Mukhtiar Singh v. Pepsu Road Transport Corporation and Anr

NAMIT KUMAR, J.

1.    This  regular  second  appeal  is  directed  against  the judgment and decree dated 20.03.2014, passed by the Court of learned Civil  Judge  (Junior  Division),  Ferozepur,  whereby  suit  filed  by  the plaintiff-appellant for declaration was dismissed as well as against the judgment and decree dated 10.05.2016 passed by the Court of learned Additional  District  Judge,  Ferozepur,  whereby  appeal  filed  by  the appellant has been dismissed.

2.    For convenience sake, reference to parties is being made as per their status in the civil suit.  Brief facts of the case are that plaintiff filed a suit for declaration pleading therein that he is a regular and confirmed employee of the respondent-Corporation. He joined as a Conductor on 04.02.1976 and since then he has been working as such.

All  his  A.C.Rs.  are  good  and  he  was  never  conveyed  any  adverse remarks. He is entitled to the protection and benefits of service rules, instructions,  provisions  of  Constitution  of  India  and  principles  of natural justice. Defendants issued instructions and revised pay scales as applicable  with  effect  from  01.01.1996,  whereby  every  employee including conductors are entitled to the benefit of one proficiency step up  increment  each  time  on  completion  of  8  years  and  18  years  of service.  Further  instructions/revised  pay  scale  were  also  issued,  as applicable  with  effect  from  01.01.1996,  whereby  every  employee including  conductors  are  entitled  to  the  benefit  of  proficiency  step up/Assured Career Progression Scheme each time on completion of 8 years, 16 years, 24 years and 32 years service. Plaintiff completed 8 years service on 03.02.1984 and 18 years service on 03.02.1994 and he also completed 16 years service on 03.02.1992 and 24 years service on

03.02.2000. He became entitled to 8 years and 18 years proficiency step  up  benefit  with  effect  from  01.01.1986  and  04.02.1994  and  he became  entitled  to  24  years  proficiency  step  up  increment/A.C.P Scheme benefit with effect from 04.02.2000. Defendants passed order No.709  dated  27.08.1992,  order  No.  1726  dated  13.02.1989,  order No.931 dated 10.10.1988, order No.5 dated 14.01.1991, order No.193 dated 06.05.1980 and order No.513 dated 05.07.1979, whereby 2, 3, 2, 2, 1 and 1 increments of plaintiff were ordered to be stopped/withheld with cumulative effect. Said orders were not conveyed to plaintiff and learnt about the same only 15 days back when he was orally told about the same. Plaintiff claimed all the aforesaid orders to be wrong, illegal,

against  service  rules  &  regulations,  instructions  of  defendant-corporation, instructions of Punjab Government, against the provisions of Civil Services Rules, Constitution of India and Principles of natural justice, arbitrary and are null and void, inoperative qua the rights of plaintiff.

3.    On notice, defendants appeared and filed written statement contesting the suit. Preliminary objections regarding maintainability of the suit, suit being barred by limitation, plaintiff being estopped by his own act and conduct from filing the suit, territorial jurisdiction of Civil Court, suit being barred by res judicata and barred under Order 2 Rule 2 CPC, were taken. While replying on merits, it was contended that in Civil Suit No.859 of 03.11.2003, filed by plaintiff and was decided vide  judgment  dated  16.09.2005,  passed  by  the  learned  Civil  Judge (Senior  Division),  Faridkot,  he  has  already  availed  of  all  the opportunities under law. He has not disclosed this fact in this case, so, he is guilty of concealment of facts. All the orders were duly conveyed to  him  and  he  has  already  availed  legal  channels.  After  availing remedy, suit has become barred under Order 2 Rule 2 CPC. Denying other averments of plaint, prayer for dismissal of the suit was made.

4.    Replication to the written statement was filed. From the pleadings  of  parties  following  issues  were  framed  by  learned  trial Court:

1.   Whether the plaintiff is entitled for declaration as prayed for? OPP

2.   Whether the suit is time barred? OPD

3.   Whether this suit is not maintainable in its present form? OPD

4.   Whether this Court has no jurisdiction to try this suit? OPD

5.   Whether plaintiff has not come to the Court with clean hands? OPD

6.   Whether  this  suit  is  barred  by  the  principle  of Resjudicata? OPD

7.   Whether this suit is barred under Order 2 Rule 2 CPC? OPD

8.   Relief

5.    Parties  led  oral  as  well  as  documentary  evidence  in support of their respective contentions.

6.     After  hearing  arguments  and  appreciating  evidence  on record, trial Court dismissed the suit of plaintiff vide judgment and decree dated 20.03.2014.

7.    Aggrieved  against  the  judgment  and  decree  of  the  trial Court, plaintiff preferred an appeal before the lower appellate Court, which  has  also  been  dismissed  vide  judgment  and  decree  dated

10.05.2016.

8.    Learned  counsel  for  the  appellant  contended  that judgments and decrees passed by both the Courts below are based on conjectures and surmises.  He further contended that Courts below have wrongly  observed  that  suit  of  the  plaintiff-appellant  was  hit  by  the provisions of Order 2 Rule 2 CPC.  The action of the trial Court in adjudicating the issues No.6 and 7 as preliminary issues is wrong and findings thereof are also wrong and not sustainable in the eyes of law. He further contended that relief claimed by the plaintiff in the present

suit was never decided in the earlier suit, thus, the same was not barred by  the  principles  of  res  judicata.    Learned  counsel  contended  that judgments and decrees passed by the Courts below being unsustainable in the eyes of law are liable to be set aside.

9.    Per contra, learned counsel for the respondents contended that judgments and decrees passed by the Courts below are legal and valid.  He contended that suit of the plaintiff has rightly been dismissed and present appeal is also liable to be dismissed.

10.    I have heard learned counsel for the parties and perused the record.

11.    Plaintiff filed suit seeking benefit of proficiency step up on completion of 8 years, 18 years, 16 years and 24 years service and further claimed that orders dated 27.08.1992, 13.02.1989, 10.10.1988,

01.04.1981,  06.05.1980  and  05.07.1979  are  illegal,  whereby  his increments were ordered to be stopped/withheld with cumulative effect. Perusal  of  the record  shows that  plaintiff  had  earlier filed  civil suit bearing No.859 dated 03.11.2003 titled as 'Mukhtiar Singh Vs. Pepsu Road  Transport  Corporation,  Faridkot  etc.'    In  that  suit  he  had challenged  the  legality  and  validity  of  orders  dated  06.05.1980,

10.10.1988,  13.02.1989  and  27.08.1992,  which  was  dismissed  vide judgment  dated  16.09.2005  (Ex.D1)  by  the  Court  of  learned  Civil Judge  (Senior  Division),  Faridkot.  Besides  assailing  aforementioned four orders in the present suit, plaintiff assailed two more orders dated

01.04.1981 and 05.07.1979. During pendency of suit, an application was moved by plaintiff to withdraw his claim of three orders dated

27.08.1992,  13.02.1989  and  06.05.1980.  In  the  said  application, plaintiff stated that he had inadvertently claimed relief regarding said orders  in the present  suit.  So,  if his  claim  regarding  three orders is withdrawn,  present  suit  pertains  to  remaining  three  orders  dated

10.10.1988, 01.04.1981 and 05.07.1979. Present suit challenging orders dated 10.10.1988, 01.04.1981 and 05.07.1979 was filed on 21.11.2007 by the plaintiff, whereas limitation to challenge the said orders was three years.  Thus, suit assailing the said orders after expiry of period of three years was barred by limitation.  The lower appellate Court has rightly observed that earlier suit No. 859 was filed by the plaintiff on

03.11.2003 at Faridkot. All the aforementioned three orders had already been passed. Plaintiff was required to challenge those three orders also while filing earlier suit on 03.11.2003, while challenging other orders. He was required to include whole claim and in case of his failure, he cannot proceed regarding same being barred under 2 Rule 2 CPC. No reason  has  been  assigned  as  to  why  these  three  orders  were  not challenged in the earlier suit and as to how cause of action had not accrued at the time of filing of earlier suit and had now accrued at the time of filing of this suit. Plaintiff has not only concealed the decision in earlier suit Ex.D1, but also made mis-statement in para No.10 of his plaint that no suit between same parties or between the parties under whom they or any of them claim litigating on the same ground, has been  previously  instituted  or  decided  by  a  Court  of  competent jurisdiction  or  limited  jurisdiction.  Therefore,  plaintiff  is  guilty  of concealment and mis-statement.  As the suit of the plaintiff was based

upon  false  averments  so  the  trial  Court  had  chosen  to  not  hear  the plaintiff on merits and decided the suit against the plaintiff by deciding issues  No.6  and 7 as preliminary  issues.  The said finding  had been upheld by the learned lower Appellate Court.

12.    Concurrent  findings  have  been  recorded  by  both  the Courts below and learned counsel for the appellant has failed to show that  the  same  are  perverse  or  illegal  or  based  on  misreading,  non-reading or mis-appreciation of the material evidence on record.

13.    No question of law, muchless substantial question of law arises for consideration in the present appeal. No other point has been urged.

14.    In  view  of  the  above,  present  appeal  is  dismissed  with costs of Rs.25,000/- to be deposited by the appellant with the Punjab State Legal Services Authority, within two months from the date of receipt of certified copy of this order.  On failure of deposit of aforesaid costs  by  the  appellant,  the  Registrar  General  shall  issue  necessary directions to the concerned Collector of the District to recover the same as arrears of land revenue and to remit the same to the above noted authority.

15.    Pending  application(s),  if  any,  stand  disposed  of accordingly.

(NAMIT KUMAR)

07.03.2024                    JUDGE R.S.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 07.03.2024 Mukhtiar Singh ......Appellant Versus The Pepsu Road Transport Corporation and another ......Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE NAMIT KUMAR Present: - Mr. Puneet Kumar Bansal, Advocate, for the appellant. Mr. Harsh Chopra, Advocate, for the respondents.