Talima v. State of Haryana and Others

SUMEET GOEL, J.

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 with a prayer, primarily for, issuance of directions to respondent Nos.1  to  3  for  registration  of  FIR  on  the  basis  of  a  complaint  dated

10.02.2024  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-2  with  the present petition) & for further directions for handing over the investigation of such FIR, after the same having been registered, to any senior officer or independent investigation agency.

2.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner presented a complaint to SHO, Police Station Women, Nuh, District Mewat, Haryana  on  10.02.2024  wherein  she  has  made  allegations  of  rape, harassment etc. against the persons named therein.  It has been argued that the said complaint clearly brings out the factum of cognizable offence(s) having been committed and hence the Police ought to have registered an FIR but the same has not yet been done.  Learned counsel has further argued that a representation dated 17.02.2024 was also made to the Superintendent of Police,  Nuh,  District  Mewat,  Haryana  for  taking  legal  action  against  the persons named in the above-said complaint/representation but no action has CRM-M-11075-2024            2 yet been taken.  Thus, the petitioner has been constrained to file the instant petition seeking the prayer(s) as indicated hereinabove. Prime Issue

3.    The  prime  issue  for  determination  in  the  present  petition  is whether this Court ought to issue direction(s), under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, for registration of FIR in furtherance of the complaint made by the petitioner  to  the  concerned  SHO  as  also  the  representation  made  to  the concerned Superintendent of Police.  The analogous legal issue that arises for consideration in the present petition is whether a person/ complainant ought to approach the High Court under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 for issuance of directions for registration of FIR or such person/ complainant ought to approach the concerned Illaqa/Jurisdictional Magistrate in view of Section 156(3) of Cr.P.C., 1973 in the first instance. Relevant Statutory provisions

4.    Code of Criminal Procedure, 1973 Section  156  of  the  Code  of  Criminal  Procedure,  1973 (hereinafter referred to as 'the Cr.P.C., 1973') reads as under:- "156. Police officer's power to investigate cognizable case.-(1) Any officer in charge of a police station may, without the order of a Magistrate, investigate any cognizable case which a Court having jurisdiction over the local area within the limits of such station would have power to inquire into or try under the provisions of Chapter XIII.

(2) No proceeding of a police officer in any such case shall at any stage be called in question on the ground that the case was one which such officer was not empowered under this section to investigate.

(3) Any  Magistrate  empowered  under  section  190  may  order  such  an investigation as above mentioned." Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 reads as under:- CRM-M-11075-2024            3 "482. Saving of inherent power of High Court.- Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Code of Criminal Procedure, 1898 Section 561-A of the Code of Criminal Procedure, 1898 reads as under:- "561A. Nothing in this Code shall be deemed to limit or affect the inherent power of the High Court to make such orders as may be necessary to give effect to any order under this Code, or to prevent abuse of the process of any Court or otherwise to secure the ends of justice." Relevant Case Law

5.     The  precedents  germane  to  the  issue(s)  in  question  are  as follows: I.   Re: Power(s) of Magistrate under Section 156(3) of Cr.P.C.,1973

(i)    In a judgment titled as Sakiri Vasu vs. State of U.P. and others, 2008(2) SCC 409, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "17.  In  our  opinion Section  156(3) Criminal  Procedure  Code  is  wide enough to include all such powers in a Magistrate which are necessary for ensuring  a  proper  investigation,  and  it  includes  the  power  to  order registration  of  an  F.I.R.  and  of  ordering  a  proper  investigation  if  the Magistrate is satisfied that a proper investigation has not been done, or is not being done by the police. Section 156(3) Criminal Procedure Code, though briefly worded, in our opinion, is very wide and it will include all such  incidental  powers  as  are  necessary  for  ensuring  a  proper investigation.

18. It is well-settled that when a power is given to an authority to do something  it  includes  such  incidental  or  implied  powers  which  would ensure the proper doing of that thing. In other words, when any power is expressly granted by the statute, there is impliedly included in the grant, even without special mention, every power and every control the denial of which would render the grant itself ineffective. Thus where an Act confers jurisdiction it impliedly also grants the power of doing all such acts or employ such means as are essentially necessary to its execution. CRM-M-11075-2024            4 xxxx      xxxx      xxxx      xxxx

25. We have elaborated on the above matter because we often find that when someone has a grievance that his FIR has not been registered at the police  station  and/or  a  proper  investigation  is  not  being  done  by  the police, he rushes to the High Court to file a writ petition or a petition under Section 482 Criminal Procedure Code. We are of the opinion that the High Court should not encourage this practice and should ordinarily refuse  to  interfere  in  such  matters,  and  relegate  the  petitioner  to  his alternating remedy, firstly under Section 154(3) and Section 36 Criminal Procedure Code before the concerned police officers, and if that is of no avail, by approaching the concerned Magistrate under Section 156(3). xxxx      xxxx      xxxx      xxxx

27. As we have already observed above, the Magistrate has very wide powers  to  direct  registration  of  an  FIR  and  to  ensure  a  proper investigation,  and  for  this  purpose  he  can  monitor  the  investigation  to ensure  that  the  investigation  is  done  properly  (though  he  cannot investigate himself). The High Court should discourage the practice of filing  a  writ  petition  or  petition  under Section  482 Criminal  Procedure Code simply because a person has a grievance that his FIR has not been registered by the police, or after being registered, proper investigation has not been done by the police. For this grievance, the remedy lies under Sections 36 and 154(3) before the concerned police officers, and if that is of no avail, under Section 156(3) Criminal Procedure Code before the Magistrate or by filing a criminal complaint under Section 200 Criminal Procedure  Code  and  not  by  filing  a  writ  petition  or  a  petition  under Section 482 Criminal Procedure Code.

28.  It is true that alternative remedy is not an absolute bar to a writ petition, but it is equally well settled that if there is an alternative remedy the High Court should not ordinarily interfere."

(ii)    In a judgment titled as Sudhir Bhaskarrao Tambe vs. Hemant Yashwant Dhange & Ors., 2016(6) SCC 277, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "5. This Court has held in Sakiri Vasu vs. State of U.P. & Others, reported in AIR 2008 SC 907, that if a person has a grievance that his F.I.R. has not been registered by the police, or having been registered, proper investigation is not being done, then the remedy of the aggrieved person is not to go to the High  Court  under  Article  226  of  the  Constitution  of  India,  but  to approach the concerned Magistrate under Section 156(3), Cr.P.C. If such CRM-M-11075-2024            5 an application under Section 156(3), Cr.P.C. is made and the Magistrate is, prima facie, satisfied, he can direct the F.I.R. to be registered, or if it has already been registered, he can direct proper investigation to be done which includes in his discretion, if he deems it necessary, recommending change of the Investigating Officer, so that a proper investigation is done in the matter. We have said this in Sakiri Vasu's case because what we have found in this country is that the High Courts have been flooded with writ petitions praying for  registration  of  the  first  information  report  or  praying  for  a  proper investigation.

6. We are of the opinion that if the High Courts entertain such writ petitions, then they will be flooded with such writ petitions and will not be able to do any other work except dealing with such writ petitions. Hence, we have held that  the  complainant  must  avail  of  his  alternate  remedy  to  approach  the concerned Magistrate under Section 156(3), Cr.P.C. and if he does so, the Magistrate will ensure, if prima facie he is satisfied, registration of the first information report and also ensure a proper investigation in the matter, and he can also monitor the investigation."

(iii)    A  three  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as M. Subramaniam and another vs. S. Janaki and another 2020(16) SCC 728, has held as under: "6.  The  said  ratio  has  been  followed  in  Sudhir  Bhaskarrao  Tambe  v. Hemant Yashwant Dhage and Others, (2016)  6 SCC 277, in which it is observed. "2. This Court has held in Sakiri Vasu v. State of U.P., that if a person has a grievance that his FIR has not been registered by the police, or having been registered, proper investigation is not being done, then the remedy  of  the  aggrieved  person  is  not  to  go  to  the  High  Court under Article  226 of  the  Constitution  of  India,  but  to  approach  the Magistrate  concerned  under Section  156(3) CrPC,  1973.  If  such  an application  under Section  156(3) CrPC,  1973  is  made  and  the Magistrate  is,  prima  facie,  satisfied,  he  can  direct  the  FIR  to  be registered, or if it has already been registered, he can direct proper investigation to be done which includes in his discretion, if he deems it necessary, recommending change of the investigating officer, so that a proper investigation is done in the matter. We have said this in Sakiri Vasu case because what we have found in this country is that the High Courts have been flooded with writ petitions praying for registration of the first information report or praying for a proper investigation. CRM-M-11075-2024            6

3. We are of the opinion that if the High Courts entertain such writ petitions, then they will be flooded with such writ petitions and will not be able to do any other work except dealing with such writ petitions. Hence, we have held that the complainant must avail of his alternate remedy  to  approach  the  Magistrate  concerned  under Section 156(3) CrPC, 1973 and if he does so, the Magistrate will ensure, if prima facie he is satisfied, registration of the first information report and also ensure a proper investigation in the matter, and he can also monitor the investigation."

II.     Re:  Whether  registration  of  FIR  is  mandatory  under  the scheme  of  Cr.P.C.  of  1973  if  information  discloses  commission  of  a cognizable offence.

(i)    A  Five  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as Lalita Kumari vs. Govt. of U.P. and others, 2014(1) SCC

(CRI) 524, has held as under:- "111. In view of the aforesaid discussion, we hold:

i) Registration of FIR is mandatory under Section 154 of the Code, if  the  information  discloses  commission  of  a  cognizable  offence and no preliminary inquiry is permissible in such a situation.

ii)  If  the  information  received  does  not  disclose  a  cognizable offence but indicates the necessity for an inquiry, a preliminary inquiry  may  be  conducted  only  to  ascertain  whether  cognizable offence is disclosed or not.

iii) If the inquiry discloses the commission of a cognizable offence, the FIR must be registered. In cases where preliminary inquiry ends in closing the complaint, a copy of the entry of such closure must be supplied to the first informant forthwith and not later than one  week.  It  must  disclose  reasons  in  brief  for  closing  the complaint and not proceeding further.

iv) The police officer cannot avoid his duty of registering offence if cognizable  offence  is  disclosed.  Action  must  be  taken  against erring officers who do not register the FIR if information received by him discloses a cognizable offence.

v) The scope of preliminary inquiry is not to verify the veracity or otherwise of the information received but only to ascertain whether the information reveals any cognizable offence.

vi) As to what type and in which cases preliminary inquiry is to be conducted will depend on the facts and circumstances of each case. CRM-M-11075-2024            7 The category of cases in which preliminary inquiry may be made are as under: a) Matrimonial disputes/ family disputes b) Commercial offences c) Medical negligence cases d) Corruption cases e)  Cases  where  there  is  abnormal  delay/laches  in  initiating criminal  prosecution,  for  example,  over  3  months  delay  in reporting the matter without satisfactorily explaining the reasons for delay. The aforesaid are only illustrations and not exhaustive of all conditions which may warrant preliminary inquiry.

vii) While ensuring and protecting the rights of the accused and the complainant,  a  preliminary  inquiry  should  be  made  time  bound and in any case it should not exceed 7 days. The fact of such delay and the causes of it must be reflected in the General Diary entry.

viii)  Since  the  General  Diary/Station  Diary/Daily  Diary  is  the record of all information received in a police station, we direct that  all  information  relating  to  cognizable  offences,  whether resulting in registration of FIR or leading to an inquiry, must be mandatorily and meticulously reflected in the said Diary and the decision to conduct a preliminary inquiry must also be reflected, as mentioned above."

(III)    Re: Nature, scope and ambit of powers of High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973

(i)    A  Five  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as State of U.P. vs. Mohammad Naim, 1964 AIR (Supreme Court) 703, has held as under: "7……………………It  is  now  well  settled  that  the  section  confers  no  new powers on the High Court. It merely safeguards all existing inherent powers possessed by a High Court necessary (among other purposes) to secure the ends  of  justice.  The  section  provides  that  those  powers  which  the  court inherently possesses shall be preserved lest it be considered that the only powers possessed by the court are those expressly conferred by the Code and that no inherent powers had survived the passing of the Code………………"

CRM-M-11075-2024            8

(ii)    A  three  Judges  bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment titled as State of Karnataka vs. M. Devendrappa, 2002(3) SCC 89, has held as under: "6.  Exercise of power under Section 482 of the Code in a case of this nature is the exception and not the rule. The section does not confer any new powers on High Court. It only saves the inherent power which the Court possessed before the enactment of the Code. It envisages three circumstances under which the inherent jurisdiction may be exercised, namely, (i) to give effect to an order under the Code, (ii) to prevent abuse of process of court, and (iii) to otherwise secure the ends of justice. It is neither possible nor desirable to lay down  any  inflexible  rule  which  would  govern  the  exercise  of  inherent jurisdiction. No legislative enactment dealing with procedure can provide for all cases that may possibly arise. Courts, therefore, have inherent powers apart  from  express  provisions  of  law  which  are  necessary  for  proper discharge of functions and duties imposed upon them by law. That is the doctrine which finds expression in the section which merely recognizes and preserves inherent powers of the High Courts. All Courts, whether civil or criminal possess, in the absence of any express provision, as inherent in their constitution, all such powers as are necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice on the principle "quando lex aliquid alicui concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae, esse non potest" (when the law gives a person anything it gives him that without which it cannot exist). While exercising powers under the section, the Court does not function as a Court of appeal or revision. Inherent jurisdiction under the section though wide has to be exercised sparingly, carefully and with caution and only when such exercise is justified by the tests specifically laid down in the  Section  itself.  It  is  to  be  exercised  ex  debito  justitiae  to  do  real  and substantial  justice  for  the  administration  of  which  alone  Courts  exist. Authority of the Court exists for advancement of justice and if any attempt is made to abuse that authority so as to produce injustice, the Court has power to prevent abuse. It would be an abuse of process of Court to allow any action which would result in injustice and prevent promotion of justice. In exercise of the powers Court would be justified to quash any proceeding if it finds initiation/continuance of it amounts to abuse of process of Court or quashing  of  these  proceedings  would  otherwise  serve  the  ends  of  justice. When no offence is disclosed by the complaint, the Court may examine the question of fact. When a complaint is sought to be quashed, it is permissible to look into the materials to assess what the complainant has alleged and whether any offence is made out even if the allegations are accepted in toto." CRM-M-11075-2024            9

(iii)    A  Three  Judges  Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  a judgment tilted as Parbatbhai Aahir @ Parbatbhai Bhimsinhbhai Karmur and  Ors.  Vs.  State  of  Gujarat  and  Anr.,  2017(9)  SCC  641  has  held  as follows:-"15.  The broad principles which emerge from the precedents   on  the subject, may be summarized in the following propositions:-

(i)  Section 482 preserves the inherent powers of the High Court to prevent an abuse of the process of any court or to secure the ends of justice. The provision does not confer new powers.  It only recognizes and preserves powers which inhere in the High Court; xxxx      xxxx      xxxx      xxxx

(iv)  While the inherent power of the High Court has a wide ambit and plenitude it has to be exercised; (i) to secure the ends of justice or (ii) to prevent an abuse of the process of any court;" Analysis (re law)

6.    The aspect of powers of a Magistrate under Section 156(3) of Cr.P.C. have been dealt with by the Hon'ble Supreme Court in the case of Sakiri  Vasu  (supra),  wherein,  it  has  been  held  that  the  Magistrate  has sufficient  powers  to  direct  for  registration  of  FIR  as  also  monitor  the Investigation thereof.  The Hon'ble Supreme Court in the case of Sudhir Bhaskarrao Tambe (supra), has further held that the Magistrate can issue directions  for  proper  investigation  and  can  even  direct  for  change  of investigating  officer,  exercising  his  judicial  discretion.  A  Three  Judges Bench  of  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  M.  Subramaniam (supra) has reiterated the ratio-decidendi of the judgments in the cases of Sakiri Vasu (supra) and Sudhir Bhaskarrao Tambe (supra).  Therefore, the statutory provision of Section 156(3) of Cr.P.C.; when read in the light of the dicta of above said judgments, clearly shows that the Magistrate has been endowed with all requisite powers including for directing for registration of FIR,  monitor  investigation  in  such  FIR  as  also  direct  for  change  of CRM-M-11075-2024            10 investigating officer if circumstances of the case so require.  These powers, of course, are required to be exercised in consonance with the well settled norms of judicial discretion.

7.    The issue that next requires to be addressed is, as to whether the High Court has jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C., 1973, to entertain any plea seeking registration of FIR and/or constitution of an SIT (Special Investigating Team) and/or change of Investigating Officer for conducting investigation in  a  FIR  &  prayers of  akin  nature  once the  Magistrate  has sufficient powers to adjudicate these pleas.

8.    This aspect assumes significance as also relevance of a very high degree since this Court faces incessant petitions being filed wherein prayer(s) of above kind are made.  There is not an iota of doubt that the Hon'ble Supreme Court has clearly laid down in the case of Lalita Kumari (supra), the principles of law, as to in what circumstances and manner an FIR ought to be registered by the Police upon a complaint being made before it.    The  pertinent  question,  thus  arises,  is  as  to  what  is  the  appropriate remedy(s)  available  to  a  complainant  in  case  police  refuses  to  proceed further and/or register FIR in terms of ratio decidendi of the judgment of the Hon'ble Supreme Court in the case of Lalita Kumari (supra).

9.    To consider this aspect, it would be apposite to delve into the nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973.

9.1.     Section 482 of Cr.P.C. of 1973 is, in fact, statutory recognition of  the  doctrine  of  inherent  jurisdiction  of  a  High  Court.  This  doctrine received statutory recognition, for the first time, when Section 561-A was inserted in Criminal Procedure Code of 1898 by way of Code of Criminal CRM-M-11075-2024            11 Procedure (Amendment Act) of 1923.  By way of introduction of Section 561-A in Cr.P.C., 1898, the legislature recognized the existence of inherent powers  in  a  High  Court  and  provided  that  nothing  in  the  Code  can  be deemed to limit inherent powers of a High Court to make such order(s) as would be necessary to give effect to any order under the Code or to prevent abuse of process of any Court or to otherwise secure the ends of justice. The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Mohammad Naim (supra) has held that this Section gives no new powers to a High Court; it only provides that  powers  which  the  High  Court  already  inherently  possesses,  shall  be preserved  and  a  provision  has  been  inserted  into  statute  book  lest  it  be misconstrued that only those powers are possessed by the High Court which are expressly conferred by the Code of Criminal Procedure & that all such inherent  powers  stand  extinguished  after  the  Code  come  into  force.    In essence, this provision refers to residuary plenary powers of High Court to do justice. It is notable that such inherent powers, which received statutory recognition at the end of legislature, empowers a High Court to exercise such inherent jurisdiction not only in respect of proceedings before it but also in respect of proceedings in the Subordinate Courts. The legislature, acknowledging  the  significance  and  importance  of  such  inherent  powers, chose to keep alive the provision of Section 561-A of Cr.P.C., 1898 in the Cr.P.C. currently in vogue i.e. Cr.P.C. of 1973 albeit only by renumbering the provision as Section 482.

9.2.    The important aspect that immediately next craves attention is as  to  what  are  the  "inherent  powers  of  a  High  Court"  recognized  under Section 482 of Cr.P.C., 1973.  At the outset, it deserves to be noticed that these inherent powers are not defined in the statute.  Inherent powers are CRM-M-11075-2024            12 essentially those powers which ipso facto exist in the Court by virtue of its existence. The phraseology of inherent powers as defined in the dictionaries is as under:-

(a)  Black's Law Dictionary defines 'inherent powers' as "Existing in something as permanent, essential, or characteristic attribute."

(b)  Webster's New World Law Dictionary defines it as "A power that must be deemed to exist in order for a particular responsibility to be carried out."

(c)  Oxford (Advanced Learner's Dictionary) defines "inherent" as "existing as a natural or permanent feature". The Hon'ble Supreme Court in case of "Devendrappa" (supra) has  relied  upon  the  maxim  of  "quando  lex  aliquid  alicui  concedit, concedere videtur et id sine quo res ipsae, esse non potest" (when the law gives a person anything it gives him that without which it cannot exist) to hold that the inherent powers of a High Court are all such powers which are necessary to do the right and to undo a wrong in course of administration of justice.  The Hon'ble Supreme Court, in this judgment, has further referred to the maxim "ex debito justitiae" to say that such powers are ones given to do real and substantial justice for which purpose alone High Court exists. The Hon'ble Supreme Court in the judgment of Parbatbhai (supra) has held that the powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 are aimed at preserving the inherent powers of the High Court to prevent an abuse of the process of any Court or to secure the ends of justice.

9.3    A cumulative reading of the above said would show that the inherent powers of a High Court are powers which are incidental replete powers, which if did not exist so, the Court would be obliged to sit still and helplessly see process of law and Courts being abused for the purpose of injustice.  These powers of a High Court hence deserve to be construed with CRM-M-11075-2024            13 the widest possible amplitude.  It is trite posit of jurisprudence that though laws attempt to deal with all cases that may arise, the infinite variety of circumstances which shape events and the imperfections of language make it impossible to lay down provisions capable of governing every case which in fact arises. A High Court which exists for the furtherance of justice in an indefatigable manner should, therefore, have unfettered power to deal with situations which, though not expressly provided for by the law, need to be dealt with to prevent injustice or an abuse of the process of law and Courts.

9.4.    Accordingly,  it  is  unequivocal  that  the  inherent  powers  of  a High  Court;  recognized  by  way  of  Section  482  of  Cr.P.C.  of  1973;  are powers which are unbridled, unfettered and plenary in nature.  These powers are to be exercised keeping in view the following salutary purposes viz; (a) to give effect to any order passed under the code (b) to prevent abuse of process of any Court (c) to otherwise secure the ends of justice.  It is neither conceivable nor desirable to lay down any exhaustive set of guideline(s) to govern the exercise of this plenary inherent jurisdiction, however alluring this aspect may be.   Such exercise of power would definitely be dependent upon the factual matrix of the case which the court is seisin of.

9.5.    The factum of a Magistrate having requisite powers to direct for registration of FIR, monitor investigation therein as also order to change of investigating Officer cannot be construed to be ipso facto taking away the innate powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 to issue such direction(s).  Ordinarily, a litigant/ complainant ought to approach the Magistrate in the first instance for issuance of such like direction(s) but the same does not divest the High Court of its inherent plenary jurisdiction.  The tendency to approach the High Court directly even when an independent and CRM-M-11075-2024            14 robust  mechanism  for  dispensation  of  justice  is  available  in  the  Illaqa/ Jurisdiction  Magistrate  is  worrisome.    It  avoidably  prolongs  the  grant  of relief(s) that the litigant seeks apart from adding to the cost of litigation. The Magistracy is specifically put in place for expeditious and accessible judicial  remedy  within  the  reasonable  and  easy  reach  of  the  litigant. Bypassing the Magistracy, without a justifiable cause, is patent subversion of judicial authority in general. Instead knocking at the doors of the High Court directly indicates indifference towards the judicial process.  Indubitably, the volume of such petitions pouring into the High Court is stalling the working as also proficiency of the Constitutional Court. Accordingly, unless there are accentuating  facts/  circumstances,  a  litigant/  complainant  ought  not  to approach  the  High  Court  under  Section  482,  Cr.P.C.  1973;  in  the  first instance;  seeking  direction(s)  for  registration  of  FIR,  fair  investigation therein etc. This Court must hasten to add a word of caution that a petition filed under Section 482 of Cr.P.C. thereby invoking the inherent powers of the High Court for above said like prayer(s) is "maintainable" in stricto-sense but it may not be "desirable" to entertain such a petition lest High Court may be flooded with litigations of this kind.  To say, by way of simile, the difference between "maintainability of a petition" and "desirability to entertain a petition" is as distinct and stark as the difference between chalk and cheese.

10.    As  a  result  of  above  discussion,  the  following  postulates emerge: I)  Ordinarily, an applicant/complainant ought to approach, in the first  instance,  the  Court  of  Illaqa/Jurisdictional  Magistrate  to  seek prayer(s)  for  issuance  of  direction(s)  for  registration  of  FIR, monitoring of investigation in FIR as also other prayers of akin nature. CRM-M-11075-2024            15 II)  An  Illaqa/Jurisdictional  Magistrate  has,  by  virtue  of  section 156(3) of Cr.P.C. of 1973, the requisite powers and jurisdiction to grant  plea(s)  for  issuance  of  direction(s)  for  registration  of  FIR, monitoring of investigation in an FIR, change of investigating officer and prayer(s) of alike nature. III)  In  a  given  case,  if  the  facts/circumstances  of  such  case  so warrant, the High Court is well within its jurisdiction to entertain and consider  plea(s)  seeking  registration  of  FIR,  monitoring  of investigation  in  a  FIR,  constituting  an  SIT  (Special  Investigating Team), change of investigating officer & all such prayer(s) of such kind  and  nature.  However,  it  would  be  prudent  that  an applicant/complainant, while seeking to invoke the jurisdiction of the High Court under Section 482 of Cr.P.C. in the first instance seeking prayer(s)  of  above  nature,  shows  sufficient  cause  for  not  having approached the Illaqa/Jurisdictional Magistrate in the first instance. IV)  The High Court, in its inherent jurisdiction under Section 482 of  Cr.P.C  has  unbridled,  unfettered  and  plenary  powers.  The  only restriction on exercise of such powers is self-restraint.  No inflexible and  comprehensive  guidelines  can  conceivably  be  enumerated governing the exercise of these intrinsic powers by High Court under Section 482 of Cr.P.C. There is no gainsaying that the nature, mode and extent of such exercise of powers by High Court under Section 482 of Cr.P.C shall depend upon the judicial discretion exercised by the High Court in the facts and circumstances of a given case. Analysis (re-facts of present case)

11.    Now this Court reverts to the facts of the present case.

12.    The  prime  prayer  made  in  the  petition  is  for  issuance  of directions to the respondents for registration of FIR against the person(s) named in the complaint dated 10.02.2024 made to the SHO, Police Station Women, Nuh and representation dated 17.02.2024 made to Superintendent of Police, District Mewat at Nuh.  The petitioner (herein) who claims herself to be the victim of beatings, sexual assault etc. has chosen to invoke the CRM-M-11075-2024            16 inherent jurisdiction of this Court under Section 482 of Cr.P.C. without even referring to, much less disclosing any impediment being faced by her in approaching  the  concerned  Illaqa/Jurisdictional  Magistrate  by  invoking Section 156(3) of Cr.P.C., 1973. In the considered opinion of this Court, the petitioner  ought  to  have  approached  the  concerned  Illaqa/Jurisdictional Magistrate  in  the  first  instance  who  is  well  empowered  to  grant  the substantial relief(s) sought for in the present petition. No such accentuating facts/circumstances have been brought forward by the petitioner which may warrant interference by this Court under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly this  Court  does  not  find  the  present  case  a  fit  one  for  exercise  of  its jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C. Decision

13.    The instant petition filed under Section 482 of Cr.P.C. stands dismissed.  Needless to state herein that this Court has not delved into the merits of the matter and the same is left open to be considered in appropriate proceedings, if so initiated.  There is no gainsaying that the petitioner, if so advised, will be at liberty to file an appropriate petition under Section 156(3) of Cr.P.C., 1973 for redressal of her grievance(s), in accordance with law.

(SUMEET GOEL) JUDGE March 12, 2024

CRM-M-11075-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-11075-2024 Date of decision: 12.03.2024 Talima ....Petitioner V/s State of Haryana and others ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. M.D. Khan, Advocate and Dr. Kirandeep Kaur, Advocate for the petitioner. *****