Syndicate Bank v. Permanent Lok Adalat and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k   Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  award  dated

19.06.2017 passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Chandigarh    whereby  an  application  preferred  by  the  respondent  No.3-applicant  M/s  Irush  India  under  Section  22-C  of  the  Legal  Services Authorities Act, 1987 has been allowed and the petitioner-Bank has been directed to release a sum of Rs. 2,78,720/-  in favour of respondent No.3-applicant alongwith interest @ 9% per annum. A further compensation of Rs.  15,000/-  towards  mental  agony  and  physical  harassment  alongwith Rs. 10,000/- towards litigation expenses has also been awarded.

2.k   Briefly  summarized  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent No. 3-applicant had submitted an application  for grant of loan

for  a  sum  of  Rs.  10  lacs  to  the  petitioner-Bank  for  purchasing  certain machines  under  the  Technology  Up  gradation  Scheme  of  Credit  Linked Capital Subsidy Scheme  (CLCSS)  framed by the Small Scale Industries and ARI Government of India. The respondent No.2 i.e. the Small Industries Development  Bank  of  India-  was  appointed  as  the  Nodal  Agency  to channelize the Credit Linked Capital Subsidy. The documents in support of said benefits had been claimed to be submitted by the respondent-applicant and  on  finding  the  same  to  be  in  order,  the  loan  was  sanctioned  on

27.03.2012. After the disbursement of the loan amount in account of the respondent No.2, the procedure for subsidy was taken up and the matter was referred  to  the  Nodal  Agency,  however,  the  claim  of  respondent  No.3-applicant  was  rejected  by  respondent  No.2.    Aggrieved  of  denial  of  the subsidy by the Bank, a complaint was filed by respondent No.3-applicant before the District Consumer Disputes Redressal Forum-1, U.T. Chandigarh bearing Consumer Complaint No.CC/310/2014. After consideration of the claims by the respective parties, the Consumer Disputes Redressal Forum, U.T. Chandigarh dismissed the above said complaint leaving the parties to pursue  their  grievance  before  a  Civil  Court  since  the  respondent  No.3-applicant  was  not  found  to  be  a  consumer  qua  respondent  No.2-Nodal Agency.

3.k   After dismissal of the said complaint by the Consumer Disputes Redressal  Forum-1,  U.T.  Chandigarh,  the  present  application  was  filed, wherein the respondent No.3-applicant reiterated the above sequence of facts and it was further stated that the applicant was found entitled for subsidy to the  extent  of  15%  on  the  asset  value  that  was  worked  out  to  be Rs.2,78,720/-  and  an  agreement  in  this  regard  was  also  executed  on

27.03.2012  between  the  Bank  and  the  applicant.  The  Nodal  Agency-respondent No.2 i.e. SIDBI however rejected the claim and returned the case for completion of some discrepancies. The information was sought by the respondent-applicant  as  to  the  reasons  for  such  rejection,  however,  the respondent No.2 chose not to respond to the same. After a lot of persuasion and  efforts  made  by  the  applicant,  it  was  informed  vide  letter  dated

07.05.2013  that  the  SIDBI  had  advised  not  to  send  any  old  case  whose reference  date  is  prior  to  01.04.2012.  The  claim  was  rejected  and information was sent vide communication dated 08.08.2013 on account of the case having been sent beyond the limitation. Alleging that the rejection was  not  attributable  to  the  lapse  on  the  part  of  applicant  and  hence  the subsidy ought to be released. Hence the said application had been moved. On receipt of notice, the petitioner Bank filed its reply raising objections to the maintainability of the proceedings. It was also alleged that the Permanent Lok Adalat had no jurisdiction since it was a claim for release of subsidy and not a Public Utility Service. It was also submitted that the Bank had no obligation  to  release  subsidy  and  the  same  was  to  be  released  by  the Government.

4.    A separate reply was also  submitted by the SIDBI wherein it raised an additional objection that it was only a nodal agency and that the subsidy was to be released by the Government of India which had not been impleaded as a party. The claim was sent to SIDBI on 13.06.2012 and was returned to the Bank with certain observations on 16.10.2012. The reference date in the case was 27.03.2012 and as per the circular dated 07.09.2012, the documents should have been sent by the Bank by 30.06.2012 but by the Bank submitted the same after the above date, the claim was rejected.

5.    Efforts  were  made  for  conciliation  but  the  same  failed. Adjudication  under  Section  22-C  (8)  was  accordingly  undertaken  by  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services).

6.    Upon consideration of the claim of the respective parties, the claim of the respondent No.3-applicant was allowed and it was observed that the  claim  was  not  submitted  by  the  petitioner-Bank  in  time  i.e.  before

30.06.2012 and an intimation as regards the rejection of the said subsidy was sent to the respondent-applicant for the first time only on 08.08.2013, hence, the  Bank  was  liable  to  release  the  sanction  subsidy.  The  deficiency  was hence fastened on the Bank. Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed.

7.    Learned counsel appearing on behalf of the petitioner has raised a twin arguments which are as under:-

i)k That the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), had no jurisdiction to entertain the applications since the proceedings instituted  earlier  before  the  District  Consumer  Disputes Redressal Forum-1, U. T, Chandigarh  had been dismissed with liberty to the petitioner to approach the Civil Court. It is thus contended that as per Section 22 (C), jurisdiction of Permanent Lok Adalat can be invoked 'before approaching any Court' as defined  under  'Section  2  (aaa)'  of  the  Legal  Services Authorities  Act,  1987.  Since  the  respondent-applicant  had already approached the District Consumer Disputes Redressal Forum  without  success,  hence,  the  instant  application  under Section 22 (c) under the Legal Services Authorities Act, 1987

could  not  have  instituted  before  the  Permanent  Lok  Adalat (Public Utility Services).

ii)k It is contended that so far as the question of sanction of subsidy is concerned, the same is required to be released by the Nodal Agency-Union  of  India  as  per  the  applicable  scheme.  The petitioner-Bank is only a lending institution and the subsidy is required  to  be  released  by  the  competent  authority.  Once  a Nodal Agency of the Union of India had declined the claim of the respondent No.3-applicant and held them to be not entitled for  the  subsidy,  the  petitioner  Bank  cannot be  held  liable to release  the  said  subsidy.    The  petitioner-Bank  is  thus  not  in default or lapse in performance of any of its obligations.

iii)k The release of subsidy was to be sanctioned by the Union of India which was not a party in the proceedings.

iv)k The Bank did not cause any delay in submission of the claim to the competent authority.

8.           Counsel for the respondent No.3-applicant on the other hand contends that they had made huge investment on the strength of the scheme so sanctioned and that the respondent No.2 have unilaterally rejected the application  without  assigning  any  valid  reasons.  The  application  was accepted by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) and after considering all the objections, the award has been passed. He submits that the applicant has been pursuing his claim for release of the capital subsidy for last nearly a decade and that the grievance still remains unredressed. He further submits that the petitioner Bank erred in not forwarding the claim to the respondent SIDBI in time and hence a right that had accrued in its favour

was defeated. He further submitted that the deficiency was thus on the part of  the  Bank  and  that  the  complaint  before  the  Consumer  Court  was determined on technical ground and that the same is not an adjudication on merits.  The  award  has  hence  been  rightly  passed  by  the  Permanent  Lok Adalat and the writ petition deserves to be dismissed.

9.    He is however not in a position to controvert that Section 2

(aaa) of the Legal Services Authorities Act, 1987 brings within its hold all Forums/Tribunal/authorities which perform judicial/quasi judicial functions. No other argument has been raised or judgment cited by any of the parties.

10.    I  have  heard  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respective parties and have gone through the documents filed alongwith the present petition.

11.    The primary question which comes up for consideration before this  Court  is  as  to  whether  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services)  was  competent  to  decide  the  application  preferred  by  the respondent  No.3-applicant  considering  that  the  respondent  No.3-applicant had earlier espoused his grievance for release of the capital subsidy as per the  above  said  scheme  before  the  District  Consumer  Disputes  Redressal Forum-1,  U.T  Chandigarh.  Section  22  (C)  specifically  stipulates  that  a person is to approach the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) 'before' approaching any other Court as defined under Section 2 (aaa). The relevant statutory provisions are extracted as under:- 22C. Cognizance of cases by Permanent Lok Adalat.—

(1)  Any party to a dispute may, before the dispute is brought  before  any  court,  make  an  application  to  the Permanent  Lok  Adalat  for  the  settlement  of dispute:Provided that the Permanent Lok Adalat shall not

have jurisdiction in respect of any matter relating to an offence  not  compoundable  under  any  law:Provided further that the Permanent Lok Adalat shall also not have jurisdiction in the matter where the value of the property in dispute exceeds ten lakh rupees:Provided also that the Central Government, may, by notification, increase the limit of ten lakh rupees specified in the second proviso in consultation with the Central Authority.

(2)  After an application is made under sub-section (1) to the Permanent Lok Adalat, no party to that application shall invoke jurisdiction of any court in the same dispute.

(3)  Where an application is made to a Permanent Lok Adalat under sub-section (1), it—

(a)  shall direct each party to the application to file before it a written statement, stating therein the facts and nature of dispute under the application points or issues in such dispute and grounds relied in support of, or in opposition to, such points or issues,  as  the  case  may  be,  and  such  party  may supplement such statement with any document and other evidence which such party deems appropriate in proof of such facts and grounds and shall send a copy of such statement together with a copy of such document and other evidence, if any, to each of the parties to the application;

(b)  may require any party to the application to file additional statement before it at any stage of the conciliation proceedings;

(c)  shall  communicate  any  document  or statement  received  by  it  from  any  party  to  the application to the other party, to enable such other party to present reply thereto.

(4)  When statement, additional statement and reply, if any,  have  been  filed  under  sub-section  (3),  to  the satisfaction of the Permanent Lok Adalat, it shall conduct conciliation  proceedings  between  the  parties  to  the application  in  such  manner  as  it  thinks  appropriate taking into account the circumstances of the dispute.

(5)  The Permanent Lok Adalat shall, during conduct of conciliation proceedings under sub-section (4), assist the parties in their attempt to reach an amicable settlement of the dispute in an independent and impartial manner.

(6)  It shall be the duty of every party to the application to cooperate in good faith with the Permanent Lok Adalat in conciliation of the dispute relating to the application and to comply with the direction of the Permanent Lok Adalat to produce evidence and other related documents before it.

(7)  When  a  Permanent  Lok  Adalat,  in  the  aforesaid conciliation  proceedings,  is  of  opinion  that  there  exist elements of settlement in such proceedings which may be acceptable to the parties, it may formulate the terms of a possible settlement of the dispute and give to the parties concerned for their observations and in case the parties reach at an agreement on the settlement of the dispute, they  shall  sign  the  settlement  agreement  and  the Permanent  Lok  Adalat  shall  pass  an  award  in  terms thereof  and  furnish a  copy  of the  same to each of  the parties concerned.

(8)  Where  the  parties  fail  to  reach  at  an  agreement under sub-section (7), the Permanent Lok Adalat shall, if the  dispute  does  not  relate  to  any  offence,  decide  the dispute. Section 2- (aaa) "court" means a civil, criminal or revenue court  and  includes  any  tribunal  or  any  other  authority

constituted under any law for the time being in force, to exercise judicial or quasi-judicial functions;] (Emphasis supplied)

12.    It is evident from a perusal of the above said statutory provision that the prohibition against entertaining an application by the Permanent Lok Adalat  (Public  Utility  Services)  is  attracted  once  a  person  has  already approached any other 'Court' for seeking redressal of the said grievance. The stage for approaching Permanent Lok Adalat prescribed in the statute is to approach the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) before a dispute is brought before any Court. Hence,  Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) is prohibited from entertaining a dispute after initiation of proceedings before any other Court as defined under Section 2 (aaa). The stage for entertaining the application is not qualified or related to the final outcome  of  the  proceedings  that  were  initiated  before  approaching  the Permanent Lok Adalat. The prescription of a stage is a conscious act of the legislature, hence, a subsequent dismissal even on a technical ground, may not ipso facto be sufficient to over ride the statutory provision enshrined under Section 22  (C).

13.    It is thus not a case where legislature is silent while providing a stage for approaching the Permanent Lok Adalat, rather, it mandates that Permanent Lok Adalat can be approached only before approaching any other Court. It linked the stage of invoking jurisdiction of Permanent Lok Adalat to the institution of the case and not to a final outcome of the proceeding-whether  on  merits  or  for  technical  reasons.  In  exercise  of  its  powers  of judicial review, the Courts may fill up  a gap or lacunae or read down a provision to cater to a situation not contemplated but does not legislate in the

said process. High Court does not substitute its opinion for the intent of the legislature. If the stage for approaching the Permanent Lok Adalat was not intended to be prescribed, there was no occasion or reason to specify the same. It is well settled role of statutory interpretation that every word or phrase has been incorporated consciously by the legislature and attempt has to be given to interpret the clause so as to give effect to it and not to render it nugatory or otiose. Unless the interpretation runs contrary to the statutory object and scheme, it  must be interpreted in a manner to implement the same.

14.    Under  the  statutory  scheme,  it  cannot  be  said  that  a  person would be left remediless if the remedy provided under the Legal Services Authorities,  Act,  1987  is  not  made  available  to  him.  The  intent  rather appears  to  be  that  once  any  other  option  is  exercised,  the  remedies prescribed thereunder ought to be availed and pursued. It was thus not a case of a remedy which could be pursued simultaneously or in substitution  and supersession of a remedy already availed but only as a first option. The remedy seized to exist thereafter.

15.     Even otherwise, once various alternative remedies are available under different statutory regimes and a litigant exercises his discretion and elects  to  pursue  his  remedy  in  a  particular  forum,  he  is  required  under judicial  sanctity  and  discipline  to  exhaust  his  remedies  under  the  said statutory forum alone.  It should not ordinarily be permitted or be rule of law that a person be allowed to switch from one statutory forum to a forum under different statute when such litigation, elected to be pursued before a particular  forum,  does  not  yield  the  desired  result.  Such  an  attempt,  if permissible,  will  lead  to  an  anarchy  and  propagate  and  promote  forum

shopping at the hands of mischievous litigant. The limitation imposed on the jurisdiction of the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) under the statute  was  thus  conscious  and  only  as  a  first  option  towards  seeking settlement  of  dispute  and  not  in  the  event  where  a  litigant  had  already approached  any  other  Court/forum  for  seeking  redressal  of  the  said grievance.

16.    Even though one may contend that where adjudication before a forum does not happen on merits and such forum declines to pass award on merits, or the case is withdrawn, proceedings before Permanent Lok Adalat be permitted to be instituted before the Permanent Lok Adalat, however, such a concession not only does violence to the statute but also opens way for mischief of forum shopping and seeking withdrawal of case to pursue other remedies. There is no reason as to how a grave prejudice and violation of right to constitutional remedies gets taken away when all other remedies are still available to the litigant.

17.    Besides various other questions also arise:-

i)  the claim is for release of subsidy by the Government and it was required to be also seen whether it was a Public Utility Services as defined under Section 22-B of the Legal Services Authorities Act, 1987.

ii)  even though the subsidy was to be released by Union of India, however, the same was not a party.

iii)  the claim was declined for late submission of pleadings shows  that  the  circular  for  submission  of  claim  before

30.06.2012 was itself circulated in September, 2012. Besides, the  document  were  forwarded  by  the  Bank  to  the  SIDBI  on VISHAL SHARMA

13.06.2012  i.e.  before  the  late  date  of  30.06.2012.  The deficiency was conveyed only in October, 2012 by the SIDBI, hence, it was needed to be ascertained as to who would be liable when deficiency is communicated after the last date and where even the last date is notified by a later circular. The said issues could not be determined summarily.

18.    Further, even though the above said issue may not have been agitated  before  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), however, once the fact had been brought to the notice of such authority, the same being a legal issue, it was required to be determined by the competent Court. The aspect of jurisdiction is fundamental and would travel to the very foundation of the case. Defect of jurisdiction, being fundamental, cannot be cured at any later stage as per the settled position in law.

19.    Taking  into  consideration  that  the  Permanent  Lok  Adalat (Public Utility Services) did not have the jurisdiction and noticing that the respondent  No.3-applicant  had  already  preferred  a  complaint  before  the District Consumer Disputes Redressal Forum-1, I am of the opinion that the exercise  of  jurisdiction  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services) was beyond the powers conferred upon it and in violation of the mandate of Section 22 (C) of the Legal Services Authorities, Act, 1987. The proceedings thus could not have been initiated or finally determined by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services).

20.     The present writ petition is accordingly allowed and the award dated  19.06.2017  passed  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services), U.T. Chandigarh in Application No.  220/2015 is set aside.

21.    Since this Court has allowed the instant writ petition only on the basis of the maintainability of the proceedings before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), U.T. Chandigarh, I do not wish to go into the merits of the claim of the respective parties which may prejudice the right of the respective parties, in the event of them pursing the remedies before an alternative forum, as are available to them under law.

22.    It  is  also  reiterated  that  in  the  event  of  respondent  No.3-applicant taking recourse to the alternative remedies available to it as per law,  the  period  during  which  the  proceedings  remain  pending  before different  forum  shall  be  taken  into  consideration  while  computing  the limitation.

(VINOD S. BHARDWAJ) MARCH 11, 2024                JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CWP-26019-2017 Date of decision: 11.03.2024 SYNDICATE BANK ......Petitioner VERSUS PERMANENT LOK ADALAT AND OTHERS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Sandeep Verma, Advocate for Mr. Pawan Nanda, Advocate for the petitioner. Mr. Alankar Narula, Advocate for respondent No.3. *****