Uco Bank v. The District Consumer Dispute Redressal Commission and Anr

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-3733-CWP-2024 in CWP-3380-2024 , CM-3737-CWP-2024 in CWP-3430-2024

For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and circulars as well as copy of chart of interest are taken on record as Annexures P-19 to P-44 respectively.

CM-4179-CWP-2024 in CWP-3430-2024 , CM-4180-CWP-2024 in CWP-3380-2024

For  the  reasons  mentioned  in  the  application,  the  same  is allowed and Annexures P-45 to P-53 are taken on record. CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -3-

MAIN CASES

1.    Since  common  issues  arise  in  the  present  batch  of  04  writ petitions, the same are being decided by a common order. While CWP-3380-2024 and CWP-3430-2024 have been preferred by the UCO Bank, CWP-5181-2024 and CWP-5222-2024 have been preferred by the Decree holders.

2.    For facility of reference, however, a brief narration of the facts has been extracted from CWP-3380-2024 titled as "UCO Bank versus The District Consumer Disputes Redressal Commission and another".

3.    Challenge  in  the  present  writ  petition  is  to  the  order  dated

01.12.2023  passed  by  the  learned  District  Consumer  Disputes  Redressal Commission, Gurdaspur in Execution Application bearing EA/35/2018 titled as "Madhu Nanda versus UCO Bank" vide which it has been claimed by the Petitioner-Bank that Executing Court has travelled beyond the judgment dated  11.10.2017  passed  by  the  State  Consumer  Disputes  Redressal Commission , Punjab and has called upon the petitioner to recover interest at a rate lower than the rate as approved by the SCDRC, Punjab in its judgment of 11.10.2017.

4.    It is evident from a perusal of the documents that the respondent Ms.  Madhu  Nanda  had  approached  the  District  Consumer  Disputes Redressal  Commission  for  directions  to  the  petitioners  to  withdraw  the notice of recall of Bank dues as being illegal, null and void and based on false  reasons  and  also  requested  that  her  account  be  updated  w.e.f.

01.07.2010  till date by charging the rate of interest as per the agreed rate of interest i.e. the base rate +2%  which was also the interest on CC limit and to restrain the petitioner Bank from charging interest as per the old promissory VISHAL SHARMA CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -4-

note  plus  DPR  system  which  was  in  violation  of  the instructions/commitment made by the Bank itself. A compensation towards mental agony and harassment was also claimed by the respondent-consumer. It was averred by her in the above said complaint filed before the District Consumer  Disputes  Redressal  Commission  that  she  had  availed  of  the abovesaid CC limit to the tune of Rs. 20 lakhs and that the petitioners had overcharged the interest from the Consumer notwithstanding that the RBI had introduced base rate system w.e.f. 1.07.2010 whereby the interest had been reduced considerably. Instead of passing on the benefits of the reduced interest  rates  to  the  consumer,  the  petitioner-Bank  continued  to  charge higher rate of interest and even upto 17.5% per annum which was in breach of not only the RBI instructions but also the fair trade practices required to be adhered to by the Bank itself. The request on the part of the respondent-Consumer to the petitioner-Bank to comply with the instructions issued by the RBI and the fair trade practices and to pass on the benefits of reduced interest  rate  to  the  respondent-Consumer,  however,  were  not  adhered  to failing  on  account  whereof  the  complaint  had  been  preferred  before  the District Consumer Disputes Redressal Commission.

5.    The petitioner-Bank entered appearance and it admitted to the personal  CC  limit  Account  having  been  opened  against  the  respondent-Consumer. It was held that as per the agreement dated 12.06.2009, the loan amount was to be adjusted in 84 equal monthly installments and the limit was to be reduced 15% annually and if the respondent failed to do so, there was a penal interest of 2% per annum. It is contended that the respondent-consumer  had  become  defaulter  of  her  loan  and  was  declared  NPA  on

30.04.2016  due to non-payment of the dues. It was further submitted that as CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -5-

per  the  loan  agreement,  the  loan  had  been  availed  under  the  mortgage scheme  and  as  per  the  loan  sanction  agreement,  the  agreed  link  rate  of interest at the said time was Base Prime Lending Rate (BPLR) i.e. 12.5% and agreed rate of interest was 2% per annum over and above the BPLR subject to the minimum rate of interest of 14.5% which was variable and subject to the R.B.I Instructions and guidelines issued from time to time. It was  thus  claimed  by  the  petitioner-Bank  that  as  per  the  Circular  dated

09.07.2010, the BPLR was 12.25%  and the rate of interest was 2% over and above the BPLR and hence it came to 14.25% and after switching to the base rate it became a base rate +6.30% i.e. 14.30%. It is further submitted that the base rate at the time of filing of the response was 10.20%  and alongwith

6.30% rate of interest, the chargeable interest would become @ 16.50%.

6.    Upon consideration of the rival submissions advanced by the parties,  the  District  Consumer  Disputes  Redressal  Commission  partly allowed the complaint and directed the petitioner-Bank to charge as per the old BPLR system and ordered the petitioner-Bank to update and overhaul the account of the respondent-Consumer w.e.f. 1.07.2010 till 18.01.2017  by charging rate of interest as per base rate + 2% and refund the extra amount so  charged  during  the  pendency  of  the  loan  (alongwith  "Interest Component" etc.) and a cost of Rs. 25,000/- was also imposed. It was further pointed  out  that  in  case  the  entire  award  does  not  get  released,  the respondent-Consumer was to be entitled to interest @ 9% per annum with effect from the date of the orders till actually paid. The operative part of the said order reads thus" "9. In the light of the all above, we partly allow the present complaint and direct the OP Bank not to charge interest  as  per  old  BPLR  system  and  ORDER  the  OP CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -6-

Bank  to  update  and  overhaul  the  Account  of  the complainant  with  effect  from  1.7.2010  till  date  by charging the rate of interest as per Base rate + 2% and refund the 'extra' amount so charged during the pendency of the Loan (along with the 'interest' component etc) to the  complainant  besides  to  pay  to  the  complainant  a token sum of Rs.25,000/- as cost and compensation for having  harassed  her  throughout  within  a  period  of  30 days from the receipt of copy of orders otherwise the so awarded total aggregate amount shall attract interest @ 9% PA with effect from the date of orders till actually paid.

7.    Aggrieved  of  the  said  award,  the  petitioner  Bank  preferred Appeal  No. 200  of 2017 before the State Consumer Disputes Redressal Commission, Punjab. The contentions of the respective parties were duly noticed alongwith the argument advanced by the petitioner to the effect that the petitioner had charged the interest as per the applicable contractual rate i.e. the base rate plus 6% per annum as per the Circular issued by the RBI and as such, the award passed by the District Consumer Disputes Redressal Commission was without appreciating the contractual obligation executed between  the  parties  and  without  understanding  the  Circulars  issued  with respect  to  the  applicable  rate  of interest.  After  consideration  of  the  rival submissions  advanced  by  the  parties,  the  appeal  was  accepted  and  the impugned order was set aside. A further direction was given to the opposite party  i.e.  the  petitioner  Bank herein that  the  Account of  the  respondent-consumer be treated as a cash credit limit as on 01.07.2010 and interest be reset from BPLR to base rate as on 01.07.2010 according to the circular issued by the Bank and interest rate according to the base rate would be at

14.30%  per  annum  till  01.07.2010.  Thereafter  i.e.  after  the  date  of CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -7-

01.07.2010, the Bank would be entitled to charge interest according to the cash credit limit rate in accordance with the directions issued by the RBI from time to time and the account shall be overhauled. The exercise was directed to be completed within a period of 60 days. The operative part of the  judgment  dated  11.10.2017  passed  by  the  State  Consumer  Disputes Redressal Commission extracted as under: "10.  Sequel  to  the  above,  we  accept  the  appeal  and impugned order is set aside. Further direction is given to the opposite  parties  that  account  No.02780510000182  is  to  be treated as cash credit limit as on 01.07.2010 and interest is to be reset from BPLR to base rate as on 01.07.2010 according to the  Circular  issued  by  the  opposite  parties  the  interest  rate according to the base rate is 14.30% per annum. After that the opposite parties will charge the interest according to the cash credit limit rate in accordance with the directions issued by RBI from  time  to  time  and  accordingly,  they  will  overhaul  the account. As and when they are to change the rate of interest, they would refer the circular of RBI under which it has been changed and adopted by the opposite parties. This exercise will be done within a period of 60 days from the date of receipt of the copy of the order and fresh statement of account will be supplied by the opposite parties to the complainant within that period alongwith all the circulars of the RBI/opposite parties. In case, the complainant is not satisfied with overhauling of the accounts  then  he  can  get  it  done  by  filing  the  execution application before the District Forum."

8.    The said award became final and was not subject to any further challenge.

9.    As the requisite compliance has not been done, the respondent-Consumer preferred an execution application before the District Consumer Disputes Redressal Forum, Gurdaspur bearing complaint No. 218 of 2016.  VISHAL SHARMA CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -8-

10.    Reply to the execution application was filed on behalf of the petitioner-Bank whereupon the order has been passed on 01.12.2023 which is a subject matter of challenge herein.

11.    Counsel for the petitioner contends that he is aggrieved of the operative part of the order passed by the Executing Court as per which the petitioner-UCO Bank has been directed to charge the base rate of interest applicable  to  CC  limit  i.e.  11.75%  per  annum  w.e.f.  01.07.2010  till

01.04.2016 and from 01.04.2016 till the date of NPA i.e. 30.06.2017, the rate of interest was to be charged on the basis of MCLR plus spread and thereafter  w.e.f.  01.07.2017  as  per  MCLR  rate  of  interest  @  8.70%  per annum was required to be charged. It is contended that the State Consumer Disputes  Redressal  Commission  passed  an  award  to  the  effect  that  the petitioner-Bank could have charged interest as per the BPLR plus the rate of interest as approved by the RBI and as against the same, the Executing Court has fixed the interest @ 11.75% per annum for the said duration and has violated the above said mandate. It has thus averred that the Executing Court has fell in an error by passing a direction which amounts to modification of the award passed by the State Consumer Disputes Redressal Commission on

11.10.2017. Vide the impugned order dated 01.12.2023, the Executing Court has issued the following directions which are extracted as under:-

i) J.D./respondent Bank is directed to calculate the rate of interest afresh i.e. J.D./respondent is directed to charge base rate of interest applicable to cash credit limit i.e. 11.75% per annum w.e.f. 01.07.2010 till 01.04.2016 and from 01.04.2016 till date of NPA i.e. 30.06.2017 the rate of interest shall be charged on the basis of MCLR plus  spread  and  thereafter  w.e.f.  01.07.2017  as  per CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -9-

MCLR  rate  of  interest  @  8.70%  per  annum  shall  be charged.

ii)  After  receiving  the  said  calculation  from  the J.D./respondent  the  D.H./applicant  shall  deposit  the amount as per the calculation prepared by the Bank.

iii) The J.D./respondent Bank shall release all the security documents to the D.H./applicant forthwith after receiving all the payments as per calculations.

12.    The  Consumer-complainant  has  also  preferred  a  challenge against the above said order passed by the Executing Court by contending that it has directed levy of interest which is higher than the applicable rate of interest  and  for  supporting  his  argument,  he  has  placed  reliance  on  the information that had been obtained by the complainant-respondent decree holder from the petitioner-Bank itself under the Right to Information Act, 2005.  Reference  in  this  regard  is  placed  on  Annexure  P-5  attached  with CWP-5181 of 2024 which is an information received under the RTI Act bearing Memo No. ZOJ/SP/9687/2017-18 giving information as regards the applicable rate of interest on a cash credit limit. The same is extracted as under:- "Sh. Anil Nanda 1, Green Aveneue Abrol Nagar Pathankot

???? Sub-?????? ??-2005 ??  ??? ????  ??? ? ?????  28.11.17 ?? ???? Reply of your RTI Application dated 28.11.17

This has reference to your RTI Application dated 28.11.2017. in this regard we are providing you the point wise reply as follows:

1.   We  wish  to  inform  you  that  now  Bank  has  shifted  to MCLR based Rate of Interest from Base Rate. Only those customers who have not shifted from base rate to MCLR CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -10-

system are charged on the basis of Base rate. All   new loan/CC limits are sanctioned on the basis of MCLR. The rate  of  Interest  of  few  popular  cash  credit  schemes  is mentioned in title below. SI.  Name of Scheme  Rate of Interest 1  UCO Trader  Base Rate +1% 2  UGCC  Base Rate 3  CC-Udyog  Bandhu  upto  10  Base Rate lac 4  CC-Udyog Bandhu 10 lac-1  Base Rate +1 % Crore 5  CC against property Priority  Base Rate +6.30 % Sector

We are also providing you the base rates applicable from

01.07.2010 till date.

Date  Effective Base Rate

01.07.2010  8.00

05.10.2010  8.50

15.12.2010  9.00

01.02.2011  9.50

05.05.2011  10.00

12.07.2011  10.25

01.08.2011  10.75

01.05.2012  10.50

11.02.2013  10.20

01.05.2015  9.95

01.10.2015  9.70

2.  There is one popular scheme introduced by Bank after

01.07.2010 details of which are given below" CC against Property : MCLR +2.15% MCLR=8.45 w.e.f. 10.09.17

CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -11-

If you are not satisfied with the above reply, you may file an appeal u/s 19 of the Right to Information Act, 2005 within 30 days of issue of this reply to the First Appellate Authority whose particulars are given below.

13.    He further places reliance on the subsequent information also received under the RTI Act from the petitioner-Bank bearing reference No. ZOJ-LAW/RTI/2023-24/09/1569 dated 19.08.2023  with respect to the other property of the respondent-complainant namely M/s Surya Sales and the rate of interest charged against CC limit with respect to the limit advanced on the said account i.e. credit limit account No. 02780510000977. The details of the said information is extracted as under :-Sir, We have received your subject RTI Application from the Pathankot Branch on 26.07.2023 under RTI Act, 2005. In this regard, your sought information regarding Cash Credit Limit No.02780510000977 of the M/s Surya Sales, Pathankot Under RTI Act, 2005 is replied as under:-SL  Required  Provided information information 1  Details  of  interest  As per Branch record, the details of Rate charged time  interest rate charged from the date to  time  in  cash  of opening the account as under: Credit  Limit  of  1.k 11.20%  from  the  dt. Surya  Sales,  11.10.2013 to 30.04.2015 Pathankot,  from  2.k 10.95%  from  the  dt. the  date  of  01.05.2015 to 04.10.2015 opening  the  3.k 10.70%  from  dt.  05.10.2015 account.  I  further  to 09.09.2017 clarity  that  it  is  4.k 10.60%  from  dt.  10.09.2017 Interest  rate  not  to 13.09.2017 he  interest  5.k 9.60% from dt 14.09.2017 to amount.   31.07.2018  (NPA  date CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -12-

31.07.2018) 2  Total  interest  The  total  interest  charged  in  CC charged  in  Surya  account  since  opening  of  account Sales  account  till  NPA  date  is  Rs.  514342/- from  the  date  of  account statement is enclosed. opening  of account till it was declared NPA 3  It is requested that  This information is not come in the during your tenure  purview of the RTI Act, 2005. in  Pathankot Branch,  whether we came across in the  ADC  Court, have  I  ever misbehaved  with you.  or  any  staff member  of  the Branch?

14.     Relying  on the  said  information,  counsel  for  the  respondent-consumer  contends  that  the  respondents  have  specifically  conveyed  as regards the base rate applicable for the various periods from 01.07.2010 till

01.10.2015 at the time of shifting from base rate to MCLR. He contends that the base rate which had been approved by the State Commission and as applicable  to  the  Bank  has  been  tabulated  for  the  entire  duration commencing from 01.07.2010 till 01.10.2015 and that the rate of interest under the UCO Traders Scheme had to be charged on the basis thereof.  It is further contended that a reference has been made by the petitioner-Bank to the  rate  as  applicable  to  a  mortgage  loan  whereas  the  specific  direction issued by the State Consumer Disputes Redressal Commission, Punjab was CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -13-

that the loan of the complainant-consumer had to be treated as a CC limit and not as a loan against property-mortgage. He further contends that the petitioner-Bank  had  itself  been  levying  the  interest  at  the  base  rate  as conveyed vide information received on 26.12.2017 plus 1% and that there is no reason as to why any other rate ought to have been applied with respect to the CC limits in dispute herein.

15.    Responding  to  the  above,  counsel  for  the  petitioner-Bank submits that the information furnished in relation to the base rate plus spread over was on a UCO Trader loan Account.  He contends that the spread over being 3.75%, the base rate being 8% in the year 2010, hence, the interest to which the petitioner-Bank was entitled would be 8% plus 3.75% i.e. 11.75% as has been admitted by the petitioner-Bank and noticed by the Executing Court in its impugned award. He is, however, not in a position to carve out a distinction as to how a differential rate often to certain charge against the cash credit limit extended to the third CC limit availed by the respondent-complainant himself.

16.    Under the given circumstances, it is evident that the Bank has failed to disclose the correct calculation and assessment to the Executing Court which has resulted in  passing an order which may not strictly be in conformity  with  the  award  as  passed  by  the  State  Consumer  Disputes Redressal Commission.

17.    The present writ petition are accordingly disposed of with the following directions:-

i)  The petitioner-UCO Bank shall furnish a duly audited Account sheet certified by  an  independent  Chartered  Accountant  with respect  to  the  rate  of  interest  as  ascertained  in  terms  of  the CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions           -14-

award  passed  by  the  State  Consumer  Disputes  Redressal Commission. The needful shall be submitted by the UCO Bank with the Executing Court within a period of one month of  a receipt  of  certified  copy  of  this  order.  The  expense  of independent Auditor and its certification shall be borne by the petitioner-Bank.

ii)  Upon submission of the aforesaid calculation sheet, counsel for the respondent-complainant would be given an opportunity to file  a response/objections to the  said  calculation alongwith a verification done by Chartered Accountant, if the calculation so furnished is disputed. The expenses of such objections through an  independent  Auditor  shall  be  borne  by  the  Customer-Consumer himself.

iii)  The Accounts shall thereafter be overhauled on the basis of the objections received from the respondent (if no objection is filed then  as  per  the  statement  furnished  by  the  petitioner-Bank which is duly certified by the independent Auditor and referred to in direction (i) above.

iv)   That  the  undisputed/ascertained  amount  shall  thereafter  be released in favour of the Consumer-complainant. A photocopy of this order be placed on the file of connected cases.

(VINOD S. BHARDWAJ) MARCH 07, 2024                JUDGE Vishal Sharma

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 07.03.2024 (1)k CWP-3380-2024 (O &M) UCO BANK ......Petitioner VERSUS THE DISTRICT CONSUMER DISPUTE REDRESSAL COMMISSION AND ANOTHER .......Respondents (2) CWP-3430-2024 (O &M) UCO BANK ......Petitioner VERSUS THE DISTRICT CONSUMER DISPUTE REDRESSAL COMMISSION AND ANOTHER .......Respondents (3) CWP-5181-2024 MADHU NANDA ......Petitioner VERSUS UCO BANK AND ANOTHER .......Respondents CWP-3380-2024 (O &M) and connected petitions -2- (4) CWP-5222-2024 ANIL NANDA ......Petitioner VERSUS UCO BANK AND ANOTHER .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Mr. Vimal Kumar Gupta, Advocate for the petitioner in CWP-3380-2024 and CWP-3430-2024 and for respondent/Caveator in CWP-5181-2024 and CWP-5222-2024. Mr. R.S. Manhas, Advocate for the petitioner in CWP-5181-2024 and CWP-5222-2024 and for respondent No.2 in CWP-3380-2024 and CWP-3430-2024. *****