Davinder Singh @ Bittu v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J. (ORAL) This common judgment of mine shall dispose of above captioned three criminal revisions as they arise out of the common FIR. For the sake of brevity, facts are borrowed from CRR-1786 of 2017 titled as Davinder Singh @ Bittu vs. State of Punjab.

2.    These revisions have been preferred against the 2 judgments dated

22.02.2017  and  25.10.2017  passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge, Ludhiana  whereby  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated st21.08.2014 passed by learned Judicial Magistrate 1  Class, Ludhiana in FIR, bearing no. 271 dated 10.10.2008 under Sections 452, 323, 506, 354, 34 of the IPC registered at Police Station Focal Point, was upheld. The petitioners were sentenced as under: - Petitioner  Offence under  Sentence Section Davinder Singh  452 IPC  SI  2  years  and  a  fine  of  Rs.  500/-,  in default of which SI of30days 323 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30days 506 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30days Simarjit Singh  452 IPC  SI  2  years  and  a  fine  of  Rs.  500/-,  in default of which SI of 30 days 323 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30 days 506 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30 days Lakhvir Singh  452 IPC  SI  2  years  and  a  fine  of  Rs.  500/-,  in default of which SI of 30 days 323 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30 days 506 IPC  SI 1 year and fine of Rs. 500/-, in default of which SI of 30 days

CRR-1786-2017 (O&M)               3

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly,  the  facts  are  that  on  10.10.2008,  ASI  Jasvinder  Singh, along  with  other  police  personnel,  was  on  patrolling  duty,  when  the complainant, namely, Sunita approached them and got her statement recorded. As per her statement, on 09.10.2008 at about 8:00 p.m., the petitioners-accused forcibly entered her house. They were all in an inebriated condition and tried to sexually  assault  her.  She  managed  to  break  free  from  the  clutches  of  the petitioners-accused by rushing to a room and bolting the door shut. However, they managed to break the lock of the door and entered the room. On objecting to their advances, she was physically assaulted. Thereafter, the complainant raised hue and cry and one Darshan Singh, came to the spot and rescued her. While fleeing from the spot, the petitioners threatened the complainant that in case she discloses theiridentities to anyone, they would kill her. Subsequently, she got herself medically examined at Civil Hospital, Ludhiana and on the basis of her statement the FIR was registered.

3.    On finding a prima facie case, charges under Sections 452, 323, 354, 506, 34 of IPC were framed against the accused persons, to which, they pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined as many as 03 witnesses to prove its case.  Subsequently, statements of the accused under Section 313 of the Code of Criminal Procedure were recorded, wherein the petitioners pleaded false implication, however, no witness was examined in order to prove their innocence.

4.    On assessing all the material available on record, the learned trial Court vide judgmentdated 21.06.2014 convicted and sentenced the petitioners-accused as mentioned above. Aggrieved by the judgment of conviction, the CRR-1786-2017 (O&M)               4

petitioners-accused  preferred  an  appeal  before  the  learned  lower  Appellate Court which was dismissed vide judgments dated 22.02.2017 and 25.10.2017. CONTENTIONS

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contend  that  theyare  not assailing the impugned judgment of conviction dated 21.08.2014 on merits and restricts their prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by petitioners as Davinder Singh has already undergone a period of 05 months and 28 days of custody, Simarjit Singh has undergone a period of 06 months of custody, and Lakhvir Singh has undergone a period of 01 year, 05 months and 24 days of custody. Learned counsel further submit that the petitioners have reformed and intend to live their life as law-abiding citizens.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve any leniency. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a three Judge bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each CRR-1786-2017 (O&M)               5

case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in RavadaSasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realise the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative.

9.    As  per  the  custody  certificate  produced  by  the  learned  State counsel, details of custody period of the petitioner are tabulated as under:-

(i) Davinder Singh @ Bittu Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  -  -

2.  Custody after conviction  22.02.2017to  05 months 28

19.08.2017  days CRR-1786-2017 (O&M)               6

3.  Parole availed  -  -

4.  Actual  custody  period  after  22.02.2017 to  05 months 28 conviction  19.08.2017  days

5.  Actual undergone period  22.02.2017 to  05 months 28

19.08.2017  days

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including  22.02.2017 to  05 months 28 remission  19.08.2017  days

(ii) Simarjit Singh @ Manga Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  12.10.2008 to  18 days

30.10.2008

2.  Custody after conviction  22.02.2017to  05 months 12

03.08.2017  days

3.  Parole availed  -  -

4.  Actual  custody  period  after  22.02.2017 to  05 months 12 conviction  03.08.2017  days

5.  Actual undergone period    06 months

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including    06 months remission

(iii) Lakhvir Singh Sr  Particulars  Period  Duration No.

1.  Custody under trial  21.08.2014 to  01 month and 17

07.10.2014  days

2.  Custody after conviction  25.10.2017to  01 year, 04

01.03.2019  months and 07 days

3.  Parole availed  -  -

4.  Actual  custody  period  after  25.10.2017 to  01 year, 04 conviction  01.03.2019  months and 07 CRR-1786-2017 (O&M)               7

5.  Actual undergone period    01 year, 05 months and 24 days

6.  Earned remission  -  -

7.  Total  sentence  including    01 year, 05 remission  months and 24 days

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record.  Moreover,  learned  counsel  for  the  petitioners  have  not  assailed  the judgment of conviction on merits, rather they have restricted their prayer to quantum of sentence qua the petitioners. CONCLUSION

11.    The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  10.10.2008.  The petitioners have been facing protracted proceedings for more than 16 years and are both Davinder Singh and Lakhvir Singh not involved in any other criminal activity after their conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. Out of the total sentence of 2 years under Section 452 IPC, 1 year under Section 323 IPC, and 1 year under Section 506 IPC, Davinder Singh has already undergone a period of 05 months and 28 days of custody, Simarjit Singh has undergone a period of 06 months of custody, and Lakhvir Singh has undergone a period of 01 year, 05 months and 24 days of custody. Accordingly, this Court is of the opinion that it would be in the interest of justice if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them. MANISHA CRR-1786-2017 (O&M)               8

12.    Accordingly, the two judgments dated 22.02.2017 and 25.10.2017 passed  by  learned  Additional  Sessions  Judge,  Ludhiana,  confirming  the conviction of the petitioners are upheld, however, the order of sentence dated

21.08.2014  is  modified  to  the  extent  that  that  the  sentence  awarded  to  the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

13.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms: -

(i)k The judgments dated 22.02.2017 and 25.10.2017 passed by the Additional Sessions Judge, Ludhiana confirming the conviction of the petitioners is upheld, however, the order  of  sentence  dated  21.08.2014  is  modified  to  the extent  that  the  sentence  of  simple  imprisonment  for  2 years under Section 452 IPC, 1 year under Section 323 IPC, and 1 year under Section 506 IPC, along with default mechanism awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)k The sentence of fine of a lump sum amount of Rs. 1500/- imposed  upon  each  of  petitioners  by  the  learned  trial Court is increased to Rs.10,000/- each of the petitioners. The  petitioners  are  directed  to  deposit  the  increased amount of fine in the trial Court within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case  of  default  of  payment  of  fine,  the CRR-1786-2017 (O&M)               9

petitioners shall be  liable to be taken into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 12, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 12.03.2024 1. CRR-1786-2017 DAVINDER SINGH @ BITTU ...PETITIONER VERSUS STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT 2. CRR-1864-2017 SIMARJIT SINGH @ MANGA ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT 3. CRR-464-2019 LAKHVIR SINGH @ PALLA ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. GauravRana, Advocate for the petitioner(s) in CRR-1786-2017 & CRR-1864-2017. Mr. DPS Bajwa, Advocate for petitioner in CRR-464-2019. Mr. Sandeep Kumar, DAG, Punjab **** CRR-1786-2017 (O&M) 2