Trb International Ludhiana v. Commissioner of Customs

SANJEEV PRAKASH SHARMA, J.(Oral) Application  has  been  filed  by  the  review  applicant-petitioner seeking review of order passed by this Court dated 20.10.2023,  whereby the writ petition seeking prayer for restraining the respondent from adjudicating show  cause  notices  both  dated  28.01.2022  on  account  of  limitation,  was dismissed.

2.    Learned Sr. Counsel appearing for the review applicant submits that non-consideration of a judgment cited before the Court is a sufficient ground to review of the order. She further submits that the judgment passed in the case of Gautam Spinners v. Commissioner of Customs (Import) New Delhi and another WP(C) No.122/2023, was cited before the Court, wherein, Delhi High Court has taken a view that the judgment passed in the case of M/s  Canon  India  Private  Ltd.  vs.  Commissioner  of  Customs  2021  SCC 2024.04.01 09:29 Online SC 2000, would have no application in cases where the show cause

RA-CW-392-2023 IN CWP-2782-2023      [2]

notice has been issued by the appropriate authority and not by the Directorate General of Intelligence (DRI). In Canon's case (supra) the Hon'ble Supreme Court vide its judgment dated 09.03.2021, held that the DRI Officer is not the Proper Officer under the Customs Act, 1962, and, therefore, would not come within the definition of Proper Officer as mentioned in Section 28 (9B)  of the  Customs  Act,  1962.  Learned  counsel  submits  that  while  deciding  the present  writ  petition  an  error  apparent on  face of record  occurred  as this Court while dismissing the writ petition held that the extension was rightly granted  keeping  in  view  the  letter  dated  09.12.2022.  The  letter  dated

09.12.2022,  granting  extension  was  passed  on  the  basis  of  verdict  of  the Hon'ble Supreme Court in Canon's case (supra), whereas in terms of Gautam Spinners'  case  (supra),  the  said  judgment  would  have  no  application  and extension could not have been granted on the said basis as in the present case, the show cause notice was not issued by the DRI Officer. Learned counsel relies  on  (2007)  12  SCC  596,  Honda  Seil  Power  Products  Ltd.  vs. Commissioner  of  Income  Tax,  Delhi,  in  support  of  her  submissions  for reviewing the order. Per contra, learned counsel appearing for the revenue submits that the ground for rejecting the writ petition is essentially for the reasons that the  petitioner  has  deliberately  not  submitted  his  reply  to  the  show  cause notices issued on 28.01.2022 for ten months although he was supposed to file reply  within  30  days.  The  petitioner  had  taken  dates  time  and  again  and postponed the personal hearing also. He attended the first personal hearing on RA-CW-392-2023 IN CWP-2782-2023      [3]

01.02.2023 and he was made aware about the extension of one year of the case  in  terms  of  the  order  passed  by  the  Chief  Commissioner  dated

15.12.2022. Learned counsel submits that the order passed on 09.12.2022 was only a letter sent by the Commissioner seeking extension and therein he has referred the case of Canon's (supra), whereas the Chief Commissioner while granting extension on 15.12.2022, has taken into consideration all the circumstances. We have considered the submissions. The scope of review is limited to the extent where this Court finds that some error on the face of record has been committed while passing the  judgment.  The  same  can  also  be  exercised  in  cases  where  there  is  a jurisdictional  error  or  where  there  is  a  non-consideration  of  a  binding decision of the Hon'ble Supreme Court. The reference may be made to the judgment cited at bar in the case of Sanjay Kumar Aggarwal vs. State Tax Officer  (1)  and  another,  2023  SCC  OnLine  SC  1406.  In  Sanjay  Kumar Aggarwal's case (supra), the Hon'ble Supreme Court held as under:-

15. It is very pertinent to note that recently the Constitutional Bench  in  Beghar  Foundation  v.  Justice  K.S.  Puttaswamy (Retired),  held  that  even  the  change  in  law  or  subsequent decision/judgment  of  co-ordinate  Bench  or  larger  Bench  by itself cannot be regarded as a ground for review.

16. The gist of the afore-stated decisions is that:-

(i) A judgment is open to review inter alia if there is a mistake or an error apparent on the face of the record.

(ii) A judgment pronounced by the Court is final, and departure from  that  principle  is  justified  only  when  circumstances  of  a substantial and compelling character make it necessary to do so. RA-CW-392-2023 IN CWP-2782-2023      [4]

(iii) An error which is not self-evident and has to be detected by a  process  of  reasoning,  can  hardly  be  said  to  be  an  error apparent on the face of record justifying the Court to exercise its power of review.

(iv) In exercise of the jurisdiction under Order 47 Rule 1 CPC, it is not permissible for an erroneous decision to be 'reheard and corrected."

(v)  A  review  petition  has  a  limited  purpose  and  cannot  be allowed to be 'an appeal in disguise'.

(vi)  Under  the  guise  of  review,  the  petitioner  cannot  be permitted  to  reagitate  and  reargue  the  questions  which  have already been addressed and decided.

(vii) An error on the face of record must be such an error which mere  looking  at  the  record  should  strike  and  it  should  not require  any  long  drawn  process  of  reasoning  on  the  points where there may conceivably be two opinions.

(viii) Even the change in law or subsequent decision/judgment of a co-ordinate or larger Bench by itself cannot be regarded as a ground for review.

The  judgment  passed  in  Gautam  Spinners'  case  (supra), although has not been referred to in order passed by this Court which the petitioner  seeks  review,  but  we  find  that  in  letter  dated  09.12.2022,  the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Canon's case (supra) has been mentioned.  A  presumption,  therefore,  can  be  drawn  that  the  Court  while deciding the writ petition originally had taken into consideration the entire law as laid down by the Superior Court. Thus, based on a judgment passed by a Coordinate Bench of another High Court, it is not essential for this Court to view its own order as the judgments passed by Coordinate Benches of

RA-CW-392-2023 IN CWP-2782-2023      [5]

various  High  Courts  may  have  relevance  but  are  not  necessary  to  be followed.  A  different  view  can  always  be  taken  by  each  and  every  High Court in relation with law while deciding the various writ petitions. In  view  of  the  above,  we  do  not  devolve  upon  the  question further and accordingly, the review application is dismissed.

(SANJEEV PRAKASH SHARMA) JUDGE

(MANISHA BATRA) JUDGE

15.03.2024 rajesh

1. Whether speaking/reasoned?   :  Yes/No

2. Whether reportable?      :  Yes/No

5 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RA-CW-392-2023 IN CWP-2782-2023 Date of Decision: 15.03.2024 T.R.B. International Ludhiana …Petitioner Vs. Commissioner of Customs …Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANJEEV PRAKASH SHARMA HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present: Ms. Radhika Suri, Sr. Advocate with Mr. Navin Bindal, Advocate for the review applicant. Mr. Saurabh Goel, Sr. Standing Counsel for the respondents. ***