Managing Director/ Chairman Cum Managing Director, Dhbvnl and Others v. Ghanshyam Dass

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(107)             LPA-2029-2023 (O&M) Decided on : 18.03.2024

Managing Director/Chairman-cum-Managing Director, Dakshin Haryana Bijli Vitran Nigam Limited, Vidyut Nagar, Hisar and others ……Appellant(s)

Versus Ghanshyam Dass ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr. Deepak Balyan, Addl. AG, Haryana. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-5072-LPA-2023 Application for condonation of delay of 75 days in filing the appeal, is allowed, in view of the averments made in the application, duly supported by affidavit of the official.  Delay of 75 days in filing the appeal is condoned. CM stands disposed of. Consideration in the present letters patent appeal is sought of the  judgment  of  the  learned  Single  Judge  dated  04.07.2023  passed  in CWP-24349-2021  :Ghanshyam  Dass  Vs.  Dakshin  Haryana  Bijli Vitran Nigam and others'.  Vide the said judgment, the learned Single Judge quashed the order dated 30.04.2019 (Annexure P-1) passed by the Punishing  Authority  whereby  three  annual  increments  were  withheld without future effect and also the consequential order whereby the appeal SAILESH RANJAN filed by the writ petitioner was dismissed on 29.11.2019 (Annexure P-2)

by a non-speaking order by noticing that the facts/records placed on the file as well as oral submissions made by the official had been taken into consideration.

2.    The Learned Single Judge has gone into the gambit of facts as such regarding whether there was an alternative source of supply to the consumer  and  whether  punishment  was  rightly  to  be  imposed  as  the electricity  meter  and  cable  of  the  defaulting  consumer  had  not  been removed, which was not within his purview, while exercising powers of judicial review.  However, for other reasons then recorded by the Learned Single Judge, we are also of the considered opinion that the punishment order is not liable to be sustained.

3.    The factual matrix as set out in the writ petition would go on to show that the charge-sheet dated 22.07.2016 (Annexure P-7) had been issued under Regulation 4-B for major penalty read with Regulation 7 of the  Dakshin  Haryana  Bijli  Vitran  Nigam  Employees  (Punishment  & Appeals) Regulations, 2006.  The statement of allegations and summary of charges  in  principle  were  regarding  not  effecting  the  PDCO  No.1/204, after a lapse of 7 months being area Incharge and not dismantling the 100 KVA T/F and HT line after disconnection of supply on defaulting amount for long 27 months.  The same was on the basis of a preliminary inquiry which had been conducted by the Executive Engineer, Shri M.L. Rohilla on 25.02.2016 (Annexure R-4), wherein it was found that one Rice Mill was directly running from the Nigam's 100 KVA T/F installed inside its premises.  The liability of the writ petitioner and also one Jagir Singh, Junior  Engineer  was  fixed.  Apparently,  the  Inquiry  Officer  was  never 2024.03.20 09:51 Page No.2

appointed and after a period of 3 years, the punishment order was passed on 30.04.2019.

4.    Mr.  Balyan  has  tried  to  justify  the  punishment  order  by referring to Rule 8 (a) of the said Regulations, on the ground that it was a minor penalty as such.  The said rule reads as under:- "8.  PRODUDURE  FOR  INFLICTING  MINOR PENALTIES

(a)  Without  prejudice  to  the  provisions  of Regulation-7, an order for inflicting minor penalty shall not be passed on an employee unless he has been given a show cause  notice  thereof  and  a  reasonable  opportunity  of making  representation  there-against.  If  he  requests  for access  to  relevant  hearing,  be  also  given.  Request  for personal  hearing,  may  be  rejected  by  the  punishing authority by passing a speaking order."

5.    We have also gone through the paper-book and found that apparently the said laid out procedure was never adverted to, as no show cause notice was issued and the fact that the appellant had, accordingly, been  charge-sheeted  after  following  the  procedure  as  such  under Regulation-7,  which  provides  for  imposing  a  major  penalty  and  the procedure is, accordingly, laid down.  The employee was, thus, never put to  notice  and  did  not  get  a  chance  to  represent  against  the  change  of procedure.  It  has  also  come  on  record  that  he  had  already  represented against  the  charge-sheet  by  a  detailed  objection  dated  28.09.2016 (Annexure P-5) and followed up the same on 05.06.2017 (Annexure P-6) that  the  charge-sheet  should  be  withdrawn.    Instead  of  putting  the employee  to  notice  the  impugned  order  was  passed  on  30.04.2019 (Annexure P-1), on the basis of charge-sheet dated 22.07.2016 (Annexure P-7).  Thus, the procedure laid down under Regulation 8 has been openly violated. 2024.03.20 09:51 Page No.3

6.    In similar circumstances in DHBVNL & others Vs. Yashvir Singh Gulia, (2013) 11 SCC 173, the Apex Court had allowed the appeal of  the  employer  by  noting  that  the  procedure  under  Regulation-7  can followed, but an opportunity has to be given and a reply as such has to be permitted to be filed and, accordingly, orders of the Courts below had been set aside. Relevant portion of the said judgment reads as under:- "11. The abovementioned provisions would indicate that an employee can be charge-sheeted for inflicting major penalties as well as minor penalties. In a given case even if a major penalty  has  been  proposed  on  getting  the  reply  from  the delinquent,  if  the  competent  authority  feels  that  no  major penalty proceeding need be initiated, it can always switch over to  initiate  proceeding  for  inflicting  minor  penalties.  Such  a power  is  conferred  on  the  Board  vide  Sub-regulation  8  of Regulation 7, which reads as follows: "7(8). Where an employee has been charge-sheeted under this regulation and the Competent Authority, on receipt of his reply to the charge sheet is of the opinion that no major punishment as laid down in Regulation-4 (vi to x) is called for, it may dispense with the holding of enquiry and inflict straight-away any of the minor penalties as laid down in Clause  (i)  to  (v)  of  the  ibid  Regulation  by  a  speaking order."

12.  Above  referred  regulations,  especially  Regulation  7(8) clearly  indicates  that  the  competent  authority  has  got  the power  to  dispense  with  the  procedure  for  holding  a departmental inquiry, even though it had contemplated major penalty  proceedings,  on  being  satisfied  with  the  reply submitted  by  the  delinquent  officer.  In  such  a  case,  it  can always  follow  the  procedure  for  imposing  minor  penalty. Minor penalty, as per the Regulation, can be inflicted without holding  any  departmental  inquiry,  by  giving  only  a  show-cause-notice  and  a  reasonable  opportunity  to  make  a representation to the show-cause-notice. Personal hearing can also be afforded and also can be dispensed with by a speaking order. 2024.03.20 09:51 Page No.4

13.  We  are  of  the  view  that  the  procedure  referred  to hereinbefore has been followed by the Board. The delinquent officer  was  given  an  opportunity  to  submit  his  reply  to  the show-cause-notice which was considered and the Board took a conscious decision to impose only a minor penalty, i.e. barring one increment without cumulative effect, for which no full-fledged departmental inquiry is contemplated. Learned District Judge as well as the High Court, in our view, has committed a grave error in interfering with the punishment imposed by the Board  which,  in  our  view,  is  perfectly  legal,  going  by  the regulations referred to hereinbefore.

14. Consequently, the appeal is allowed and the judgment of the learned District Judge as well as that of the High Court is set aside."

7.    Keeping in view the above, once the said procedure has not been followed, we are of the considered opinion that the Nigam could not switch  over  from  minor  penalty  to  major  penalty,  without  putting  the employee  to  notice  having  failed  to  appoint  a  Enquiry  Officer. Resultantly,  there  is  no  merit  in  the  present  appeal  and  the  same  is dismissed in limine.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

18.03.2024                      JUDGE Naveen

2024.03.20 09:51 Page No.5