Rajesh Kumar v. State of Punjab

243-1       IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

Date of decision: 19.03.2024

1.              CRR-3065-2019

RAJESH KUMAR ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

2.              CRR-2237-2019

NACHHATTAR SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

3.              CRR-3136-2019

GULZAR SINGH ...PETITIONER V/S

STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Harveet Singh Sehgal, Advocate for petitioner in CRR-3065-2019.

Mr. Vishal Gupta, Advocate for the petitioner in CRR-2237 of 2019.

None for the petitioner in CRR-3136-2019.

Mr. Rishabh Singla, AAG, Punjab. 0000

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL) This common judgment of mine shall dispose of above-mentioned three criminal revisions as they arise out of the common FIR. For the sake of CRR-3065-2019 &  2  2024:PHHC:039421

brevity, facts are borrowed from CRR-3065 of 2019 titled as Rajesh Kumar vs. State of Punjab.

2.    These revisions have been preferred against the judgment dated

20.08.2019 passed by learned Additional Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali, whereby the judgment of conviction and order of sentence dated 19.07.2017 stpassed by learned Judicial Magistrate 1  Class, Dera Bassi, in case bearing FIR No.155 dated 25.08.2013 registered under Sections 279, 283, 304-A of IPC at Police Station Lalru, was upheld. The petitioners were sentenced as under: - Petitioner  Offence under  Sentence Section

1. Nachattar Singh  283 IPC  fine of Rs.200/- each, in default of which SI of 01 day. 304-A IPC  02 years and fine of Rs.1,000/-, in default of which SI of 03 days.

2.Gulzar Singh  283 IPC  fine  of  Rs.200/-,  in  default  of which SI of 01 day. 304-A IPC  02 years and fine of Rs.1,000/-, in default of which SI of 03 days.

3.Rajesh Kumar  279 IPC  6 months and fine of Rs.1,000/-, in default of which SI of 3 days. 304-A IPC  02 years and fine of Rs.1,000/-, in default of which SI of 03 days.

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly,  the  facts  are  that  an  information  was  received  on

25.08.2013,  regarding  admission  of  Krishan  Chand  son  of  Jeona  Ram  and Gulzar  Singh  (petitioner  herein)  son  of  Mangal  Singh  in  Civil  Hospital, Derabassi and on the same day, after receiving the information HC Gurnam Singh, HC Sarat Chander, C Harbhan Singh and PHG Suraj Pal reached at Civil Hospital, Dera bassi. Complainant Raj Kumar recorded his statement to the  police.  As  per  the  version  of  complainant,  he  is  resident  of  Village Sarangpur, PS Handesra, Lalru S.A.S. Nagar, Mohali and is having agency of two wheeler with the name and style of Prince Automobile, of Hero company, near bus stand Handesra. He stated that last night at about 12.15 AM, driver of CRR-3065-2019 &  3  2024:PHHC:039421

vehicle bearing  No.HR38L8001,  came  to  him  after  taking delivery  of  two-wheeler  from  Mohali  via  Ambala,  who  parked  his  vehicle  in  front  of  his agency and while stepping down from the driver seat, he was standing on the road. In the meantime, a truck bearing No.HR123595 stopped on the road near to his agency, whose driver was asking about the way from the driver, who came  to  him  for  taking  delivery,  in  the  meantime,  a  motorcycle  bearing No.HR04A9527 came from Ambala side, who stopped on his side then from Ambala side a car bearing No.HR04D1051 came at a very high speed with rash and negligent manner and hit the driver of motorcycle who along with his motorcycle fell on the back side of truck bearing No.HP123595 and then driver of the car hit his car with the driver of truck bearing No.HR123595 and then hit the patrol tank of the truck. After the occurrence, he came to know that the name of driver of the motorcycle bearing No.HR04A9527 Make CT100 was Krishan Chand son of Jeona Ram R/o Village Jatwar ,PS Panjokhra Sahib, District  Ambala,  who  received  serious  injuries  and  the  driver  of  the  truck bearing  No.HR38L8001  is  Gulzar  Singh  (petitioner  herein)  son  of  Mangal Singh R/o Batala, District Gurdaspur, also received injuries and driver of car enlightened  from  his  vehicle.  On  asking,  he  disclosed  his  name  as  Rajesh Kumar  Gupta  (petitioner  herein)  son  of  Naresh  Kumar  R/o  House  No.326, Ward No.4, Naraingarh, Ambala and the driver of Truck bearing No.HP123595 disclosed his name as Nachattar Singh (petitioner herein) son of Sher Singh R/o  Village  Karanpur,  PS  Pinjore,  Panchkula.  After  arranging  the  vehicle Krishan  Chand  and  Gulzar  Singh  (petitioner  herein)  were  brought  to  Civil Hospital, Derabassi. Upon reaching Krishan Chand was brought to be dead and Gulzar Singh (petitioner herein) was admitted in the hospital for his treatment. After completion of the Police investigation, the challan in the present case FIR MANISHA was filed against the petitioners. CRR-3065-2019 &  4  2024:PHHC:039421

3.    On finding a prima facie case, charges under Sections 279, 283 and 304-A of IPC were framed against the accused persons, to which, they pleaded not guilty and claimed trial. The prosecution examined as many as 09 witnesses to prove its case.  Subsequently, statements of the accused persons under Section 313 of the Code of Criminal Procedure were recorded, wherein the petitioners pleaded false implication and did not examine any witness in order to prove their innocence.

4.    On assessing all the material available on record, the learned trial Court vide judgment dated 19.07.2017 convicted and sentenced the petitioners-accused as mentioned above. Aggrieved by the judgment of conviction, the petitioners-accused  preferred  an  appeal  before  the  learned  lower  Appellate Court, which was dismissed vide judgment dated 20.08.2019. CONTENTIONS

5.    Learned  counsel  for  the  petitioners  contend  that  they  are  not assailing the impugned judgment of conviction dated 19.07.2017 on merits and restricts their prayer to modification of the order of quantum of sentence to that of the sentence already undergone by petitioners as Rajesh Kumar has already undergone a period of 11 months of his custody, Nachhatar Singh has already undergone a period of 11 months and 05 days of his custody and Gulzar Singh has  already  undergone  a  period  of  09  months  and  28  days  of  his  custody. Learned counsel further submit that the petitioners have reformed and intend to live their life as law-abiding citizens.

6.    Per  contra,  learned  State  counsel  opposes  the  prayer  of  the petitioners  as  the  learned  trial  Court  has  passed  a  well-reasoned  judgment based on correct appreciation of evidence available on record, which has been upheld by the learned lower Appellate Court and as such, they do not deserve MANISHA any leniency. CRR-3065-2019 &  5  2024:PHHC:039421

OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    I have heard learned counsel for the parties and perused the paper-book with their able assistance.

8.    In Deo Narain Mandal v. State State of UP (2004) 7 SCC 257, a Three Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court has opined that awarding of sentence  is  not  a  mere  formality  in  criminal  cases.  When  a  minimum  and maximum  term  is  prescribed  by  the  statute  with  regard  to  the  period  of sentence, a discretionary element is vested in the Court. Background of each case, which includes factors like gravity of the offence, manner in which the offence  is  committed,  age  of  the  accused,  should  be  considered  while determining  the  quantum  of  sentence  and  this  discretion  is  not  to  be  used arbitrarily or whimsically. After assessing all relevant factors, proper sentence should be awarded bearing in mind the principle of proportionality to ensure the sentence is neither excessively harsh nor does it come across as lenient. Further, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Ravada Sasikala v.  State  of  AP  AIR  2017  SC  1166,  has  reiterated  that  the  imposition  of sentence also serves a social purpose as it acts as a deterrent by making the accused realize the damage caused not only to the victim but also to the society at large. The law in this regard is well settled that opportunities of reformation must  be  granted  and  such  discretion  is  to  be  exercised  by  evaluating  all attending circumstances of each case by noticing the nature of the crime, the manner in which the crime was committed and the conduct of the accused to strike a balance between the efficacy of law and the chances of reformation of the accused. In order to determine the quantum of sentence, Courts should bear in mind the principle of proportionality as awarding punishment is not merely retributive but also reformative. CRR-3065-2019 &  6  2024:PHHC:039421

10.    A perusal of the judgment of conviction passed by the learned trial Court and the learned lower Appellate Court indicates no perversity in their finding and the same are based on correct appreciation of evidence available on record.  Moreover,  learned  counsel  for  the  petitioners  have  not  assailed  the judgment of conviction on merits, rather they have restricted their prayer to quantum of sentence qua the petitioners. CONCLUSION

11.    The  FIR  in  the  present  case  was  lodged  on  25.08.2013.  The petitioners have been facing protracted proceedings since more than 10 years and they are not involved in any other criminal activity after their conviction in the present case and during the pendency of the present revision. Since their conviction, the petitioners have grown into a law-abiding citizens and desire to live a peaceful life. Out of the total sentence of 02 years Rajesh Kumar has already undergone a period of 11 months of his custody, Nachhatar Singh has already  undergone  a  period  of  11  months  and  05  days  of  his  custody  and Gulzar Singh has already undergone a period of 9 months and 28 days of his custody.  Accordingly,  this  Court  is  of  the  opinion  that  it  would  be  in  the interest of justice if the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period already undergone by them.

12.    Accordingly,  the  judgment  dated  20.08.2019  passed  by  learned Additional Sessions Judge, SAS Nagar, Mohali, confirming the conviction of the petitioners is upheld, however, the order of sentence dated 19.07.2017 is modified to the extent that the sentence awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

13.    Consequently, the present revision is disposed of in the following terms: - CRR-3065-2019 &  7  2024:PHHC:039421

(i)k The judgments dated 20.08.2019 passed by the Additional Sessions  Judge,  SAS  Nagar,  Mohali,  confirming  the conviction of the petitioners is upheld, however, the order of  sentence  dated  19.07.2017  is  modified  to  the  extent that the sentence of 02 years under Section 304-A IPC IPC and 06 months under Section 279 IPC, along with default mechanism awarded to the petitioners is reduced to the period of sentence already undergone by them.

(ii)k The sentence of fine of a lump sum amount of Rs.1,000/- imposed  upon  each  of  petitioners  by  the  learned  trial Court is increased to Rs.10,000/- each of the petitioners. The  petitioners  are  directed  to  deposit  the  increased amount of fine in the trial Court, within one month from the date of receipt of certified copy of this order and in case  of  default  of  payment  of  fine,  the petitioners shall be  liable to be taken into  custody  and made to undergo rigorous imprisonment for one month.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

(HARPREET SINGH BRAR) March 19, 2024              JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No