Dalip Singh and Another v. State of Haryana and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 109              LPA-266-2024(O&M) Dalip Singh & another           ……Appellant(s) Versus State of Haryana & others         ……Respondent(s)

(2)              LPA-267-2024(O&M) Dalip Singh & another           ……Appellant(s) Versus State of Haryana & others         ……Respondent(s) Decided on : 20.03.2024

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.P.R.Yadav, Advocate for the appellant (s).

Mr.Deepak Balyan, Addl.A.G., Haryana. *****

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

CM-609-LPA-2024 in LPA-266-2024 & CM-610-LPA-2024 in LPA-267-2024

1.     Applications for condoning the delay of 56 & 120 days in filing the present appeals is allowed in view of the averments made in the applications duly supported by affidavit of appellant No.1.  Delay of 56 and 120 days in filing the appeals is hereby condoned.

2.    CMs stand disposed of. LPA-266 & 267-2024

3.    Consideration in the present appeals is to the judgment dated

07.08.2023 passed by the Learned Single Judge in CWP-2478-1996 and CWP-10705-2006  wherein  the  Learned  Single  Judge  has  repelled  the challenge to promotion of the private-respondents as Assistant Registrars as well as to the post of Deputy Registrar.

4.    The reasoning which weighed with the Learned Single Judge was that the private-respondents were absorbed as Statistical Assistants

which was separate cadre and there was no challenge to the same by the appellants  as  they  were  working  as  Inspectors  with  the  Cooperative Department,  Haryana  which  were  governed  by  the  Punjab  State Co-oprative Subordinate Services Rules, 1936.  Challenge was thus made for the first time in the year 1996 and it was noticed that the absorption was done in the year 1980 and thus, keeping in view the fact that it is a feeder cadre post to the post of Assistant Registrar and there was no joint inter se seniority of the Statistical Assistants and that of Inspectors, the claim that the writ petitioners were senior to the private-respondents was repelled.

5.    It was noticed that there was no representation or contest to the  absorption  of  the  private-respondents  to  the  post  of  Statistical Assistants and it was done 15 years prior to the filing of the writ petitions and they could not raise any grievance.  It is to be kept in mind that as per the pleadings, it is the claim of the writ petitioners that they joined on

02.04.1973  and  02.04.1974  whereas  the  private-respondents  who  were working as Sub-Inspectors since 1962-1964.  It has also come on record that the said private-respondents had been working on the said posts from 1962-1964 as Sub-Inspectors.

6.    The Learned Single Judge further kept in mind that Haryana Cooperation Department Group C (Executive) Rules, 1980 (for short, the '1980 Rules') had come into force and thereafter, the amendment had been made in the Punjab State Cooperative Services Class-II Rules, 1958 which were applicable to the State of Haryana which provided further avenue of promotion to Inspectors and Statistical Assistants who had the necessary experience of 7 years to the post of Assistant Regisrtrar.  It is also the 2024.04.02 12:18 specific case of the State that when the applications were invited for filling

up the posts of Statistical Assistants, the writ petitioners were not willing to join the said posts as no promotional avenues was available except for one post of Statistical Officer.

7.    It  is  only  by  virtue  of  the  amendment  made  in  1980,  the avenue opened up.  It is thus apparent that the writ petition was filed in 1996  at  that  point  of  time  when  the  appellants  realized  that  there  was better  scope  for  promotion  for  the  persons  who  had  opted  for  the Statistical Assistants and the private-respondents had stolen a march over them while opting for the said post at an earlier point of time to which they had never objected. Thus, the objection of the State that the writ petition was filed after more than 16 years, at a belated stage, is well justified, which fact has also been kept in mind by the Learned Single Judge. The Apex Court in P.S.Sadasivaswamy Vs. State of Tamil Nadu 1976(1) SLR 53 considered the question of limitation in service matters and held that  entertaining  such  petitions  which  are  patently  stale  impede  the working of the Courts. It was held as under:- "2. .............Not  only respondent 2 but also  respondents 3 and  4 who were the appellant's juniors became Divisional Engineers in 1957  apparently  on  the  ground  that  their  merits  deserved  their promotion over the head of the appellant. He did not question it. Nor did he question the promotion of his juniors as Superintending Engineers over his head. He could have come to the Court on every one of these three occasions. A person aggrieved by an order of promoting a junior over his head should approach the Court at least within six months or at the most a year of such promotion. It is not that there is any period of limitation for the Courts to exercise their powers under Article 226 nor is it that there can never be a case where the Courts cannot interfere in a matter after the passage of a certain length of time. But it would be a sound and wise exercise of discretion for the Courts to refuse to exercise their extra-ordinary powers  under  Article  226  in  the  case  of  persons  who  do  not SAILESH RANJAN

approach it expeditiously for relief and who stand by and allow things to happen and then approach the Court to put for-ward stale claims and try to unsettle settled matters- The petitioner's petition should, therefore have been dismissed in limine. Entertaining such petitions is a waste of time of the court. It clogs the work of the Court and impedes the work of the court in considering legitimate grievances as also its normal work. We consider that the High court was  right  in  dismissing  the  appellant's  petition  as  well  as  the appeal.

3. This appeal is dismissed with costs."

8.     In P. Chitharanja Menon & others Vs. A. Balakrishnan and others 1977 (2) SLR 289, a three Judges Bench of the Hon'ble Apex Court held that once the legality of the promotion made in 1962 had not been challenged then the validity of the Government order in 1969 could not be challenged by filing a writ petition in the year 1972. The present case is also somewhat similar.

9.    The Apex Court in Shiba Shankar Mohapatra Vs. State of Orissa 2011 (1) RSJ 624 has held that in seniority matters, delay should not be beyond a period of 3 years and the reasons for not approaching the Court should be explained. The relevant observation reads as under: "29. Thus, in view of the above, the settled legal proposition that emerges is that once the seniority had been fixed and it remains in existence for a reasonable period, any challenge to the same should not  be  entertained.  In  K.R.  Mudgal  (supra),  this  Court  has  laid down, in crystal clear words that a seniority list which remains in existence for 3 to 4 years unchallenged, should not be disturbed. Thus, 3-4 years is a reasonable period for challenging the seniority and  in  case  someone  agitates  the  issue  of  seniority  beyond  this period, he has to explain the delay and laches in approaching the adjudicatory forum, by furnishing satisfactory explanation."

10.    The second round of litigation had been ensued in the year 2006 when promotions were made of the private-respondents to the post of SAILESH RANJANDeputy  Registrar  which  had  also  been  repelled  by  the  Learned  Single

Judge by noting that when the first challenge has been repelled then the consequent challenge has also to be rejected, to which principle, we can only give our concurrence in view of the strict principles of delay and laches which apply in service law regarding the issue of promotions.

11.    The stand of the private respondents was that there were no rules  regulating  promotion  to  the  post  of  Statistical  Assistant  and  they were promoted in the year 1980 before the 1980 Rules came into force. Specific  plea  was  taken  that  the  duties  of  Inspectors  and  Statistical Assistant  were  complimentary  and  there  was  no  promotional  avenues available  and  it  was  provided  for  the  first  time,  as  noticed  above  on

09.08.1995 (Annexure P-3).  It had specifically been submitted that the writ petitioners never preferred to become Statistical Assistants and that both the cadres of Inspectors and Sub-Inspectors were different.

12.    Keeping  in  view  the  above  discussion,  we  are  of  the considered opinion that the judgment of the Learned Single Judge does not suffer from any infirmity especially keeping in view the fact that the issue was  sought  to  be  raked  up  at  a  belated  stage  as  recorded  above. Resultantly, finding no ground to interfere in the well reasoned judgment of the Learned Single Judge, the present appeals are hereby dismissed.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

20.03.2024                  (LAPITA BANERJI) Sailesh                JUDGE