Amarjit Singh v. State of Pb

KIRTI SINGH, J.

The present revision petition has been preferred against the judgment of conviction and order of sentence dated 05.08.2005 passed by the  Judicial Magistrate  Ist  Class,  Bathinda,  whereby  the petitioner  has been  convicted  for  commission  of  offences  punishable  under  Sections 279, 304-A and 338 IPC in case FIR No.54 dated 08.08.2000 registered at Police Station Thermal, Bathinda and has been sentenced as under:- Section of IPC   RI  Fine  In default of payment of fine 279  Six months  Rs.500/-  Further undergo RI for 15 days 304-A  Two years  Rs.1000/-  Further undergo RI for 30 days 338  One year  Rs.500/-  Further undergo RI for 15 days

2.    The trial Court had ordered that all the sentences shall run concurrently.

3.    A  further  challenge  has  been  raised  to  the  judgment  dated

20.01.2006  passed  by  learned  Addl.  Sessions  Judge  (Adhoc),  Fast  Track

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 2

Court, Bathinda whereby the appeal preferred by the petitioner against the judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  passed  by  the  Judicial Magistrate Ist Class, Bathinda has been affirmed.

4.    Learned counsel appearing on behalf of the petitioner submits that he has various grounds to challenge the judgment of conviction which are mentioned as under:-

(i)  the sole witness Vinod Kumar turned hostile.

(ii) the test identification parade was done in the Court for the first time when the trial was going on and not before that.

(iii)  the testimony of the defence witness was totally ignored.

(iv)  there  are  material  contradictions  in  the  statement  of prosecution witnesses.

5.    Per  contra,  learned  counsel  appearing  on  behalf  of  the respondent-State submits that the prosecution has duly established the case against the petitioner and that on account of his rash and negligent driving, a person has lost his life.  He further submits that the judgment of both the Courts below have been passed after considering the entire evidence and material on the record.  The other factual aspects have not been rebutted by the learned counsel for the State.  He has produced on record the custody certificate of the petitioner which is taken on record.  As per the custody certificate, the period of custody as stated by the learned counsel for the petitioner is correct.

6.    The brief background of the prosecution case is that FIR No.54 dated 08.08.2000 was registered under Sections 279, 337, 304-A and 427 IPC  on  the  statement  of  PW2  DSP-Kaka  Singh  who  stated  that  he  was travelling  in  his  Government  gypsy  bearing  No.PB-08B-2996  which  was

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 3

driven  by  Constable  Mangal  Ram  (since  deceased)  and  his  gunman Constable  Kuldeep  Singh  was  also  with  them.    He  alongwith  abovesaid persons were going to his residence to have lunch and one Vinod Kumar Mittal,  employee  of  NFL,  also  joined  them.    When  the  driver  of  gypsy turned towards Bathinda city, then one truck bearing No.RJ-13G-5212 came at high speed from Goniana side and hit the gypsy in which the complainant and the deceased were travelling and on account of the injuries received the said Constable Mangal Ram died whereas Constable Kuldeep Singh, Vinod Kumar Mittal and the complainant suffered injuries.  It has been alleged that it was the present petitioner who was driving the offending vehicle.  After investigation, the challan was presented and the charges were framed.  The prosecution examined 14 witnesses.

7.     Statement  of  the  accused  was  recorded  under  section  313 Cr.P.C. wherein the incriminating evidence appearing against the accused in the statements of witnesses was put to him, but the accused denied the same and took the plea that DSP Kaka Singh himself was driving the gypsy and he did  not  know  how  to  drive properly  and  he  at  once  turned  the  gypsy  it towards link to the main road as a result of which the gypsy turned down and driver  Mangal  Dass  died  and  remaining  persons  sitting  in  the  gypsy sustained  injuries.  Case  is  falsely  implicated  upon  him.  In  defence,  the accused examined Surjit Singh as DW 1 and placed on record Ex.DA and then closed the defence evidence.

8.    PW2  deposed  on oath that  on 08.08.2000,  he  was  posted  as DSP City and he was in his Government gypsy bearing No.PB-08B-2996 which  was  driven  by  Constable Mangal  Ram  and  his  gunman  Constable Kuldeep Singh and Constable Pardeep Singh were also with them.  At about

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 4

1.30 p.m., he alongwith abovesaid persons were going to his residence for taking meal.  One NFL employee-Vinod Kumar Mittal also sat in his gypsy from NFL Gate No.1.  A truck No.RJ-13G-5212 which came from Goniana side was driven by driver rashly and negligently due to which the truck hit the gypsy at the rear side.  All the persons sitting in the gypsy received injuries and he got injuries on his shoulder.  The truck was driven by Amarjit Singh.  Sub Inspector Darshan Singh came to the spot and took all of them to the hospital.

9.    PW 10 Constable Kuldeep Singh corroborated the statement of PW-2 by deposing to the similar effect.

10.    PW 1 Dr. Pawan Kumar Bansal, SMO, Civil Hospital, Bathinda placed on record his report Ex.PA and in regard to MLR of DSP Kaka Singh and pictorial diagram Ex.PA/1.  He also proved on record his report Ex.PC/1 whereby he declared injury No.5 i.e. injury on right shoulder to be grievous in nature and further opined that remaining injuries were simple in nature.

11.    PW14 Dr. O.P. Aggarwal conducted the post mortem of the dead body of Mangal Ram who was the driver of the DSP Kaka Singh and proved on record his report Ex.PW13A.  He opined that the cause of death was shock and haemorrhage resulting from the injuries on the person of Mangal Ram and all the injuries could be the result of the accident.

12.    PW3 Gulab Singh duly proved on the record the mechanical test report of the gypsy and placed on record his report as Ex.PD.

13.    PW9  Manjit  Singh  placed  on  record  the  posting  order  of Constable Kuldeep Singh vide Ex.PW9/A and contended that a perusal of Ex.PW9/A  reveals  that  Constable  Kuldeep  Singh  was  posted  as  gunman with DSP Kaka Singh.

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 5

14.    With  regard  to  the  first  contention  of  the  counsel  for  the petitioner that the prosecution witness PW5 turned hostile, it is held that during examination-in-chief PW5 stated that he was riding in the accidental gypsy and his presence at the spot was proved beyond doubt as he sustained injuries alongwith other persons.  During cross examination, he denied the fact that his statement was recorded by the police.  He also denied the fact that DSP Kaka Singh was driving the gypsy. The investigating officer has proved the fact that he recorded the statement Ex.PY of Vinod Kumar Mittal and as per version made by him and the investigating officer has not been cross examined on this point.  Thus, there exists no reason to disbelieve the testimony of the investigating officer. The mere fact that the PW5 Vinod Kumar  Mittal  has  not  supported  the  case  is  not  sufficient  to  discard  the material evidence of the other injured witnesses.

15.    With  regard  to  the  second  contention  that  the  testimony  of defence  witnesses  was  totally  ignored  in  which  he  has  alleged  that  the deceased  before  his  death  stated  before  him  that  DSP  Kaka  Singh  was driving  the  gypsy.    It  is  held  that  PW14  Dr.  O.P.  Aggarwal  who  had conducted the postmortem of Mangal Ram on 09.08.2000 stated that there was diffused swelling on the back of the head of the deceased.  The clotted blood was present in the skull cavity and his brain was injured.  The person who has sustained so many injuries which ultimately resulted into death in less than 24 hours cannot narrate the entire occurrence.  There exists no reason to presume that the injured was fit to make the statement.  As per the documents tendered into evidence, the dead body and police papers were brought by Sub Inspector Darshan Singh and the dead body was identified by Joginder Singh and Jagat Ram.  There is no document on the record

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 6

which  shows  the  presence  of  DW1  alongwith  Mangal  Ram  deceased. Hence, the testimony of DW1 cannot be relied upon.

16.    With regard to the next contention that the test identification parade was done for the first time in the Court, it is held that the evidence obtained from the test identification parade is admissible under Section 9 of the  Indian  Evidence  Act  but  it  can  only  be  used  to  corroborate  the substantive  evidence  presented  by  the  witness  in  Court  regarding  the identification of the accused.  In other words, the primary value of the test identification  parade  lies  in  supporting  and  strengthening  the  witness testimony during trial.  The earlier identification made by the witness during test identification parade is not considered to have independent value.  It is the testimony and identification made by the witness in the Court that hold substantive value.

17.    The Hon'ble Supreme Court in the case of in  Malkhan Singh Vs. State of M.P., (2003) 5 SCC 746 it has been held thus: "7.  The  identification  parades  belong  to  the  stage  of investigation, and there is no provision in the Code of Criminal Procedure which obliges the investigating agency to hold, or confers a right upon the accused to claim a test identification parade. They do not constitute substantive evidence and these parades are essentially governed by section 162 of the Code of Criminal Procedure. Failure to hold a test identification parade would not make inadmissible the evidence of identification in court. The weight to be attached to such identification should be a matter for the courts of fact. ..." And again:

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 7

"16.  It  is  well  settled  that  the  substantive  evidence  is  the evidence  of  identification  in  court  and  the  test  identification parade  provides  corroboration  to  the  identification  of  the witness in court, if required. However, what weight must be attached to the evidence of identification in court, which is not preceded  by  a  test  identification  parade,  is  a  matter  for  the courts of fact to examine. ..."

18.    With regard to the fourth point of determination that there are material discrepancies in the testimonies of prosecution witnesses, it is held by  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  Yogesh  Singh  v.  Mahabeer  Singh, 2017(11) SCC 195 held that minor discrepancies in the testimony of witness is not to be given undue emphasis and the evidence is to be considered from the point of view of trustworthiness. The relevant extract of the said order is reproduced as under:- "29. It is well settled in law that the minor discrepancies are not to be given undue emphasis and the evidence is to be considered from the point of view of trustworthiness. The test is whether the same inspires confidence in the mind  of  the  Court.  If  the  evidence  is  incredible  and cannot be accepted by the test of prudence, then it may create a dent in the prosecution version. If an omission or discrepancy goes to the root of the matter and ushers in incongruities, the defence can take advantage of such inconsistencies. It needs no special emphasis to state that every omission cannot take place of a material omission and, therefore, minor contradictions, inconsistencies or insignificant embellishments do not affect the core of the prosecution case and should not be taken to be a ground to reject the prosecution evidence. The omission should create  a  serious  doubt  about  the  truthfulness  or creditworthiness  of  a  witness.  It  is  only  the  serious

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 8

contradictions and omissions which materially affect the case  of  the  prosecution  but  not  every  contradiction or omission."

19.    After hearing learned counsel for the parties and considering the entire material on record it is clear that there is no infirmity and illegality in the orders passed by the Courts below.

20.    The Hon'ble Supreme Court in State of Punjab Vs. Bakshi 2015 (5) SCC 182 had reduced the sentence of 02 years for commission of offence  under  Section  304A  IPC  to  the  period  already  undergone.    The Coordinate  Bench  in  CRR-4830-2016  decided  on  08.03.2017  titled  as Balwinder Singh @ Bindhi Vs. State of Punjab, has reduced the sentence to 04 months in case of conviction under Sections 279/304A IPC where rigorous imprisonment was awarded for 02 years.

21.    In so far, the conviction of the present petitioner under Sections 279, 304A and 338 IPC is concerned, this Court is of the view that both the Courts below have considered the entire evidence and material on record in detail and have rightly come to the conclusion that it is the petitioner who is involved  in  the  accident  and  thus,  the  conviction  of  the  petitioner  under Sections 279, 304A and 338 IPC is upheld.

22.    With  regard  to  the  sentence  which  has  been  awarded  to  the petitioner, this Court is of the view that the accident in the present case is of the  year  2000  and  the  petitioner  has  never  misused  the  concession  of bail/suspension of sentence.  The petitioner is 49 years (approx.) of age and as per the custody certificate, he has undergone one month of actual custody out of the entire sentence awarded to him.

CRR-276-2006 (O&M)                                                                 9

23.    Thus, in view of the above facts and circumstances, sentence awarded  to  the  petitioner  is  ordered  to  be  reduced to  the  period  already undergone subject to the fact that an amount of Rs.10,000/- will be deposited by the petitioner before the learned trial Court within a period of 02 months from the date of this judgment and in default he will be liable to undergo simple imprisonment for a period of one month.

24.    With the abovesaid observations, the petition is partly allowed.

25.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  also  stands disposed of.

26.    Records of the Court below be sent back.

(KIRTI SINGH) JUDGE

22.03.2024 Ramandeep Singh

CRR-276-2006 (O&M) 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Sr. No.301 CRR-276-2006 (O&M) Reserved on : 01.03.2024 Pronounced on: 22.03.2024 Amarjit Singh ..... Petitioner VERSUS State of Punjab ..... Respondent CORAM: HON'BLE MS. JUSTICE KIRTI SINGH Present: Mr. Akshit Pathania, Advocate (Amicus Curiae) for the petitioner. Mr. Aftab Singh Khara, Sr. DAG, Punjab. *****