Sarabjit Singh & Anr v. State of Punjab

HARPREET SINGH BRAR, J.

1.    The  instant  revision  petition  has  been  preferred  against  the impugned  judgement  of  conviction  and  order  of sentence dated 25.10.2013 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Patiala in FIR No.371 dated

20.08.2007  registered  under  Sections 353,  186, 323,  506  and  34  of  IPC  at Police  Station-  Kotwali,  Patiala  as  well  as  the  impugned  judgement  dated

13.08.2014 passed by learned Additional Sessions Judge, Patiala, whereby, the conviction  of  the  petitioners  was  upheld  but  the  quantum  of  sentence  was reduced  to  the  period  of  imprisonment  already  undergone  by  them, respectively,while the sentence of fine was enhanced to Rs.2,500/- on each

The  petitioners-Sarabjit  Singh  andBaljinder  Singh  were  convicted  and sentenced along with another co-accused namely Sukhjit Singh as follows: - Under Section  Sentence (concurrently) 353 IPC  R.I for 1 year 6 months along with a fine of Rs.100/- each. In default, R.I. for 1 week 332 IPC  R.I for 1 year 6 months along with a fine of Rs.100/- each. In default, R.I. for 1 week

FACTUAL BACKGROUND

2.    Briefly, the facts are that the FIR (supra) was registered on the basis of the statement made by HC Nazar Singh, wherein, it was alleged that the  present  petitioners  were  under  trial  in  another  criminal  case  and  after producing  them  in  the  concerned  Court,  they  were  taken  back  to  the Bakshikhana. On the way back to the Bakshikhana, the petitioners insisted to meet some person but the complainant refused them the permission, in lieu of which, the petitioners got annoyed and started quarrelling with him. During the quarrel, petitioner Baljinder Singh caught the complainant HC Nazar Singh by his collar whereas, petitioner Sarabjit Singh caught hold of his uniform and then they beat him.

3.    Learned trial Court after appreciating the complete evidence on record, convicted the present petitioners along with the other co-accused under Sections 353 and 332 IPC but on account of the observation that the said Court could  not  take  cognizance  of  charge  under  Section  186  IPC  due  to  non-compliance  of  provisions  of  Section  195(1)  Cr.P.C.  and  thereby,  acquitted them under Section 186 IPC.

4.    Thereafter, the petitioners  along  with other co-accused filed  an appeal against the abovesaid judgement of conviction and order of sentence before the learned Additional Sessions Judge, Patiala and the said Court upheld the conviction of the petitioners but modified the quantum of sentence by to the period of imprisonment already undergone by them, respectively, while the sentence of  fine  was  enhanced  to  Rs.2,500/-  on  each  count and  in  case  of failure to make the payment of fine, the defaulting person was sentenced to undergo  R.I.  for  3  months.  Aggrieved  by  the  abovesaid  judgements  of conviction and orders of sentence, the petitioners have approached this Court by way of the present revision petition. CONTENTIONS

5.    Learned counsel for the petitioners contends that the claim of the complainant HC Nazar Singh that he had received injuries at the hands of the petitioners has not been corroborated by any medical evidence on record as no doctor  has  been  examined  by  the  prosecution.  He  further  submits  that  no independent witness has been examined by the prosecution to corroborate the version alleged by the complainant and the entire prosecution evidence is based on  the  testimony  of  official  witnesses.  It  is  further  contended  that  the prosecution has miserably failed in establishing that the complainant HC Nazar Singh  was  posted  on  duty  on  the  alleged  date  of  occurrence  and  was discharging his official duty when the complainant himself claimed that he was temporarily sent to the Police Line to undergo some course. He further submits that a perusal of the judgement rendered by the learned Appellate Court would reveal that, admittedly, there is no documentary evidence which would indicate that  the  complainant  had  been  temporarily  shifted  to  Police  Line  and  was

deputed  on  challani  duty.  While  concluding,  he  contends  that  the  entire investigation in the present is tainted from the very beginning and thus, cannot sustain in the eyes of law.

6.    Learned state counsel vociferously opposes the prayer made by the petitioner and contends that the learned Courts have passed the impugned judgements and orders after proper appreciation of the complete evidence on record and interference by this Court in the same, is not required. He further places on record the custody certificates of the petitioners and submits that both the petitioners have undergone 2 months of custody each in the present case. ANALYSIS AND OBSERVATIONS

7.    I have heard learned counsel for the petitioner and after perusing the paper-book with his able assistance, it transpires that the entire case of the prosecution lends its credibility from the testimony of official witnesses only as no  independent  witness  has  been  examined  to  corroborate  their  stance. Moreover, the Sections 353 and 332 under which the petitioners have been convicted pertain to the deterring a public servant from discharging his official duty,  whereas,  in  the  present  case  there  is  not  even  a  miniscule  piece  of evidence to show that the complainant HC Nazar Singh was on challani duty. Bare perusal of the testimony of the Investigation Officer-ASI Lakhwant Singh as well as ASI Amritpal Singh PW3 reveals that as per the official record, the duty of the complainant was at Police Station Kotwali, Nabha on the date of alleged occurrence.

8.    Similarly, HC Ajmer Singh has been examined by the prosecution as PW-1 and in his testimony, he has stated that the complainant was posted at Police Line, Patiala on 30.08.2007, i.e., on the alleged date of occurrence. It is

further deposed by HC Ajmer Singh that there was no written order with regard to production of the said undertrial before the concerned Court on 30.08.2007. Further, as perusal of the cross-examination of PW-2 ASI Lakhwant Singh, Investigating Officer shows that he has categorically admitted that the alleged occurrence did not take place in his presence but he prepared the concerned documents on disclosure by the police officials. It has been further admitted by ASI Lakhwant Singh that the zimni order of the concerned Court does not mention that the petitioners were produced by police officials and that he did not take any DDR Register from P.S Kotwali, Nabha showing departure of Nazar Singh-complainant to Police Line for the purpose of challani duty. He has further admitted that HC Nazar Singh failed to produce any production warrant to prove that the petitioners were brought by him to the concerned Court on 30.08.2007.

9.    Interestingly,  a  perusal  of  the  examination-in-chief  of  the complainant HC Nazar Singh PW-4 itself shows that he has admitted that he was posted at P.S Kotwali, Nabha on the date of occurrence and also that he has never produced any order before the Investigating Officer showing that he was posted at Police Line, Patiala.

10.    Further, the complainant has alleged that he was badly beaten and bruisedby the petitioners but the prosecution has failed to bring any medical evidence or examine a doctor on record. It is a settled law that merely the fact that  prosecution  has  relied  on  the  testimony  of  official  witnesses  and  no independent  witness  has  been  examined  would  not  discard  the  case  of  the prosecution. But in the present case, when all the aforesaid facts are clubbed

together and viewed in unison, the case of the prosecution fails to establish the guilt of the petitioners beyond reasonable doubt. CONCLUSION

11.    In view of the above discussion, this Court is inclined to accept the  prayer  made  by  the  petitioners  since  sufficient  grounds  are  made  out warranting interference by this Court. The impugned judgement of conviction and order of sentence dated 25.10.2013 passed by learned Judicial Magistrate Ist Class, Patiala in FIR No.371 dated 20.08.2007 registered under Sections 353, 186, 323, 506 and 34 of IPC at Police Station- Kotwali, Patiala as well as the  impugned  judgement  dated  13.08.2014  passed  by  learned  Additional Sessions Judge, Patiala, are hereby, set aside.

12.    Consequently, the present petition stands allowed and thereby, the petitioners are acquitted of all charges framed against them in the present case. Their bail bonds and surety bonds also stand discharged.

13.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of accordingly.

21.03.2024            (HARPREET SINGH BRAR) manisha                JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRR-4057-2014 Reserved on: 20.03.2024 Pronounced on: 21.03.2024 SARABJIT SINGH & ANR. ...Petitioners Versus STATE OF PUNJAB ...Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present: Mr. H. S. Randhawa, Advocate for the petitioner. Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab. ****