Natha Singh v. Ram Singh

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

CM-2662-C-2024

The present application has been filed under Order 22 Rule 4 read with Section 151 of the Code of Civil Procedure for bringing on record the legal representatives of deceased Ram Singh-plaintiff-respondent. Application  is  allowed  as  prayed  for  subject  to  all  just exceptions  and legal  heirs  as  mentioned  in  para  3 of  the  application  are impleaded as party, however, the same shall be for the purpose of pursuing the  present  appeal  only  and  without  prejudice  to  the  rights  of  any  third person. Amended Memo of parties is taken on record.

Registry is directed to tag the same at appropriate place. RSA-1077-1993

1.    Defendant is in an appeal against the judgment passed by the Court of Senior Sub Judge, Bathinda in Civil Suit No. 441 of 21.07.1987 decided  vide  judgment  and  decree  dated    18.03.1989  as  well  as  the subsequent  dismissal  of  the  appeal  by  the  Additional  District  Judge, Bathinda in Civil Appeal No.  99 of 27.04.1989 vide judgment and decree dated 28.07.1992.

2.    Briefly  summarized  facts  of  the  case  are  that  respondent-plaintiff had instituted the Civil Suit for permanent injunction for restraining the appellant-defendant from taking forcible possession of land measuring 24 kanals comprising Khasra Nos. as detailed in the head note of the plaint and situated within the revenue limits of Village Seikhu.

3.    The respondent-plaintiff claimed to be in possession of the suit land as a 'gair marusi tenant' while the appellant-defendant was the owner of  the  suit  land  which  was  mortgaged,  without  possession,  in  favour  of Banta Singh and Santa Singh. The mortgagees made an attempt at seeking forcible possession of the suit land, however, a Civil Suit was filed by the respondent-plaintiff  against  the  mortgagees,  which  was  decreed  on

19.03.1982. Thereafter, the owner/appellant-defendant initiated attempts at seeking  forcible  possession  of  the  land  from  the  respondent-plaintiff whereupon the present Civil Suit No. 441 of 21.07.1987 was instituted.

4.    A Written statement had been filed by the appellant-defendant raising  various  objections  including  that  the  respondent-plaintiff  had  no locus  standi  to  file  the  said  suit  alongwith  objection  as  regards  the

maintainability  of  the  suit  and  also  on  account  of  non-joinder  of  the necessary parties. On merits, it was denied that the respondent-plaintiff was in possession over the suit land and the appellant-defendant claimed to be in a settled and exclusive possession of the suit land.

5.    On  the  completion  of  pleadings,  the  following  issues  were framed. 1)  Whether  the  plaintiff  is  in  possession  of  the  disputed land? OPP. 2)  Whether  plaintiff  is  entitled  to  injunction  prayed  for? OPP 3)  Whether  plaintiff  has  no  locus  standi  to  file  the  suit? OPD 4)  Whether the suit is the present form is not maintainable? OPD 5)  Whether suit is bad for non-joinder of necessary parties? OPD 6)  Relief.

6.    The respondent-plaintiff appeared as witness and corroborated his possession from the revenue record. Ex.P4 was the Copy of Jamabandi for the year 1982-83 wherein he was recorded to be in possession of the land as  gair  marusi.  The  said  entry  was  also  carried  forward  in  the  Khasra girdawari for the crops from  Kharif 83 to Rabi 87.  The possession of land in favour of the respondent-plaintiff was thus reflected in the revenue record. The judgment and decree in the Civil Suit filed by the respondent-plaintiff against the mortgagees Banta Singh and Santa Singh were also proved on record as Ex. P1 and the decree was Ex. P2.

7.    It was also recorded by the Senior Sub Judge, Bathinda that no evidence was however led by the appellant-defendant to rebut the evidence

adduced by the respondent-planitiff other than his oral testimony claiming possession of the suit land. It was noted that the appellant-defendant had applied for correction of the Khasra Girdawari for the crop Rabi 87 and ndKharif 87, but the same was dismissed by the Assistant Collector, 2  Grade on  17.05.1988. He had also adduced copy of FIR (Ex. D1) dated 13.06.1987 lodged against him by the respondent-plaintiff under Section 440/447 IPC pertaining to criminal trespass over the land, however, it was noted by the Court that even in the said FIR it was not recorded that possession had been taken  away  from  respondent-plaintiff.  A  trespass  cannot  ipso  facto  be deemed as having been divested of possession.  The appellant-defendant was thus found deficient in adducing evidence on the basis whereof, he could be deemed to be in possession of the suit land even though his title was not a subject matter of dispute. It was recorded by the Senior Sub Judge, Bathinda that the possession of the suit land, under such circumstances, can only be taken  by  appellant-defendant  by  following  due  process  of  law  since  the respondent-plaintiff  successfully  discharged  his  burden  as  being  in possession of land as 'gair marusi'.

8.    Aggrieved of the aforesaid judgment and decree, an appeal was filed  before  the  District  Judge,  Bathinda.  Upon  consideration  of  the arguments advanced on behalf of the parties, the learned Additional District Judge,  Bathinda  dismissed  the  said  appeal  vide  his  judgment  dated

28.07.1992. Hence the present appeal.

9.    Learned counsel appearing on behalf of the appellant-defendant has vehemently argued that the trial Court as well as the Appellate Court have failed to appreciate that there was no evidence on the basis whereof the respondent-plaintiff could be established to have been inducted as a tenant.

The revenue record relied upon by the respondent-plaintiff did not show any entry as regards the rent that was being paid by the respondent-plaintiff and in the absence of any rent payable, his status as a tenant could not have been accepted by the trial Court as well as the First Appellate Court. It is thus contended that in the absence of the pleading and evidence to reflect the status  of  the  respondent-plaintiff  as  a  tenant,  the  Courts  proceeded  on  a wrong premise and hence erred in law and fact in decreeing the suit and thereafter in  dismissing the appeal preferred by the appellant-defendant.

10.    Counsel  for  the  respondent-plaintiff  on  the  other  hand  has contended  that  the  revenue  record  established  the  petitioner  to  be  in possession  as  a  tenant  'gain  marusi'.  There  was  no  issue  framed  as  to whether the respondent-plaintiff had been inducted as a tenant or not or as to whether  the  respondent-plaintiff  has  any  protection  under  the  Punjab Tenancy Act or not. The appellant-defendant never raised any objection to the issues framed or sought any framing of an additional issue. The revenue record  thus  cannot  be  impeached  on  such  a  belated  and  afterthought argument. It is submitted that there is a presumption of truth attached to the revenue record and an issue as to whether a person had been inducted as a tenant or not and as regards veracity of the revenue record is even though a rebuttable presumption, however, the said burden was to be discharged by the appellant-defendant. Other than a mere self serving statement, no other evidence  was  led  by  the  appellant-defendant  before  the  Court.  Besides, proceedings were also initiated by the appellant-defendant for correction in the Khasra Girdawari but the same were also dismissed by the Assistant Collector and as such, the veracity of the Revenue record cannot now be disputed at this stage. Once the possession of the respondent-plaintiff has

been  established  on  the  land  and  there  being  no  evidence  on  record  to suggest that the appellant-defendant had an established exclusive possession of the land, the injunction has been rightly granted. It is further submitted that  appellant-defendant  has  however  not  been  restrained  from  initiating proceedings for seeking recovery of the said suit property and/or seeking a correction/ejectment of the respondent-plaintiff as per law.

11.    I have learned counsel appearing on behalf of the respective parties and have gone through the judgments as well as the record.

12.    Section 44 of the Punjab Land Revenue Act, 1887 attaches a presumption to the record that has been prepared by the revenue authorities in due course. Such a presumption is however not absolute and is rebuttable. The burden however lay on the appellant-defendant to rebut the presumption but no such evidence had been led by him. It is specifically recorded by the Courts below that the Jamabandis as well as the Khasra Girdawaris from Kharif 83 to Rabi 87 showed continuous occupation and possession of the respondent-plaintiff over the suit land. A specific, finding on consideration of the evidence, was recorded by the Courts to the effect that the respondent-plaintiff successfully established his possession over the suit land for nearly 14-15  years  and  that  a  judgment  and decree  had  already  been  passed  in favour of the respondent-plaintiff by the Civil Court in an attempt made by Banta  Singh  and  Santa  Singh-mortgagees  of  the  land  to  take  forcible possession. The Civil Court accepted the actual physical possession of the respondent-plaintiff in the said suit as well and a judgment and decree was passed  against  the  mortgagees,  restraining  them  from  interfering  in possession of the respondent-plaintiff.

13.    Further,  even  as  per  the  plaint,  the  respondent-plaintiff  had specifically claimed to be in continuous possession of the land since 1979 and in his capacity as a gair marusi tenant. While responding to the above said specific plea, the appellant-defendant claimed his ownership but denied the actual possession of the respondent-plaintiff of the suit land, however, the  pleading  is  not  supported  by  any  document.  To  the  contrary  the document Ex. P5 i.e. the order passed by the Assistant Collector, 2nd Grade has  also  been  perused.  In  the  said  proceedings  as  well,  the  appellant-defendant  had  sought  correction  of  the  entry  made  in  favour  of  the respondent-plaintiff in the Khasra Girdawari during the period Kharif 1987 to Rabi 1987. A finding was however recorded by the Assistant Collector that  the  parties  were  granted  sufficient  opportunity  to  lead  evidence  to establish their actual physical possession and that a report was also obtained from the Halqa Patwari as recorded in his Roznamcha bearing No. 300 dated

24.04.1987 in which Harchand Singh Sarpanch,  Ajaib Singh Nambardar, Gurbachan Singh Nambardar got their statements recorded to the effect that the respondent-plaintiff was in actual physical possession of the land. The revenue authorities also visited the village for verification of the said fact, however, the appellant-defendant did not appear before them on 11.05.1988 and that in jalsa-sare-aam, the mutation/entry in the Khasra Girdawari in favour of respondent-plaintiff was reported to be correctly recorded. The said order passed by the Assistant Collector on 17.05.1988 has not been set aside and had attained finality as on the date when the instant proceedings had been brought before the Civil Court.

14.    Insofar  as  the  contention  of  the  appellant-defendant  that  the respondent-plaintiff was not paying any rent is concerned, the said aspect is

required  to  be  agitated  by  the  appellant-defendant  before  a  competent authority  under  the  Punjab  Tenancy  Act  for  seeking  possession  and  to contend that the respondent-plaintiff cannot be deemed to be a tenant and that is not entitled to the protection under the Punjab Tenancy clause. No such  proceedings  have  seemingly  been  initiated  by  appellant-defendant. Besides, no such issue has been framed in the present case, hence, there is no occasion for this Court to rule on any such issue in favour of the appellant-defendant. Consequently, the legality of the entry made cannot be examined at this juncture by this Court in the absence of any issue framed or evidence led by the respective parties.

15.    The  possession  of  the  respondent-plaintiff  having  been consistently upheld and affirmed by both the Courts as well as  also  by the Revenue Court, so there is no basis for this Court to upset the said finding of fact  concurrently  and  repeatedly  recorded  in  favour  of  the  respondent-plaintiff. There is no illegality or perversity in the judgment passed by the Courts and no questions of law arise for determination.

16.    The present appeal is accordingly dismissed at this stage. The judgment  and  decree  dated  18.03.1989  passed  by  the  Senior  Sub  Judge, Bathinda in Civil Suit No. 441 of 1987 as upheld by Additional District & Sessions  Judge,  Bathinda,  in  Civil  Appeal  No.  99  of  27.04.1989  vide judgment and decree dated 28.07.1992 is affirmed.

(VINOD S. BHARDWAJ) MARCH 18, 2024                 JUDGE Vishal Sharma

Whether Reportable    :  Yes/No VISHAL SHARMA

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1077-1993 (O&M) Date of decision: 18.03.2024 NATHA SINGH THROUGH LRS ......Appellant VERSUS RAM SINGH THROUGH LRS .......Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ 00000 Present: - Ms. Sonia Mittal, Advocate for Mr. R.P.S. Cheema, Advocate for the Appellant (Through Vide Conference). Mr. Pawan Bansal, Advocate for the respondent. *****