Arvind v. State of Haryana and Anr

SUMEET GOEL, J.

1.    Vide  this  common  order/judgment,  afore-mentioned  two appeals  arising  out  of  the  same  FIR,  in  which  grant  of  anticipatory  bail herein is sought for, are being disposed of.

2.    The afore-mentioned two appeals have been filed under Section 14-A  of  the  Scheduled  Castes  and  The  Scheduled  Tribes  (Prevention  of Atrocities) Act, 1989 (hereinafter to be referred as 1989 Act?) impugning the  order  dated  04.12.2023  whereby  the  plea  made  by  the  appellant(s) (herein)  for  grant  of  pre-arrest/anticipatory  bail  in  FIR  No.381  dated

12.09.2023,  under  Sections  148,  149,  323,  325,  354-B,  506  of  IPC  and Section 3(1)(s)/3(2)VA of 1989 Act was declined.

3.    The translated version of abovesaid FIR (as stated in the appeal) reads as under:- "Copy  of  complaint  is  as  follows:  -  To,  the  SHO,  P.S.  Tehsil  Camp., Panipat.  Subject: Complaint regarding an attack with intention to kill, against Kala, Arvind Kumar and other 15-20 unknown boys and for taking strict  legal  action.  Sir,  it  is  requested  that  I,  Suman  wife  of  Sh.  Ram Kumar,  Caste  Chamar,  am  resident  of  Moti  Ram  Colony,  Noorwala, Panipat. On 08.09.2023 at about 08:30 PM, I had gone to the house of Raj Kumar on the occasion of birthday of his granddaughter Joyashi.  At that time Kala who is doing finance work, had come to demand money from the son of my Jeth, then he stated that today there is birthday of his niece; therefore, he would give his money later on.  On hearing this, Kala had become furious and while shouting started abusing by uttering – Dhedh, Kameene and gave many slaps on his mouth and after going out he made phone call, then 15-20 Gunda type of young persons armed with weapons reached there, who were having iron rods, Bindas, Swords, Knives etc. in their hand and they, on coming with intention to kill us, opened assault upon us and had tore my clothes.  Arvind and Kala inflicted leg blows on my  abdomen  and  opened  assault  upon  me  with  iron  rod.  In  this  the accused had thrown bricks at us and assaulted with weapons, in which other members of the family had also suffered injuries and caused huge damage to the house. Then gathered and on seeing them, accused while going  from  there  started  abusing  by  uttering  –  Dhedh,  Kameen, Chamaron,  today  you  have  been  saved,  again  in  future  after  finding opportunity  we  would  kill  you.    After  this,  Kapinder  and  nearby neighbours brought me to Civil Hospital, where the Doctors keeping in view  my  serious  condition,  had  referred  me  to  PGI,  Rohtak,  but  on account of oozing excess blood, the family members got me admitted in Ravindra Hospital, Panipat, where my treatment is going on. It is prayed to your goodself that after taking legal action against the accused, I may be provided justice. I shall be highly obliged to your goodself. Sd/ Suman, Applicant – Sd/- Suman wife of Shri Ram Kumar, Caste Chamar, Moti Ram  Colony,  Noorwala,  Panipat  88140772060,  dated  12.09.2023…… Police proceedings."

4.    Learned  counsel  for  the  appellant  has  argued  that  the appellant(s)  have  been  falsely  roped  in  on  account  of  a  money  dispute between the parties and the allegations relating to 1989 Act have been made malafidely so as to give a more serious colour to the dispute between the parties.    Learned counsel  for  the  appellant(s) has further  argued  that the appellant(s)  have  always  been  willing  to  join  investigation  and  extend cooperation.  Thus, pre-arrest/anticipatory bail has been prayed for.

5.    The interim anticipatory bail was extended to the appellant(s), vide orders dated 10.01.2024 and 18.01.2024 respectively, passed by this Court.    Learned  State  Counsel  has  submitted  that  the  appellant(s)  have joined  investigation  and  are  not  required  for  custodial  interrogation. However, learned State counsel has opposed the grant of anticipatory bail to the appellant(s) by arguing that the allegations made against the appellant(s) are  serious  in  nature  &  hence  the  appellant(s)  ought  not  to  be  granted anticipatory bail.

6.    Learned  counsel  for  respondent  No.2-complainant  has strenuously  opposed  the  present  appeal  by  arguing  that  the  1989  Act postulates  that  Section  438  of  Cr.P.C.,  1973  does  not  apply  to  any  case involving the arrest of any person on an accusation of having committed an offence under the 1989  Act  & hence  the  plea  made  by  the  appellant(s)- accused for grant of anticipatory bail is not maintainable.  Learned counsel has further argued that the appellant(s) have committed a serious offence by abusing  the  complainant-side  by  caste  names  as  also  have  molested  the complainant and, therefore, the appellant(s) do not deserve the concession of pre-arrest/anticipatory bail.

6.    The prime issue for determination in the present appeal is as to whether the appellant(s) ought to be granted pre-arrest/anticipatory bail in the facts & circumstances of the case.  The analogous legal issue that arises for consideration is as to whether a plea for anticipatory/pre-arrest bail is maintainable in respect of offence(s) alleged to have been committed under The Scheduled Castes and The Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 in view of Section 18 and 18A of this Act.

7.    Relevant statutory provisions: The Scheduled Castes and The Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989: "18.  Section 438 of the Code not to apply to persons committing an offence under the Act. -  Nothing in Section 438 of the Code shall apply in relation to any case involving the arrest of any person on an accusation of having committed an offence under this Act. " 18-A No enquiry or approval required. -  (1) For the purposes of this Act, -

(a) preliminary  enquiry  shall  not  be  required  for  registration  of  a  First Information Report against any person; or

(b) the  investigating  officer  shall  not  require  approval  for  the  arrest,  if necessary, of any person, against whom an accusation of having committed an offence under this Act has been made and no procedure other than that provided under this Act or the Code shall apply.

(2)   The provisions of section 438 of the Code shall not apply to a case under this Act, notwithstanding any judgment or order or direction of any Court.]

8.    Relevant Case Law: The case-law, apropos, to the issue(s) in question is as follows:

(i)    Hon'ble the Supreme Court in a judgment titled as Dr. Subhash Kashinath  Mahajan  Vs.  State  of  Maharashtra  and  Anr.,  2018(2)  RCR (Criminal) 552, has held as under:

"58. In the present context, wisdom of legislature in creating an offence cannot be questioned but Individual justice is a judicial function depending on facts. As a policy, anticipatory bail may be excluded but exclusion cannot be intended to apply where a patently malafide version is put forward. Courts have  Inherent  jurisdiction  to  do  justice  and  this  jurisdiction  cannot  be intended to be excluded. Thus, exclusion of Court's jurisdiction is not to be read as absolute.

59.  There  can  be  no  dispute  with  the  proposition  that  mere,  unilateral allegation by any individual belonging to any caste, when such allegation is clearly motivated and false, cannot be treated as enough to deprive a person of his liberty without an independent scrutiny. Thus, exclusion of provision for anticipatory bail cannot possibly, by any reasonable interpretation, be treated as applicable when no case is made out or allegations are patently false or motivated. If this interpretation is not taken, it may be difficult for public servants to discharge their bona fide functions and, in given cases, they can be black mailed with the threat of a false case being registered under the Atrocities Act, without any protection of law. This cannot be the scenario in a civilized society. Similarly, even a non public servant-can be black mailed to surrender his civil rights. This is not the intention of law. Such  law  cannot  stand  judicial  scrutiny.  It  will  fall  foul  of  guaranteed fundamental  rights  of  fair  and  reasonable  procedure  being  followed  if  a person is deprived of life and libert. Thus, literal interpretation cannot be preferred  in  the  present  situation.

60. Applying the above well known principle, we hold that the exclusion of Section 438 Cr.P.C., 1973 applies when a prima facie case of commission of offence under the Atrocities Act is made. On the other hand, if it can be shown  that  the  allegations  are  prima  facie  motivated  and  false,  such exclusion will not apply. xxxx      xxxx      xxxx      xxxx Conclusions

83.  Our conclusions are as follows: xxxx      xxxx      xxxx      xxxx There is no absolute bar against grant of anticipatory bail in cases under  the  Atrocities  Act  if  no  prima  facie  case  is  made  out  or  where on judicial scrutiny the complaint is found to be prima facie mala fide.  We approve the view taken and approach of the Gujarat High Court in Pankaj D. Suthar (supra) and Dr. N.T. Desai (supra) and clarify the judgments of this Court in Balothia (supra) and Manju Devi (supra)."

(ii)    A three Judges Bench of Hon'ble Supreme Court in judgment titled as "Prathvi Raj Chauhan Vs. Union of India & Ors.", 2020 (4) SCC 727, has held as under: "As per Arun Mishra, J.; "10.  Concerning the applicability of provisions of section 438 Cr.PC, it shall not apply to the cases under Act of 1989.  However, if the complaint does not make out a prima facie case for applicability of the provisions of the Act of 1989, the bar created by section 18 and 18A(i) shall not apply. We have clarified this aspect while deciding the review petitions."

As per S. Ravindra Bhat, J.; "31.  As far as the provisions of Section 18A and anticipatory bail is concerned,  the  judgment  of  Mishra,  J,  has  stated  that  in  cases  where  no prima facie materials exist warranting arrest in complaint, the court has the inherent power to direct a pre-arrest bail.

32.  I would only add a caveat with the observation and emphasize that while considering any application seeking pre-arrest bail, the High Court has to balance the two interest: i.e. that the power is not used as to convert the jurisdiction  into  that  under  section  438  of  the  Criminal  Procedure  Code, 1973 but that it is used sparingly and such orders made in very exceptional cases where no prima facie offence is made out as shown in the FIR, and further also that if such orders are not made in those classes of cases, the result would inevitably be a miscarriage of justice or abuse of process of law. I consider such stringent terms, otherwise contrary to the philosophy of bail, absolutely essential, because a liberal use of the power to grant pre-arrest bail would defeat the intention of Parliament." Analysis (re law)

9.    The  issue  of  maintainability  of  a  plea  for  grant  of anticipatory/pre-arrest  bail  in  respect  of  offence(s)  under  1989  Act,  was considered  in  detail,  by  Hon'ble  Supreme  Court  in  case  of  Subhash Kashinath  Mahajan  (supra)  wherein  it  was  held  that  such  a  plea  is maintainable in a case where a judicial scrutiny of the averments made by the complainant/prosecution indicates that "no prima-facie case is made

out"or  where  the  same  is  "prima  facie  false,  motivated  or malafide."Pursuant to this judgment having been passed by the Hon'ble Supreme Court; the legislature inserted Section 18-A of 1989 Act with effect from  20.08.2018  which  provided  that  the  provisions  of  Section  438  of Cr.P.C., 1973 shall not apply to a case under 1989 Act notwithstanding any judgment, order or directions of any Court.  The vires of this provisions i.e. Section  18-A  of  1989  Act  came  up  for  adjudication  before  Hon?ble Supreme Court in the case of Prathavi Raj Chauhan (supra) wherein it was held; insofar as the issue of maintainability of a plea for anticipatory bail in respect of offence(s) under 1989 Act is concerned; that such a plea would be maintainable provided such applicant is able to show that no prima facie case under the Act is made out or where non-granting of such plea would result in miscarriage of justice or abuse of process of law.

9.1    The above rumination unequivocally shows that, the issue of grant of anticipatory bail in respect of offence(s) under 1989 Act, is no more a conundrum.  A plea for anticipatory bail in respect of offence(s) under the 1989 Act is maintainable and can be granted provided such an applicant is able to show that no prima facie case is made out qua offence(s) under the 1989 Act; where the case of the complainant is prima facie false, motivated or malafide or in a situation where non-granting of such anticipatory bail would amount to miscarriage of justice or abuse of process of law. There is no gainsaying that no exhaustive guidelines can possibly be laid-down to govern such judicial discretion as every case, especially a criminal case, has its own unique factual conspectus.

9.2    More often than not, this Court comes across order(s) passed by Special Court (a Court of Sessions)/exclusive Special Court, established in terms of Section 14 of 1989 Act, wherein a plea for anticipatory bail in respect of offence(s) under 1989 Act is rejected solely on the ground of maintainability without even considering as to whether or not facts of such a case  reflects  a  prima  facie  case  etc.  being  made  out  or  not.    The  ratio decidendi  of  the  judgments  of  Hon?ble  Supreme  Court  in  Subhash Kashinath  Mahajan  (supra)  and  Prathavi  Raj  Chauhan  (supra)  clearly enunciate that such a plea is maintainable and can be granted albeit with additional factors to be considered while dealing with the same. In other words, a Special Court (a Court of Sessions)/exclusive Special Court cannot reject such a plea only on the ground of maintainability but has to essentially enter into the realm of adjudication on merits thereof.  In case such Court finds  that the  parameters  laid-down by  the  Hon?ble  Supreme  Court  (as referred to hereinabove) are not made out, it is only then such a Court would be entitled to reject such a plea.

9.3    As an epilogue to above discussion, the following principles emerge:

(I)  A  plea  for  grant  of  anticipatory  bail/pre-arrest  bail  filed  under Section 438 of Cr.P.C., 1973 is maintainable in respect of offence(s) alleged to have been committed under the Scheduled Castes and The Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989.

(II)  Such a plea can be granted only when judicial scrutiny of the factual  matrix  of  such  case  reflects  that;  insofar  as  allegations pertaining  to  offence(s)  under  the  Scheduled  Castes  and  The

Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 are concerned; "No  prima  facie  case  is  made  out"or  "the  case  is  prima  facie false" or "the case is motivated"or "the case is malafide "or where "non-granting of such plea would cause miscarriage of justice or abuse of process of law".   It is neither fathomable nor pragmatic to lay down any exhaustive/conclusive parameters as to what would be the touch-stone to determine these aspects in a given case as every case has its own peculiar factual matrix.

(III)  A Special Court [a Sessions Court which has been duly notified as  per  Section  14(1)  of  the  Scheduled  Castes  and  The  Scheduled Tribes  (Prevention  of  Atrocities)  Act,  1989]/  an  exclusive  Special Court [duly established as per Section 14 the Scheduled Castes and The  Scheduled  Tribes  (Prevention  of  Atrocities)  Act,  1989]  is competent to adjudicate upon a plea for grant of anticipatory bail filed under Section 438 of Cr.P.C, 1973 in respect of  offence(s) committed under the Scheduled Castes and The Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities)  Act,  1989.  Such  Special  Court/exclusive  Special  Court ought not to decline such a plea solely on the ground of such a plea not being maintainable in terms of statutory provisions contained in Section 18/18(A) of the Act and is rather required to delve into the merits thereof in accordance with law.  While exercising its discretion, such  Special  Court/exclusive  Special  Court  ought  to  consider  the parameters enumerated hereinabove with respect to the accusations pertaining to 1989 Act. Analysis re facts

10.    Now this Court reverts to the facts of the present appeal.

10.1    As  per  the  allegations  put  forth  in  the  FIR  in  question,  the genesis of the dispute between the parties appears to be a monetary one. Indubitably, there are allegations of uttering caste related words against the appellants but there is a background of money dispute between the parties. At this stage, it cannot be altogether ruled out that the allegations pertaining to the 1989 Act are not motivated or malafide. Further the incident is alleged to  have  taken  place  on  08.09.2023  whereas  the  FIR  in  question  was registered on 12.09.2023.  The refuge taken, on behalf of the complainant-respondent No.2, to explain the delay is not free from suspicion in view of the injuries stated to have been suffered by her in the said incident. No such material has been brought forward to indicate that the appellants were, in some  way  or  the  other,  aware  of  the  caste  of  the  complainant-side.  The injuries attributed to the appellants have been described to be attracting the offence of Section 325 of IPC as per the stand of the State of Haryana, which offence is bailable in nature.  Further, the question of mens-rea vis-?- vis the offence of Section 354-B of IPC in an altercation/fight of the nature alleged in the FIR will be a matter of investigation/trial.

10.2    Vide  order  dated  10.01.2024,  interim  anticipatory  bail  was granted to the appellant-Arvind and vide order dated 18.01.2024, interim anticipatory  bail  was  granted  to  Pardeep  alias  Kala.    The  learned  State counsel,  upon  instructions,  has  submitted  that  the  appellants  have  joined investigation and are not required for custodial interrogation.  This aspect of the matter may not be sufficient, by itself, for making absolute the interim

anticipatory bail earlier granted to the appellants but it certainly goes a long way in favour of the appellants.

11.    In view of above, the present appeals are allowed and interim orders  dated  18.01.2024  and  10.01.2024  passed  by  this  Court  are  made absolute,  subject  to  the  conditions  as  enumerated  under  Section  438(2) Cr.P.C.

12.    This order should not be treated as "blanket" order.  It will not be interpreted as granting appellant(s) indefinite protection from arrest.  It shall be confined to the FIR mentioned ibid and will not operate in respect of any other incident that involves commission of an offence.

13.    Liberty is reserved in favour of State/complainant to move for cancellation/recall of this order in case the appellant(s) violate any condition stipulated under Section 438(2) Cr.P.C., 1973 or upon showing any other sufficient cause.

14.    Needless to say that anything observed herein above shall not be construed to be an opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE April 01, 2024 Ajay

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 01.04.2024 (1) CRA-S-3707-2023 Arvind ?? Appellant V/s State of Haryana & another ?? Respondents (2) CRA-S-214-2024 Pardeep alias Kala ?? Appellant V/s State of Haryana & another ?? Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Keshav Partap Singh, Advocate for appellant (in both cases) Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. Mr. Rajesh Goyal, Advocate for respondent No.2-complainant (in both cases) *****