Vikas Kapoor and Ors v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL  , J .

¶1By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.0062 dated 21.02.2021 under Sections 323, 34, 406, 498-A, 506 of IPC (petitioners already stand discharged for Section 377 IPC by learned trial Court vide order dated 30.09.2022) registered at Police Station, Purani Sabzi Mandi, Rohtak and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 18.11.2023 (Annexure P-3), which is stated to have been effected between the parties.

2.  On 21.12.2023, the following order was passed: "This is a petition under Section 482 of the Code of Criminal Procedure, 1973 for quashing of FIR No.0062 dated 21.02.2021 under Sections 323, 34, 377, 406, 498-A, 506 of the Indian Penal Code, 1860 registered at Purani Sabzi Mandi, Rohtak, along with all the subsequent proceedings arising   therefrom,   on  the  basis  of   a  compromise  dated  18.11.2023 (Annexure P-3) arrived at between the parties. Learned counsel for the petitioners would contend that the parties have since resolved all their disputes and entered into a compromise (Annexure P-3). Learned counsel would further contend that a petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955 has also been filed in which the 2024.04.01 16:14 first motion statements stand recorded. Learned counsel for the petitioners integrity of this document has relied upon the judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in CRM -M-59421-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:042643 "Gian Singh Vs. State of Punjab & Anr." [2012 (10) SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr." [2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Ms. Mahima Yashpal, DAG Haryana accepts notice   on   behalf   of   respondent   No.1-State.   Mr.   Sanjay   Ghalawat, Advocate accepts notice on behalf of respondent No.2 and has filed his power of attorney. The same is taken on record. Copy of the petition has already been supplied to both the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has stated that the parties have since entered into a compromise and that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 01.04.2024. Meanwhile, the parties are directed to appear before the concerned Chief Judicial Magistrate/Illaqa Magistrate/trial Court on 10.01.2024, or on any other date convenient to the Court, for recording of their statements. The CJM/Illaqa Magistrate/trial Court is directed to record the statements of the parties to its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing : 1) Whether the settlement/compromise dated 18.11.2023 (Annexure P-3) has been freely entered into between the parties without any undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3) Whether any proclamation proceedings are pending against either of the parties. 4) Whether all the accused are party to the compromise."

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 10.01.2024 from Judicial Magistrate Ist Class, Rohtak has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "1) The settlement/compromise dated 18.11.2023 has been freely entered between the parties and same is genuine, voluntary, without any under influence, coercion or pressure of any kind. The parties have orally stated that this compromise has been tendered by them before Hon'ble High Court. 2) As stated by IO, no other criminal case is pending against the parties. 3) parties. No proclamation proceedings are pending against the 4) Yes, all the accused persons namely Vikas Kapoor, Rita and Bharat Bhushan are party to the compromise."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the factum of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-3). CRM -M-59421-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:042643

¶6I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing compromise between the parties in the matters which are overwhelmingly and   predominantly   of       civil   character   like commercial   transactions   or   arising   out   of matrimonial  relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions   involving   heinous   and   serious offences   of   mental   depravity   or   offences   like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in 2024.04.01 16:14 recognition of this duty casted upon the High CRM -M-59421-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:042643 Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after   investigation  and   chargesheet   is   filed/ charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While   quashing   FIR   in   non-compoundable offences even which are of private in nature, High Court is required to consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise.

¶8Learned counsel for the parties, in support of their contentions have relied upon the following judgments :-

i) Ranjeet Kumar versus State of H.P. & Ors. in case CRM-M-648 of 2023 decided on 08.12.2023 by the High Court of Himachal Pradesh, Shimla.

ii) Arif Khan versus The State and another in case W.P.

(CRL) 1064/2023 decided on 09.01.2024 by the High Court of Delhi at New Delhi.

iii) Sukhchain Singh and others versus State of Punjab and others 2021(4) R.C.R. (Criminal) 81.

iv) Ananda DV Vs. State and another 2021 SCC Online SC 3423.

9.  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction 2024.04.01 16:14 vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :- CRM -M-59421-2023 (O&M) 5 2024:PHHC:042643

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(iv) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into compromise on his own volition.

¶10Consequently, the petition is allowed. FIR No.0062 dated 21.02.2021 under Sections 323, 34, 406, 498-A, 506 of IPC (petitioners already stand discharged for Section 377 IPC by learned trial Court vide order dated 30.09.2022) registered at Police Station, Purani Sabzi Mandi, Rohtak and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 18.11.2023 (Annexure P-3), are, hereby, quashed qua the petitioners.

¶11Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE April  01, 2024

CRM -M-59421-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:042643 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-59421-2023 (O&M) Date of decision: 01.04.2024 VIKAS KAPOOR AND ORS. ....PETITIONERS V/s STATE OF HARYANA AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ankur Dua, Advocate for the petitioners. Ms. Ankita Ahuja, AAG, Haryana. Mr. Sanjay Ghalawat, Advocate for respondent No.2. *****