Vinod Kumar and Others v. Bhakra Beas Management Board and Anr

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   The petitioners through instant petition under Articles 226/227 of the Constitution  of  India  are  seeking  directions  to  respondents  to  count seasonal/contract  service  period  for  the  purpose  of  qualifying  service  for  the pension.

2.k    There  are  three  petitioners  in  the  instant  petition  and  from  2001 onwards, they were appointed on 89-days basis. The detail of work period of the petitioners is as below:- Sr.  Name of  Contract  Regular  Date and place  Date of birth No.  petitioner  appointment  of discharge  and total Service period  Letter No. and  service date

1.k   Vinod  04-07-2001  to  30-Appointment  S.D.E.,  Water  06/04/1962 Kumar  09-2001,  04-07-letter  no.  Regulation, Total 2003  to  30-09-650/34/Reg  B.B.M.B. service  12 2003,  01-07-2004  dated   Nangal years  &  9 to  27-09-2004,  07-10-07-2009  Township, months. 07-2005  to  03-10-issued  by  District  Ropar. 2005,  04-07-2006  Director Safety,  Discharged  on to  30-09-2006,  20-B.B.M.B.,  30.09.2020 07-2007  to  16-10-Nangal 2007 & 25-07-2008  Township to  21-10-2008  as per  appointment given  by  Sr. Personal  Officer B.B.M.B. Nangal.

2.k   Netar Ram  01-07-2003  to  27-Appointment  S.D.E.  Water  25/09/1961 09-2003,  and  07-letter  Regulation Total 07-2004  to  27-09-no.1814/PS/3  Div., B.B.M.B., service  15 2004  as  per  4/reg dated 23-Sunder  Nagar years  8 appointment  given  06-2005  issued  (H.P.) months by  Sr.  Personnel  by  Sr.  Discharged  on Officer  B.B.M.B.  Personnel  30.09.2020 Nangal  Officer, B.B.M.B., Nangal Township

3.k   Raj Kumar  01-07-2002  to  27-Appointment  S.D.E.,  Water  20/05/1960 09-2002,  04-02-letter  no.1758/  Regulation Total 2003  to  30-04-PS/34/WR  Div., B.B.M.B., service  16 2003,  01-07-2003  dated  23-06-Sunder  Nagar years to  27-09-2003,  03-2005 issued by  (H.P.) 07-2004  to  29-09-Director Safety,  Discharged  on 2004,  and  29-01-B.B.M.B.,  31/03/2020 2005 to 27-04-2005  Nangal as per appointment  Township given  by  Sr. Personnel  Officer B.B.M.B. Nangal.

3.k    Counsel  for  the  petitioners  submits  that  petitioners  came  to  be appointed prior to 2004 and they have not been extended benefit of pension as is available to employees appointed prior to 01.01.2004. The respondents have denied benefit of pension on the sole ground that they did not work continuously prior to

01.01.2004. He relies upon order dated 11.07.2022 passed by this Court in Karan Singh and others  v.  Bhakra Beas Management Board and another, CWP  No. 3194 of 2019 as well as judgment dated 31.08.2010 passed by Division Bench of this Court in Harbans Lal v. State of Punjab and others, CWP No.2371 of 2010. He further places reliance upon judgment dated 17.04.2023 of Delhi High Court in Shafiqur Rahman Kidwai Association (SRKA) and another v. Union of India and others, W.P. (C) 2843/2021 wherein it has been held that persons recruited prior to

01.01.2004 cannot be treated as new recruits and they are entitled to benefit of old pension scheme instead of new pension scheme. He also places reliance upon a Division  Bench  judgment  dated  29.11.2011  of  this  Court  in  Bhakra  Beas Management Board and others v. Hari Chand, LPA No.1589 of 2011, wherein while interpreting Rule 3.17A of Punjab Civil Service Rules, it has been held that employees may not be entitled to benefit of seniority or promotion on the basis of their service rendered as 'work charged' or 'daily rated', however, their service as 'daily  rated'  or  'work  charged'  should  be  counted  as  qualifying  service  for  the purpose of pensionary benefits.

4.k    Rule  3.17-A  read  with  Rule  4.23  of  Punjab  Civil  Services  Rules (Vol.II) is reproduced as below. "Rule 3.17-A.    (1) Subject to the provisions of rule 4.23 and other rules  and  except  in  the  cases  mentioned  below,  all  service  rendered  on establishment, interrupted or continuous, shall count as qualifying service:–

(i)    Omitted.

(ii)   Omitted.

(iii)   Casual or daily rated service.

(iv)   Suspension adjudged as a specific penalty. Note.–  In cases where an officer dies or is permitted to retire while under suspension will not be treated as an interruption.

(v)   Service preceding resignation except where such resignation is  allowed  to  be  withdrawn  in  public  interest  by  the appointing  authority  as  provided  in  the  relevant  rules  or where such resignation has been submitted to take up, with proper permission, another appointment whether temporary or permanent under the Government where service qualifies for pension.

(vi)    Joining time for which no allowances are admissible under rules 9.1 and 9.15 of C.S.R., Volume I, Part I.

(vii) If any unauthorised leave of absence occurs in continuation of authorized leave of absence and if the post of the absentee has  been  substantively  filled  up,  the  past  service  of  the absentee is forfeited.

(viii) Transfer to a non-qualifying service in an establishment not under Government control or if such transfer is not made by the competent authority and transfer to service in a grant-in-aid school. (A Government employee, who voluntarily resigns qualifying service, cannot claim the benefit under this clause.)

(ix)    Removal  from  public  service  for  misconduct,  insolvency, inefficiency not due to age, or failure to pass an examination will entail forfeiture of the past service.

(x)   Service  rendered  beyond  the  date  of  retirement  on superannuation in terms of rule 3.26 of Punjab Civil Services Rules, Volume I, Part I.

(2)    An interruption in the service of a Government employee caused by wilful absence from duty or unathorised absence without leave, shall entail forfeiture of the past service.

(3)    Wilful abstinence from performing duties by a Government employee by resort to pen down strike shall be deemed to be wilful absence from duty and shall also entail forfeiture of the past service. Note.–  In  the  case  of  a  Central  Government  employee  who  is permanently transferred to the Punjab Government and becomes subject to these rules, the pensionary benefits admissible for service under Central Government would be that admissible under the Government of India rules and the liability for such benefits shall be allocated in accordance with the prevalent orders. Clarification  (1).–Even  after  the  introduction  of  rule  3.17(A)  and deletion of rule 4.21 the following cases do not entail forfeiture of past service:–

(a) authorised leave of absence;

(b) abolition of post or loss of appointment owing to reduction in establishment. ("Post" or "appointment" means a post or appointment service in which qualifies for pension).  MOHIT KUMAR

(2)  While  counting  such  qualifying  service  for  working  out aggregate service, the period of break in service shall be omitted."

"Rule 4.23    In the absence of a specific indication to the contrary in the service record, an interruption between two spells of service rendered under the State Government shall be treated as automatically condoned, and the pre-interruption service shall be treated as qualifying service for pension purposes, except where  the interruption has been caused by resignation, dismissal or removal from service or due to participation in a strike, but the period of interruption itself shall, under no circumstances, be reckoned as qualifying service for pension purposes."

5.k    Per contra, learned counsel for respondents submits that judgments of this  Court  in  Harbans  Lal  (supra)  as  well  as  Karan  Singh  (supra)  are  not applicable  to  case  in  hand  because  petitioners  were  appointed  prior  to  2004  on contract basis and their period of contract was very short. It is not a case where petitioners continuously worked prior to 2004. The petitioners were appointed on regular basis after 2004 and they were not regularized in 2004. It is a case of fresh appointment after 2004, thus, period of work prior to 2004 cannot be counted for the purpose of pensionary benefits. The petitioners were appointed by Centralized Staff Selection Committee after 2004, thus, they were governed by New Pension Scheme and were not entitled to old pension scheme as available to employees appointed prior to 01.01.2004.

6.k    I have heard the arguments of learned counsels for both the parties and perused the record with their able assistance.

7.k    In view of judgment of Division Bench of this Court in Harbans Lal (supra) as well as Hari Chand (supra), the service of an employee as 'daily rated' or  'work  charged'  or  'ad-hoc  basis'  needs  to  be  counted  for  the  purpose  of pensionary benefits if the said employee has been subsequently regularized. From these judgments, it is evident that if an employee is subsequently regularized, the service  rendered  prior  to  regularization  needs  to  be  counted  for  the  purpose  of pensionary benefits.

8.k    In the case in hand, the petitioners prior to 2004 worked for few days each  year and their services were not regularized after 2004 whereas they  were issued appointment letters on the basis of recommendation of the Centralized Staff Selection Committee. For example, Vinod Kumar (petitioner No.1) was appointed on regular basis vide appointment letter dated 10.07.2009 and from 2001 to 2008, he worked each year, however, for few days as noted in the earlier part of this order. The petitioners did not work on 'daily charged' or  'work charged' basis during substantial part of the year whereas they worked for few days prior to their regular appointment. They were appointed on regular basis much after 2004. The Courts have held that period of 'adhoc service' or 'daily charged' service should be counted for pensionary benefits on the ground that the employee was regularly working with the organization and he was regularized after 01.01.2004. As the petitioners, every year  prior  to  2004,  were  working  for  quite  few  days,  their  service  before  their regular appointment cannot be counted for the purpose of pension and it cannot be held that they were working prior to 01.01.2004 and they are entitled to old pension scheme. In their appointment letters, it has been clearly mentioned that they would be governed by BBMB Class-III & IV Employees (Recruitments & Conditions of Service)  Regulations,  1994  and  Punjab  CSR  for  the  purpose  of  pension/family pension, thus, they are entitled to benefit of pension/family pension as admissible to employees appointed after 01.01.2004 and according to BBMB Regulations as well as Punjab CSR.

9.k    In the wake of above discussions and findings, this Court is of the considered  opinion  that  present  petition  being  bereft  of  merit  deserves  to  be dismissed and accordingly dismissed.

10.k    Learned  counsel  for  the  petitioner  at  last  submits  that  identically placed employees have been regularized instead of granting fresh appointment after 2004.  There is no evidence on record, nevertheless, the petitioners are at liberty to point out this aspect to the respondent-Board and if any such case is found, the respondent-Board would accordingly consider case of the petitioners.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

15.01.2024 Mohit Kumar

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 113 CWP-4811-2021 Date of Decision: 15.01.2024 Vinod Kumar and others …Petitioners Versus Bhakra Beas Management Board and another …Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Malhar Singh Dhami, Advocate for the petitioner Mr. Sudhanshu Makkar, Advocate for the respondents ***