Nahar Singh and Others v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J .

¶1By way of present petition, the petitioners are seeking quashing of FIR No.91 dated 05.12.2014 under Sections 498-A, 406, 323, 506 and 34 of IPC,   registered   at   Police   Station,   Dharamgarh,   District   Sangrur   and   all consequential proceedings including judgment of conviction dated 25.02.2019 and storder of sentence dated 25.02.2019, passed by Judicial Magistrate 1  Class Sunam on the basis of compromise dated 06.12.2021 (Annexure P-4), which is stated to have been effected between the parties.

2.  On 06.03.2024, the following order was passed: "Instant application has been filed for recalling of order dated

20.02.2024 and restoration of main petition which was dismissed for non- prosecution on 20.02.2024. Notice of the application. On asking of the Court, Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG, Punjab, appears and accepts notice on behalf of respondent-State. Mr. Jagmeet Singh, Advocate appears and files power of attorney on behalf of respondent No.2. The same is taken on record. JATIN For the reasons stated in the application as also in view of the I attest to the accuracy and submissions made by learned counsel for applicant-petitioners, the CRM-M-43732-2023 2 2024:PHHC:044556 instant  application  is   allowed.  The  order  dated   20.02.2024   is recalled & the main petition i.e. CRM-M-43732-2023 is restored to its original status and number. The same is taken up for hearing today itself. CRM-M-43732-2023 The petitioners have approached this Court seeking quashing of FIR (Annexure   P-1)   and   all   consequential   proceedings   emanating therefrom on the basis of a compromise having been effected between the parties. Notice of motion. At this stage, Mr. Adhiraj Singh Thind, AAG, Punjab, has put in appearance on behalf of respondent No.1-State of Punjab and accepts notice. Mr. Jagmeet Singh, Advocate appears for respondent No. 2. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioners shall appear before the Id. Addl. Sessions Judge, Sangrur on 12.03.2024 or any date thereafter as fixed by the appellate Court for recording statements of the petitioners as well as of the complainant qua the factum of compromise. As and when any such appearance is made, the 1d. Addl. Sessions Judge, Sangrur shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the Id. Addl. Sessions Judge, Sangrur to either record the statements of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video   conferencing   by   their   respective   counsel,   subject   to   the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The Id. Addl. Sessions Judge, Sangrur may also choose to get the statements of the parties recorded through some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement is recorded through some Commissioner, such Commissioner/Advocate shall furnish an affidavit after recording statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of Id. Addl. Sessions Judge, Sangrur. After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the ld. Addl. Sessions Judge, Sangrur shall submit its report on the basis of the statements so recorded as to whether all the affected parties have entered into a compromise and as to whether the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence coercion . The Id. Addl. Sessions Judge, Sangrur shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i) Whether there is any other accused other than the petitioners, arrayed in this petition?

(ii) Whether there is any other complainant or affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition?JATIN CRM-M-43732-2023 3 2024:PHHC:044556

(iii) Whether any accused has been declared Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e.03.04.2024."

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 21.03.2024 from District and Sessions Judge, Sangrur has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "1. That except appellants/accused Amarjit Singh, Nahar Singh and Labh Kaur, no other person was arrayed as accused in case FIR No.91 dated 05.12.2014, under Sections 498-A, 406, 323, 506, 34 of IPC, registered at Police Station Dharamgarh at the instance of complainant   Mandeep   Kaur.

2. That except complainant Mandeep Kaur, there is no other complainant   or   aggrieved   party   in   the   present   case.

3. That none of accused has ever been declared proclaimed offender in present case.

4. That the compromise effected between the parties appears to be genuine, voluntarily, without any coercion or influence."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioners are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-4).

6.  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of CRM-M-43732-2023 4 2024:PHHC:044556 September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that   it   can   be   invoked   to   quash   the   proceedings recognizing compromise between   the   parties   in   the matters   which   are   overwhelmingly   and predominantly   of   civil   character   like   commercial transactions or  arising   out   of   matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious  impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR  under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons  used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible  only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise  cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are  of private in nature, High Court is required I attest to the accuracy and to consider  antecedents of the accused, conduct of the CRM-M-43732-2023 5 2024:PHHC:044556 accused and whether he  was absconding or whether he has managed the complainant to  enter   into   a compromise.

¶8Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim   is   reported   to   have   entered   into compromise on his own volition.

¶9Consequently, the petition is allowed. FIR No.91 dated 05.12.2014 under Sections 498-A, 406, 323, 506 and 34 of IPC, registered at Police Station, Dharamgarh,   District   Sangrur   and   all   consequential   proceedings   including judgment of conviction dated 25.02.2019 and order of sentence dated 25.02.2019, stpassed by Judicial Magistrate 1  Class Sunam on the basis of compromise dated

06.12.2021 (Annexure P-4), are, hereby, quashed qua the petitioners.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE April  03, 2024

CRM-M-43732-2023 1 2024:PHHC:044556 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-43732-2023 Date of decision: 03.04.2024 NAHAR SINGH AND OTHERS ....PETITIONERS V/s STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Janak Singh Bhinder, Advocate for the petitioners. Mr. Yuvraj Singh Tiwana, AAG, Punjab. Mr. Jagmeet Singh, Advocate for respondent No.2. *****