Vivek Narula v. Permanent Lok Adalat and Ors

VINOD S. BHARDWAJ, J. (ORAL) The above CM-12181-2022 had been filed by the petitioner for releasing the amount of Rs. 2,00,000/- that had already been deposited with the Permanent Lok Adalat as per order dated 22.09.2011. Notice had been issued in the above application whereupon respondent had put an appearance. He was granted various  opportunities to  reply.  On  resumed  hearing,  counsel  for  the parties are ad-idem that as the writ petition is itself on board of this Court, the same may be taken up for hearing and be finally decided. On joint request of the parties, the main case is thus being taken up for hearing today itself. Challenge in the present petition is to the Award dated 26.08.2011 which is alleged as having been passed beyond the powers conferred on the CWP-17899-2011 (O&M)  -2-  2024:PHHC:004493 Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Gurugram,  Camp  Court  at Nuh. Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that  the respondent No.2-applicant, who is a partner in the firm under the name and style of "M/s Sachin Traders" is engaged in the business of sale and purchase of mobile and accessories etc. An application under 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987 was filed by the respondent No.2-applicant before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh averring there that he had good business relations with the petitioner, who is a dealer of respondents No.3 and 4-Company namely M/s Aroma Telecom Pvt. Ltd. The respondent No.2-applicant had purchased 259 mobile phone handsets Make Aroma from the petitioner on 31.07.2010, however, there were various defects in the said mobile phone handsets manufactured by respondents No.3 and  4  and  had  been  procured  by  the  respondent  No.2-applicant  from  the petitioner who is the Agent/Distributor of the abovesaid company.  It is further contended that the petitioner had undertaken to replace the abovesaid mobile phone  handsets  and/or  to  refund  the  amount  of  sale  consideration  of  the defective  mobile  phone  handsets  to  the  respondent  No.2-applicant.  Several complaints were submitted by the respondent No.2-applicant to the petitioner even in January 2011. The defects having been noticed in 32 mobile phone handsets,  the  same  were  returned  to  the  petitioner.  The  receipt  of  the  said mobile phone handsets was issued by the petitioner. However, despite lapse of a considerable  time,  the  mobile  phone handsets  were  neither  replaced nor  the amount  returned  despite  numerous  visits  by  the  respondent  No.2-applicant namely  M/s  Vivek  Sales.  Hence,  the  application  was  preferred  before  the CWP-17899-2011 (O&M)  -3-  2024:PHHC:004493 Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Gurugram,  Camp  Court  at Nuh. The petitioner entered an appearance in the proceedings and filed his  reply,  wherein  it  was  contended  that  the  Permanent  Lok  Adalat  had  no jurisdiction to try and adjudicate the said application. It was averred that various mobile  phone  handsets  had  been  sold  by  the  petitioner  (respondent  No.2 therein) and only the defective mobile phone handsets were to be replaced, however,  there  was  no  promise  to  refund  the  billed  amount  under  any circumstances.  The  billing  amount  of  32  mobile  handsets  was  Rs.51,989/- approximately.  It  was  also  set  out  thereunder  that  the  said  mobile  phone handsets were received as per the company policy and the petitioner was ready and willing to replace the same with the other and/or new Models of the mobile phone handsets. The manufacturers i.e. respondents No.3 and 4 also filed their reply wherein they denied any relationship with the petitioner – M/s Sachin Traders since there was no privity of contract between them and the petitioner, who is claiming himself to be the distributor/retailer of the said respondents No.3 and 4. It was denied that the mobile handset were defective. Consequent upon failure of the conciliation proceedings, the matter was  adjudicated  by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Gurugram, Camp Court at Nuh in accordance with the provisions contained in Section 22-C(8) of the Legal Services Authorities Act, 1987. Upon  consideration  of  the  pleadings  and  respective  evidence, Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh allowed the said application and directed the petitioner herein to refund a sum of Rs.2,00,000/- to the respondent No.2-applicant and to receive all his stock CWP-17899-2011 (O&M)  -4-  2024:PHHC:004493 i.e. mobile phone handsets etc. supplied by respondents No.3 and 4; and to make payment simultaneously, failing which the petitioner was held liable to pay interest @ 9% per annum. The operative part of the impugned Award reads thus: "5.   We have heard Ld. Counsel for the parties and have gone through the pleadings and the documents. It is revealed from the pleadings and the documents that there was no privity of contract direct between the applicant and the respondent no. 1 & 2. The applicant had taken the handsets from respondent no.3. Applicant had  dealing  with  respondent  no.3.  Applicant  has  returned  32 handsets/mobiles to the respondent no.3. It has transpired that the respondent no.3 is not replacing the defective mobiles and is not cooperating with the applicant. The applicant is suffering loss. It is submitted  that  the  applicant  is  ready  to  return  all  the  material stocks and mobiles etc. lying in his shop as provided by respondent no.3 to the applicant and a sum of Rs.2,00,000/- is claimed. There is no justification for rejecting the claim of the applicant.

6. So we direct the respondent No.3 to pay a sum of Rs.2,00,000/- (Rs. Two Lacs Only) to the applicant within 30 days and to receive all his stocks i.e. mobiles etc. supplied by respondent no. 3 from him and then to make the payment simultaneously failing which respondent no.3 will be liable to pay interest at the rate of 9% per annum from the date of institution of the application till payment. The petition is allowed accordingly against respondent no.3. File be consigned to record room."

Aggrieved thereof, the present writ petition has been filed. Counsel for the petitioner has contended that the Award passed by the Permanent Lok Adalat is liable to be set aside inter alia on the following grounds: CWP-17899-2011 (O&M)  -5-  2024:PHHC:004493

(i)  That the dispute in question pertains to sale and purchase of mobile phone  handsets  and/or  replacement  thereof.  The  same  being  a commercial  transaction  between  the  petitioner  vis-a-vis  the respondent  No.2-applicant,  the  same  does  not  fall  within  the definition of "Public Utility Services" as defined under Section 22-A(b) of the Legal Services Authorities Act, 1987.  Consequently, the  proceedings  could  not  have  been  instituted  before  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh. The plea of lack of jurisdiction was duly raised, however, the same was neither considered nor adjudicated upon by the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Gurugram, Camp Court at Nuh. The lack of jurisdiction being a fundamental and  incurable  defect  would  vitiate  the  final  Award  passed  by Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh; and

(ii)  that  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Gurugram, Camp Court at Nuh also failed to appreciate that the controversy  in  question  pertained  only  to  32  mobile  phone handsets,  however,  notwithstanding  the  dispute  having  been confined to 32 mobile phone handsets only, the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh has directed return of the entire material and stocks and directed the petitioner to pay a sum of Rs.2,00,000/- within a period of 30 CWP-17899-2011 (O&M)  -6-  2024:PHHC:004493 Counsel  for  the  respondent  No.2-applicant,  on  the  other  hand, fairly  concedes  that  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services), Gurugram, Camp Court at Nuh did not have the  jurisdiction to examine the said dispute being a private dispute inter se amongst the supplier and the buyer of the mobile phone handsets. Hence, the same cannot be equated with the Telecom Service. With respect to the second issue as regards the dispute only being in relation to 32 mobile phone handsets, learned counsel for the respondent No.2-applicant contends that he would concede that the defect was reported only w.r.t. 32 mobile phone handsets and that he would be satisfied at this juncture in case the petitioner is directed to refund the invoice value of the said 32 mobile phone handsets worth Rs.51,989/- as is evident in paragraph No.5 of the reply submitted by the petitioner herein before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh. Counsel for the petitioner fairly concedes to the abovesaid request of  refund  of  the  invoice  value  of  32  mobile  phone  handsets  that  had  been received by the petitioner and valued at Rs.51,989/- as acknowledged in the reply. I have heard the learned counsel for the respective parties and have gone through the documents and record available on case file with their able assistance. In view of the above, it remains undisputed that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh has exercised a jurisdiction which was not conferred upon it and had adjudicated upon a dispute which  was  not  amenable  to  the  jurisdiction  of  the  Permanent  Lok  Adalat CWP-17899-2011 (O&M)  -7-  2024:PHHC:004493 (Public  Utility  Services),  Gurugram,  Camp  Court  at  Nuh  under  the  Legal Services Authorities Act, 1987. Jurisdiction and competence to adjudicate a lis is conferred by a statute  and  exercise  of  any  authority  not  conferred  upon  such  Authority  is clearly a defect which goes to the root of the case and would vitiate the final outcome as well. Even a final decree, passed by an Authority/Court, which is not vested with any power, is rendered unenforceable. A Division Bench of this Court  in  the  matter  of  "Union  Territory  Versus  Permanent  Lok  Adalat" reported  as  (2009)  1  RCR  (Civil)  410  had  specifically  held  that  where  the decision is beyond the scope of Permanent Lok Adalat, such an order is liable to be set aside since the avenue of Permanent Lok Adalat is not an alternative Court but is intended to provide immediate relief to the aggrieved citizen within and for the purposes defined thereunder. It  has  further  been  held  by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in  the matter of Balwant N. Vishwamitra and others Vs. Yadav Sadashiv Mule and others, reported as (2004) 8 SCC 706 that jurisdictional error is an incurable defect. The relevant part of the same reads as under:- "9.  The  main  question  which  arises  for  our  consideration  is whether the decree passed by the trial court can be said to be "null" and "void".  In  our opinion,  the law  on  the  point  is  well settled.  The  distinction  between  a  decree  which  is  void  and  a decree which is wrong, incorrect, irregular or not in accordance with law cannot be overlooked or ignored. Where a court lacks inherent jurisdiction in passing a decree or making an order, a decree  or  order  passed  by  such  court  would  be  without jurisdiction, non est and void ab initio. A defect of jurisdiction of the court goes to the root of the matter and strikes at the very CWP-17899-2011 (O&M)  -8-  2024:PHHC:004493 authority of the court to pass a decree or make an order. Such defect has always been treated as basic and fundamental and a decree  or  order  passed  by  a  court  or  an  authority  having  no jurisdiction is a nullity. Validity of such decree or order can be challenged  at  any  stage,  even  in  execution  or  collateral proceedings.

10.  Five  decades  ago,  in  Kiran  Singh  v.  Chaman  Paswan  this Court declared: (SCR p. 121) "It is a fundamental principle well established that a decree passed by a court without jurisdiction is a  nullity,  and  that  its  invalidity  could  be  set  up  whenever  and wherever it is sought to be enforced or relied upon, even at the stage of execution and even in collateral proceedings. A defect of jurisdiction, strikes at the very authority of the court to pass any decree,  and  such  a  defect  cannot  be  cured  even  by  consent  of parties." (Emphasis supplied)

11. The said principle was reiterated by this Court in Hiralal Patni v. Kali Nath. The Court said: (SCR pp 75152) "Competence of a court to try a case goes to the very root of the jurisdiction, and where it is lacking, it is a case of inherent lack of jurisdiction." xxx  xxx  xxx

14. Suffice it to say that recently a Bench of two Judges of this Court has considered the distinction between null and void decree and illegal decree in a Rafique Bibi v. Sayed Waliuddin. One of us  (R.C.  Lahoti,  J.,  as  His  Lordship  then  was),  quoting  with approval the law laid down in Vasudev Dhanjibhai Modi stated: (SCC pp. 291-92, paras 6-8)

"6. What is 'void' has to be clearly understood. A decree can be said to be without jurisdiction, and hence a nullity, if the court passing the decree has usurped a jurisdiction which it did not have; a mere wrong exercise of jurisdiction does not result in CWP-17899-2011 (O&M)  -9-  2024:PHHC:004493 nullity. The lack of jurisdiction in the court passing the decree must be patent on its face in order to enable the executing court to  take  cognizance  of  such  a  nullity  based  on  want  of jurisdiction, else the normal rule that an executing court cannot go behind the decree must prevail.

7. Two things must be clearly borne in mind. Firstly, 'the court will invalidate an order only if the right remedy is sought by the right person in the right proceedings and circumstances. The order may be "a nullity" and "void" but these terms have no absolute sense their meaning is relative, depending upon the court's willingness to grant relief in any particular situation. If this principle of illegal relativity is borne in mind, the law can be made to operate justly and reasonably in cases where the doctrine  of  ultra  vires,  rigidly  applied,  would  produce, unacceptable results. (Administrative Law, Wade and Forsyth, 8th Edn., 2000 p308.) Secondly, there is a distinction between mere administrative orders and the decrees of courts, especially a superior court. 'The order of a superior court such as the High Court, must always be obeyed no matter what flaws it may be thought to contain. Thus a party who disobeys a High Court injunction is punishable for contempt of court even though it was granted in proceedings deemed to have been irrevocably abandoned owing to the expiry of a time-limit.' (ibid. p. 312)

8.    A  distinction  exists  between  a  decree  passed  by  a court having no jurisdiction and consequently being a nullity and not executable and a decree of the court which is merely illegal  or  not  passed  in  accordance  with  the  procedure  laid down by law. A decree suffering from illegality or irregularity of procedure, cannot be termed inexecutable by the executing court; the remedy of a person aggrieved by such a decree is to have it set aside in duly constituted legal proceedings or by a superior court failing which he must obey the command of the CWP-17899-2011 (O&M)  -10-  2024:PHHC:004493 decree. A decree passed by a court of competent jurisdiction cannot be denuded of its efficacy by any collateral attack or in incidental proceedings." (emphasis supplied) The  position  in  law  is  hence  well  settled  that  a  defect  of jurisdiction  is  fundamental  and  it  goes  to  the  root  and  destroys  the  very foundation of the case. An exercise of jurisdiction not conferred on an authority vitiates the final outcome. The exercise of an equitable jurisdiction under the garb of Section 22D of the  Legal  Services  Authorities Act,  1987,  which travels beyond the contours of the power conferred upon the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services),  cannot  be  protected  by  the  High  Court  under  the  cloak  of  an equitable jurisdiction. An exercise of equity must be in consonance with the powers conferred upon the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), and the view adopted should be one probable view, on a meaningful reading of the evidence/controversy  brought  before  it.  Where  the  above  said  test  is  not satisfied, any exercise of discretion, which travels beyond the law, cannot be protected or be safeguarded by this Court. Even  otherwise,  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services),  has  over-ruled  the  objection  as  regards  maintainability  of  the application by relying on Section 22 D of the Legal Services Authorities Act, 1987.  The  justification  is  misconceived.  The  powers  of  the  Permanent  Lok Adalat (Public Utility Services), are derived from Section 22 C with respect to the subject matter. 'Public Utility Services' has been defined under Section 22 A (b) of the Legal Services Authorities Act, 1987. Section 22 D only provides the  procedure  and  guiding  principles  to  be  kept  in  mind  while  exercising CWP-17899-2011 (O&M)  -11-  2024:PHHC:004493 jurisdiction. The said Section is thus not the source of authority and jurisdiction but only a guideline to exercise a jurisdiction. Hence, it is evident that the Award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh was without Authority and jurisdiction. The same thus being beyond the scope of powers conferred upon the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh, renders the Award dated 26.08.2011 liable to be set aside. While holding that the said Award is bad and vitiated on account of lack of jurisdiction and is liable to be set aside, this Court is also conscious of the fact that the dispute in question pertains to the year 2010-11 and the same has remained pending before Courts over a considerable period of time. Taking into consideration the fair stand adopted by the petitioner as also the fact that the receipt of 32 sealed mobile phone handsets is not disputed coupled with the offer of the petitioner that he would be willing to pay the invoice value of the said mobile phone handsets, I deem it appropriate that instead of relegating the parties to reinitiate their grievance before any other Court/Forum, the amount of Rs.51,989/-, being the invoice value of 32 mobile phone handsets is ordered to be returned. It has also been pointed out by the learned counsel appearing on behalf of the petitioner that pursuant to the order dated 22.09.2011, passed by this  Court,  an  amount  of  Rs.2,00,000/-  was  deposited  by  the  petitioner  on

04.10.2011  with  the  Treasury  of  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh. He thus contends that the amount which has already been deposited by the petitioner, in compliance of the order dated  22.09.2011,  may  be  released  to  the  extent  of  Rs.51,989/-  alongwith proportionate interest accrued thereupon, if any, in favour of the respondent CWP-17899-2011 (O&M)  -12-  2024:PHHC:004493 No.2-applicant  and  the  balance  amount  and  proportionate  interest  may  be ordered to be released in favour of the petitioner. The above said statement seems to be fair. The present writ petition is accordingly disposed of setting aside the Award dated 26.08.2011 passed by Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh and with a further direction that the Executing Court/Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Gurugram, Camp Court at Nuh shall release a sum of Rs.51,989/- alongwith proportionate interest, if any, in favour of the respondent No.2-applicant and shall release the remaining amount of Rs.1,48,011/- alongwith proportionate interest in favour of the petitioner. Petition stands disposed accordingly. All  other  misc.  application(s),  if  any,  also  stand(s)  disposed  of accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ) JANUARY 10, 2024               JUDGE rajender

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH CM-12181-2022 in/and 204 CWP-17899-2011 (O&M) Date of Decision: 10.01.2024 VIVEK NARULA ... Petitioner VERSUS PERMANENT LOK ADALAT AND ANOTHER ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Dr. Anand Kumar Bishnoi, Advocate and Mr. Pardeep and Mr. Neeraj, Advocates for the petitioner. Mr. Ram Bilas Gupta, Advocate for respondent No.2. None for respondents No.3 and 4. 0000