Gian Singh and Others v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (oral) CRM-8382-2024

This  application  is  disposed  of  as  having  been  rendered infructuous. Main case

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.131  dated  09.12.2022  under Sections 306 and 34 of IPC registered  at Police Station Sekhwan, District Batala (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising  therefrom, on the basis of compromise deed  dated 04.02.2023 (Annexure P-2). 2 .     The  aforementioned  FIR  had  been  lodged  by  respondent No.2/complainant and investigation was commenced thereon.

3.    It is submitted by counsel for the petitioners that a compromise has been arrived at between the parties and they have resolved their inter se dispute, which was reduced into writing as compromise deed dated 04.02.2023 annexed with the present petition as Annexure P-2. CRM-M No.6122 of 2024 (O&M)                               -2-

4.    On the basis of said compromise, the petitioners have prayed for quashing  of  the  aforesaid  FIR  and  all  the  subsequent  proceedings  on  the ground that continuation of such proceedings would be a futile exercise.

5.    This Court vide order dated 05.02.2023 and thereafter, vide order dated  07.03.2024  had  directed  the  parties  to  appear  before  the  Illaqa Magistrate/trial  Court  for  recording  their  statements  with  regard  to  the genuineness of the compromise stated to have been arrived at between them. The Illaqa Magistrate/trial Court was also directed to send his/her report along with the said statements.

6.    Pursuant to the aforesaid order, the Judicial Magistrate Ist Class, Batala has sent report vide endorsement No.92 dated 21.03.2024 to this Court along with the statement of respondent No.2/complainant-Kuldeep Singh, and joint  statement  of  the  petitioners/accused  and  statement  of  Investigating Officer ASI-Charanjit Singh recorded on 15.03.2024.

7.    Short reply dated 03.04.2024 filed on behalf of the respondent-State is taken on record.

8.    Vakalatnama  filed  on  behalf  of  respondent  No.2  is  taken  on record.

9.    On  the  basis  of  these  statements,  it  is  submitted  by  learned Magistrate that the compromise effected between the parties is genuine, out of free Will and without any pressure or coercion. It is also mentioned in the report that apart from the petitioners, there is no other accused in the FIR and that the accused have not been declared proclaimed persons in this case.

10.    I have heard learned counsel for the parties and besides perusing the report by learned Judicial Magistrate, have also perused the record. CRM-M No.6122 of 2024 (O&M)                               -3-

11.    The Hon'ble Supreme Court of India in Amalendu Pal v. State of West Bengal(2010) 1 SCC 707 has held that in order to bring a case within the provision  of  Section  306  IPC,  there  must  be  a  case  of  suicide  and  in  the commission of the said offence, the person who is said to have abetted the commission of suicide must have played an active role by an act of instigating or  by  doing  a  certain  act  to  facilitate  the  commission  of  suicide.  Mere harassment without any positive action on the part of the accused proximate to the time of occurrence which led to the suicide would not amount to an offence under Section 306 IPC. In Chitresh Kumar Chopra v. State (Government of NCT of Delhi)(2009) 16 SCC 605, it was held by Hon'ble Supreme Court that abetment by a person is when a person instigates another to do something. Instigation can be inferred where the accused had, by his acts or omission created such circumstances that the deceased was left with no option except to commit suicide. Similar view has been taken by a coordinate Bench of this Court in State of Punjab vs. Kamaljit Kaur alias Bholi and another, reported as  2008(2)  RCR  (Criminal)  562.  Reference  can  also  be  made  to  Gangula Mohan Reddy vs. State of Andhra Pradesh reported as (2010) 1 Supreme Court  Cases  750,  wherein  Hon'ble  Supreme  Court  has  held  that  abetment involves  a  mental  process  of  instigating  a  person  or  intentionally  aiding  a person in doing of a thing. Without a positive act on the part of the accused to instigate or aid in committing suicide, conviction cannot be sustained.  The intention of the Legislature and the ratio of the cases decided by this court is clear that in order to convict a person under Section 306 IPC, there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an active act or direct act which led the deceased to commit suicide seeing no option and this act must CRM-M No.6122 of 2024 (O&M)                               -4-

have been intended to push the deceased into such a position that he committed suicide.

12.    The ratio of law as laid down in aforementioned judgments, when applied to the peculiar facts of the present case, would clearly show that in the present  case  offence  under  Section  306  IPC  is  not  made  out  and  even  on merits, the FIR and subsequent proceedings arising therefrom, deserve to be quashed.

13.    It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  quash  the prosecution  under  Section  482  of  Cr.P.C.  where  it  feels  that  the  same  is required to prevent the abuse of process of law or otherwise to secure the ends of justice. Such power is not confined to matrimonial disputes alone. In this regard,  reference  can  be  made  to  a  Full  Bench  judgment  of  this  Court  in Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. It is equally settled position of law that the power of High Court in quashing criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is of wide plenitude with no statutory limitation. Such power can certainly be exercised in cases relating to offences arising out of matrimony relating  to  dowry  etc.  or  the  family  disputes  where  the  wrong  is  basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. The High Court is required to consider whether it would be unfair or contrary to  the  interest  of  justice  to  continue  with  the  criminal  proceedings  or continuation of criminal proceedings would tantamount to abuse of process of law and whether to secure the ends of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such question is in affirmative, then the High Court is well within its jurisdiction to quash the criminal proceedings. CRM-M No.6122 of 2024 (O&M)                               -5-

Reference in this context can be made to Hon'ble Apex Court judgments cited as Gian Singh v. State of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543 and  Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466.

14.    In view of the proposition as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing of the FIR would  be  securing  the  ends  of  justice,  which  is  primarily  the  object  of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed and the FIR No.131 dated 09.12.2022 under Sections 306 and 34 of IPC registered  at Police Station Sekhwan, District Batala (Annexure P-1) and all the subsequent proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the petitioners on the basis of the aforesaid compromise.

13.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned Judicial Magistrate. . (MANISHA BATRA)

03.04.2024                     JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 295 CRM-M No.6122 of 2024 (O&M) Date of decision: 03.04.2024 GIAN SINGH AND OTHERS …. Petitioners Versus STATE OF PUNJAB AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr. K.S. Kahlon, Advocate for the petitioners. Mr. Satjot Singh, A.A.G., Punjab. Mr. Atul Aggarwal, Advocate for respondent No.2. ****