Ms Gaurav Rice Industries Udyog Marg Kaithal Through Its Propriter Surinder Kumar and Another v. The Haryana State Cooprative Supply and Marketing Federation Limited Through Its Society

VIKRAM AGGARWAL, J. CM-7-FCARB-2024 Prayer  in  the instant  application  preferred  under  Section 151 CPC is for placing on record certain documents as Annexures A-2 to A-6. Learned  counsel  for  the  applicant-appellants  submits  that  the documents in question could not be produced before the Arbitrator during the course of the arbitration proceedings and that the applicant-appellants be now permitted to place the said documents on record. We do not find any reason to accede to the prayer made in the application, as the applicant-appellant cannot be permitted to now place on record  the said documents once  he  did not  even  bother to  file  a  written statement of defence before the Arbitrator.  No cogent reason has been given VIKAS CHANDER for the acceptance of the prayer made in the application. FAO-CARB-58-2023       -2-    2024:PHHC:046630-DB Accordingly, finding no merit, the application is dismissed. FAO-CARB-58-2023

1.    The  present  appeal  assails  the  order  and  judgment  dated

17.11.2023  passed  by  the  Court  of  learned  Additional  District  Judge, Kaithal, vide which the petition preferred by the appellants under Section 34 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 (for short "the 1996 Act"), was dismissed.  Along  with  the  petition  under  Section  34  of  the  1996  Act, objections had also been filed by the appellants in the execution petition preferred by the decree-holder (DH), which were also dismissed.

2.    The respondent-HAFED invited tenders for leasing out its rice mills  located  at  Ladwa,  Pehowa,  Dhand,  Kalayat,  Jakhal,  Ratia,  Ding, Kalanwali and Rania.  The appellants, along with others, submitted their bids along with earnest money of Rs.5 lakh as per the terms and conditions of the tender notice.  The offer of the appellants was accepted qua HAFED Rice Mill, Dhand for leasing of 9000 MT paddy for the year 2016-17, for a total lease money of Rs.26.01 lakh.  Thereafter, agreement dated 01.10.2016 was also executed, wherein the terms and conditions for running the rice mill were enumerated.   The possession of the rice mill was taken over by the appellants on 01.10.2016.  As per the terms and conditions of the agreement, the appellants were to deposit security of Rs.5 lakh in addition to the earnest money. The same was paid by way of a cheque but was dishonoured.  Other installments  were  also  not  paid,  nor  any  response  was  given  to  various notices issued by the respondent. A criminal complaint under Section 138 of the Negotiable of Instruments Act, 1881 was also instituted.  Finally the arbitration proceedings were initiated for recovery of amount of Rs.26.01 lakhs on account of loss suffered by the respondent-HAFED due to non-VIKAS CHANDER compliance of the terms and conditions of the agreement and tender notice FAO-CARB-58-2023       -3-    2024:PHHC:046630-DB by the appellants. 2(ii)    During  the  arbitration  proceedings,  no  written  statement  of defence was submitted though the representative of the appellants appeared before the Arbitral Tribunal and made verbal submissions.  Accordingly, the arbitration proceedings concluded in favour of the respondent-HAFED.  The award  was  accordingly  passed  in  favour  of  the  respondent-HAFED  and against the present appellants and the claim was accepted in toto. 2(iii)    Aggrieved  by  the  award,  a  petition  under  Section  34  was preferred  by  the  appellants,  which  was  also  dismissed  by  the  Court  of learned Additional District Judge, Kaithal, stating that since the appellants had not bothered to file any written statement of defence, no fault could be found with the award.  Aggrieved by the said decision, the present appeal has been preferred.

3.    We have heard learned counsel for the appellants.

4.    Sh.  Lekh  Raj  Sharma,  learned  counsel  representing  the appellants  submitted  that  proper  opportunity  was  not  granted  by  the Arbitrator to the appellants and that the claim put forth by the respondent-HAFED was granted without delving into the issue.

5.    Learned counsel submitted that though the appellants did not participate in the arbitration proceedings, inasmuch, as no written statement of  defence  was  submitted,  submissions  were  duly  made  before  the Arbitrator, but the Arbitrator did not consider the matter from the correct perspective.

6.    We have considered the submissions made by learned counsel for the appellants and have also perused the paper-book. The record was not summoned,  for  no  written  statement  of  defence  was  submitted  by  the 2024.04.06 04.41 appellants and even the respondent had examined only one witness, as is FAO-CARB-58-2023       -4-    2024:PHHC:046630-DB apparent from the award.

7.    Before considering the issue on merits, it would be essential to state that the position of law is by now well settled that while dealing with a petition under Section 34 of the 1996 Act, the Court concerned does not sit in appeal over the arbitral award and may interfere on merits on the limited grounds provided in Section 34 (2)(b)(ii) of the 1996 Act, i.e. if the award is against the public policy of the India.  As per the legal position clarified by the Hon'ble Apex Court, prior to the amendment to the 1996 Act in 2015, a violation  of  Indian  public  policy,  in  turn,  includes  a  violation  of  the fundamental policy of Indian law, a violation of the interest of India, conflict with justice or morality, and the existence of patent illegality in the arbitral award.  Additionally, the concept of the "fundamental policy of Indian law" would cover compliance with statutes and judicial precedents, adopting a judicial  approach,  compliance  with  the  principles  of  natural  justice,  and Wednesbury reasonableness.  Furthermore, "patent illegality" itself has been held to mean contravention of the substantive law of India, contravention of the 1996 Act, and contravention of the terms of the contract.  In any case, interference in an arbitral award would not entail a review of the merits of the dispute and would be limited to situations, where the findings of the Arbitrator are arbitrary or perverse or when the conscience of the Court is shocked,  or  when  the  illegality  is  not  trivial  but  goes  to  the  root  of  the matter.  An arbitral award, however, may not be interfered with, if the view taken by the arbitrator is a possible view based on facts. Reference in this regard can be made to the judgments of Hon'ble Apex Court in the case of Associate Builders vs. DDA, (2015) 3 SCC 49, ONGC Ltd. vs. Saw Pipes Ltd.,  (2003)  5  SCC  705,  Hindustan  Zinc  Ltd.  vs.  Friends  Coal 2024.04.06 04.41 Carbonisation (2006) 4 SCC 445 and McDermott International vs. Burn FAO-CARB-58-2023       -5-    2024:PHHC:046630-DB Standard Co. Ltd., (2006) 11 SCC 181.

8.    After  the  2015  amendment,  this  position  stands  somewhat modified and it was held by the Supreme Court in the case of MMTC vs. M/s Vedanta Ltd., 2019 AIR SC 1168 as under: "It  is  relevant  to  note  that  after  the  2015  amendments  to Section 34, the above position stands somewhat modified.  Pursuant to the  insertion  of  Explanation  1  to  Section  34(2),  the  scope  of contravention of Indian public policy has been modified to the extent that it now means fraud or corruption in the making of the award, violation of Section 75 or Section 81 of the Act, contravention of the fundamental policy of Indian law, and conflict with the most basic notions of justice or morality. Additionally, sub-section (2A) has been inserted  in  Section  34,  which  provides  that  in  case  of  domestic arbitrations,  violation  of  Indian  public  policy  also  includes  patent illegality appearing on the face of the award. The proviso to the same states that an award shall not be set aside merely on the ground of an erroneous application of the law or by reappreciation of evidence.

12.     As far as interference with an order made under Section 34, as per Section 37, is concerned, it cannot be disputed that such interference under Section 37 cannot travel beyond the restrictions laid  down  under  Section  34.  In  other  words,  the  Court  cannot undertake an independent assessment of the merits of the award, and must only ascertain that the exercise of power by the Court under Section 34 has not exceeded the scope of the provision. Thus, it is evident  that  in  case  an  arbitral  award  has  been  confirmed  by  the Court under Section 34 and by the Court in an appeal under Section 37, this Court must be extremely cautious and slow to disturb such concurrent findings.

13.     Having noted the above grounds for interference with an  arbitral  award,  it  must  now  be  noted  that  the  instant  ?uestion pertains  to  determining  whether  the  arbitral  award  deals  with  a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration, or contains decisions on matters beyond the scope  of  the  submission  to  arbitration.  However,  this  ?uestion  has been  addressed  by  the  Courts  in  terms  of  the  construction  of  the contract between the parties, and as such it can be safely said that a review  of  such  a  construction  cannot  be  made  in  terms  of reassessment  of  the  material  on  record,  but  only  in  terms  of  the VIKAS CHANDER principles governing interference with an award as discussed above. FAO-CARB-58-2023       -6-    2024:PHHC:046630-DB

14.     It is e?ually important to observe at this juncture that while interpreting the terms of a contract, the conduct of parties and correspondences exchanged would also be relevant factors and it is within  the  arbitrator's  jurisdiction  to  consider  the  same.  (See McDermott International Inc. v. Burn Standard Co. Ltd. (supra); Pure Helium India (P) Ltd. v. ONGC, 2003(4) RCR (Civil) 791: (2003) 8 SCC 593, D.D. Sharma v. Union of India, (2004) 5 SCC 325).

9.    Reverting to the case in hand, admittedly, the appellants did not submit  any  written  response  to  the  claim  submitted  by  the  respondent-HAFED and only made oral submissions.  The respondent-HAFED, on the other hand, examined its District Manager Sh. V.P. Malik as a witness and evidence  by  way  of  an  affidavit  was  submitted.    The  learned  Arbitrator awarded the claim of recovery of Rs.26.01 lakh and accepted the claim in toto.  In the considered opinion of this Court, the Arbitrator did not commit any illegality in doing so, especially, once the claim was not opposed in any manner  and  further,  the  respondent  was  able  to  prove  its  case  through evidence of its District Manager.

10.    The  petition  under  Section  34  of  the  1996  Act  was  also, therefore,  rightly  rejected  by  the  Court  of  learned  Addl.  District  Judge, Kaithal.    It  was  contended  before  the  said  Court  that  no  opportunity  of hearing was given to the appellants, leading to the violation of the principles of natural justice.  It was also submitted that the respondent-HAFEd had failed to deliver the paddy for milling as per the terms of the agreement dated  01.10.2016  and,  therefore,  there  was  no  fault  on  the  part  of  the appellants.  The Court concerned duly took note of the fact that no written statement  of  defence  had  been  filed  before  the  Arbitrator,  as  a  result  of which  the  claim  was  accepted.      It  was  held  that  ample  and  proper opportunity of hearing had been granted to the appellants and, therefore, FAO-CARB-58-2023       -7-    2024:PHHC:046630-DB there was no violation of the principles of natural justice. Accordingly, the petition under Section 34 of the 1996 Act, as also objections filed to the execution were rightly dismissed. 10(ii)   This Court does not find any reason to interfere in the decision taken on the petition under Section 34, as also in the award in view of the judgments referred to in the preceding paragraph, as also in view of the fact that the appellants did not even bother to contest the claim of the respondent by filing written statement of defence or leading evidence.  Once neither the written  statement  of  defence  was  filed,  nor  any  evidence  was  led,  no illegality  was  committed  in  considering  the  claim  of  the  respondent,  the evidence led by it and accepting the same, of course upon finding the same to be meritorious.

11.    In view of the aforesaid, we find the appeal to be totally devoid of merit and accordingly dismiss the same.

(ARUN PALLI)      (VIKRAM AGGARWAL) JUDGE          JUDGE

05.04.2024 vcgarg

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH FAO-CARB-58-2023 (O&M) Reserved on: 06.02.2024 Pronounced on: 05.04.2024 M/s Gaurav Rice Industries and another ....Appellants V/s The Haryana State Coop. Supply and Marketing Fed. Limited (HAFED) ….Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE ARUN PALLI HON'BLE MR. JUSTICE VIKRAM AGGARWAL Present: Mr. Lekh Raj Sharma, Advocate Mr. Abhishek Sharma, Advocate Mr. Raj Kumar Sharma, Advocate Mr. Abhikant Vats, Advocate and Mr. Vivek Kumar, Advocate, for the appellants. *****