Gian Chand and Ors v. Ram Dayal

VINOD S. BHARDWAJ, J (ORAL). Appellants-defendants  have  preferred  the  present  Regular Second Appeal against the judgment and decree dated 22.05.1993 passed in Civil  Appeal  No.169  of  1993  whereby  the  Additional  District  Judge, Faridabad, has set aside the judgment and decree dated 16.05.1991 passed by the Court of Sh. Ashok Bhardwaj, HCS, Sub Judge First Class, Palwal, passed in Civil Suit No.963 of 27.09.1985 dismissing the suit. 2     Briefly  summarized,  the  facts  of  the  present  case  are  that respondent-plaintiff had filed a suit for declaration and for possession as a RSA-1616-1993 (O&M).    -2-      2024:PHHC:046904

consequential relief averring that Sh. Lohari son of Jugla son of Bhawani resident  of  Village  Baghola  was  earlier  owner  in  possession  of  the  suit properties. The aforesaid Lohari died issueless and was succeeded by his widow Sompti. That Gunga father of the respondent-plaintiff and Lohari were  the  sons  of  Sh  Jugla  and  were  hence  brothers.  After  the  death  of Sompti, respondent-plaintiff being the nearest heir of Lohari became owner of the suit properties left by Lohari and Sompti. It is further averred that one Mamraj father of appellants-defendant No. 1 and 2 was son of daughter of Jugla and sister of Gunga and Lohari. Mamraj was brought up by Lohari and  Gunga  and  he  also  settled  with  his  maternal  uncle  in  the  village. Appellants-defendants  No.1  &  2  Gian  Chand  and  Dubban,  the  sons  of Mamraj were residing in village Baghola. The appellants-defendants No. 1 and 2 forcibly took the possession of the house described in the plaint after the  death  of  Sompti  despite  having  no  right,  title or  interest  in  the  suit property and they got the mutation sanctioned in their favour. The said suit was  accordingly  filed  for  seeking  a  declaration  and  the  possession  as  a consequential relief claiming themselves to be the owners of the house. 3    On notice, the defendants entered appearance and filed written statement taking various preliminary objections regarding the locus standi, cause of action and maintainability amongst others. It was admitted that Lohari was owner in possession of the suit property and submitted after his death, the same was inherited by Sompti mother of defendant No.3 and after her death, defendant No. 3 became owner of the suit property by inheritance through mutation No. 3121 dated 18.3.1986. It was averred that defendant No. 3 Dhakali had been born out of the wedlock of Lohari and Sompti and RSA-1616-1993 (O&M).    -3-      2024:PHHC:046904

she  was  the  only  legal  heir  to  succeed  the  properties  left  by  deceased Sompti. It was denied that there was any relationship between Lohari and Gunga or that they were brothers as claimed by the respondent-plaintiff and stated that Lohari was the only son of Jugla. The claim of the respondent-plaintiff  as  nearest  heir  of  Sompti  was  also  denied.  It  was  averred  that defendant No. 3 being the daughter of Lohari and Sompti was the only legal heir to succeed to the estate left by Sompti and she became absolute owner of  the  suit  property  after  her  death.  It  was  averred  that  the  appellants-defendants No. 1 and 2 Gian Chand and Dibban were not brought up by Lohari and Gunga nor marriage of Mamraj was performed by Lohari and Gunga. It was thus denied that the respondent-plaintiff had any right title or interest in the suit property.

4     Replication  controverting  the  stand  taken  by  the  appellants-defendants  was  filed  and  on  completion  of  the  pleadings,  the  following issue were framed:-

1. Whether the plaintiff is owner in possession of the plot as mentioned in para No. 1 of the plaint? OPP.

2. Whether the plaintiff is the owner of the house as described in para No. 2 of the plaint? OPP

3. Whether the defendant No. 3 is the daughter of Lohari and Sompti as alleged? OPP

4.  Whether  the  plaintiff has no  locus-standi to  file the suit? OPP

5. Whether the plaintiff has no cause of action? OPP RSA-1616-1993 (O&M).    -4-      2024:PHHC:046904

6. Whether the suit is not maintainable as alleged?

7. Whether the defendants are entitled to special costs u/s 35A of CPC ? OPP

8. Relief.

5    Issue No.3 as to whether the defendant No. 3 is the daughter of Lohari and Sompti was taken up by the Sub Judge First Class, Palwal and upon consideration of the evidence, it was recorded that the plaintiff as well as defendants No.1 and 2 admitted that the appellants-defendants No.1 and 2,  were  sons  of  Mamraj  and  Mamraj  was  son  of  sisters  of  Gunga  and Lohara.  Appellants-defendants  No.1  and  2  also  stated  that  Dhakeli defendant No.3 was the daughter of Sompti and that she was born out of the wedlock of Lohara with Sompti. Hence, the said witness had special means to  prove  the  relationship  between  Dhakeli  defendant  No.3  and  Sompti deceased  being  in  close  relations.  As  against  the  testimony  of  the  said witnesses, the respondent-plaintiff relied on the evidence of PW.3 Jairam and PW.4 Ram Chand who were the residents of the same village but had no special means to prove that the Dhakeli was not the daughter of Sompti. They had only come to depose in favour of the respondent-plaintiff. Their testimony was thus disbelieved and defendant No.3-Dhakeli was held to be the daughter of Sompti from the loins of Lohara. The said statements were further supported by sanction of a contested mutation EX.P-1 on 18.03.1986 in her favour. Further, the Shajra Nasab of the mutation clearly shows that Dhakeli was daughter of Sompti widow of Lohara whereas the respondent-plaintiff was son of Gunga. At the time of mutation, the respondent-plaintiff RSA-1616-1993 (O&M).    -5-      2024:PHHC:046904

were  recorded  to  have  not  raised  any  objection  to  the  same.  On consideration of the said evidence, the issue was decided in favour of the defendants and against the respondent-plaintiff. 6    Thereafter, while taking up issues No.1 and 2 in relation as to whether the respondent-plaintiff was owner in possession of the plot/house as detailed in the plaint or not, the Sub Judge First Class, Palwal relied upon the testimony of defendant No.3 Dhakeli to the effect that she was absolute and sole owner of suit properties after the death of her mother Sompti and that being in possession of the said properties, she was entitled to deal with the same as an exclusive owner. It was also deposed that she had given the house to appellant-defendant Gian Chand and the plot i.e. gair mumkin gait was in her possession. Her version was also supported by DW.2 Dibban Lal (appellant-defendant  No.2)  and  DW.3  Moti  Ram.  The  substantive jamabandis were also exhibited on record apart from Shajra nasab of the family. The jamabandi EX.P4 pertaining to the year 1973-74 reflect that Sompti to be the owner in possession of the said properties and that the mutation of inheritance having been sanctioned in favour of Sompti after the death of Lohara vide Mutation No.240 dated 15.12.1970, the subsequent mutation No.3121 sanctioned in favour of Dhakeli on 18.03.1986 and that all chulla Tax/electricity bills were thereafter paid and brought on record by the  defendant  No.3  Dhakeli.  Hence,  the  possession  of  the  property  in dispute  was  established  to  be  with  defendant  No.3-Dhakeli.  It  was accordingly held that she was the owner and in possession of the properties. The suit of the respondent-plaintiff was accordingly dismissed with costs. RSA-1616-1993 (O&M).    -6-      2024:PHHC:046904

7    Aggrieved of the said judgment and decree of dismissal passed by the Sub Judge First Class, Palwal on 16.05.1991, the respondent-plaintiff preferred  an  appeal  before  the  District  Judge,  Faridabad,  bearing  Civil Appeal No.169 of 1993. The said civil appeal was allowed by the Addl. District Judge, Faridabad, vide judgment and decree dated 22.05.1993 by holding that there were suspicious circumstances that would give rise to the credibility  of  the  status  of  Dhakeli  since  at  the  time  when  mutation  of Lohara, after his death, was sanctioned in favour of his wife Sompti, there was  no  reason  as  to  why  Dhakeli  was  excluded  and  why  she  was  not recorded as Class I heir along with her mother Sompti.  It was held that the said ground establishes that the Dhakeli was not the daughter of Lohari and Sompti. As a consequence thereof, it was held that she not being daughter of  Lohari and Sompti, the respondent-plaintiff being son of the brother of Lohari  were  the  legal  heirs  and  nearest  to  the  line  of  succession  were entitled to succeed to the properties left behind by Smt. Sompti widow of Lohari.  The  findings  on  issues  No.1  and  3  as  well  as  issue  No.3  were accordingly  reversed.  The  relevant  extract  of  the  order  passed  by  the Additional District Judge, Faridabad is reproduced as under:-

"8.  I have heard the learned counsel for the parties and have examined the record of the trial court.

9. Defendant No.3 Smt. Dhakeli claims herself to be daughter of Smt. Somoti and Lohorey. After the death of Lohorey, Smt. Somoti  and  defendant  No.3  Smt.  Dhakali  would  have succeeded  to  these  properties  but  mutation  of  properties  of deceased  Lohorey  was  sanctioned  only  in  favour  of  Smt. RSA-1616-1993 (O&M).    -7-      2024:PHHC:046904

Somoti. Lohorey died after coming into force Hindu Succession Act. Heavy burden is cast upon defendant No.3 Smt. Dhakeli to prove that she was daughter of Lohorey and Smt. Somoti as had it been so, in normal course under the provisions of Hindu SuccessionAct,  she  also  would  have  succeeded  to  the properties of Lohorey alongwith her mother S,t. Somoti. The fact  that  the  mutation  of  the  properties  of  Lohorey  was sanctioned only in favour of Smt. Somoti weighs very heavily against the claim of defendant No.3.

10. Defendant No.3 Smt. Dhakeli while appearing as PW1 had only taken specific stand that she was born in village Baghola. Her further stand is that the birth entries are entered in the register maintained by the Chowkidar of the village. However, no such birth entry has been produced. The case of the plaintiff is that defendant No.3 is a daughter of Tulsi son of Chhitariya resident of village Sibol. Though she in onebreath denies the suggestion that she was born in village Sihol but in the second breath she takes the stand that she does not know if she was born in village Sihol or not. Except the statement of defendant No.3 herself, the only other evidence being led by defendants is the statement of defendant No.2 Dibban son of Mamraj who has been  examined as  DW2.  He  also  is  an interestedperson asmuch as that they claim that they had been put in possession of  part  of  the  suit  property  by  defendant  No.3.  Except defendant Nos. 2 and 3, no other independent witness has been examined by the defendants in support of their plea. The oral evidence  If  the  defendants  is  met  by  oral  evidence  of  the plaintiff. Plaintiff Ram Dayal appeared as PW2 and deposed regarding the relationship of the parties. It is denied that Smt. Dhakeli  defendant  No.3  is  the  daughter  of  Smt.  Sompti  and Lohorey.  PW3  Rai  Ram  and  PW4  Ram  Chander  also specifically  deposed  that  Lohorey  and  Smt.  Sompti  died RSA-1616-1993 (O&M).    -8-      2024:PHHC:046904

issueless. Defendant No.1 and 2 sons of Mamraj resided with her maternal uncle namely Gunga and Lohorey and as such occupied part of the suit property but they have no right, title or claim whatsoever to this property.

11. On behalf of the defendant-respondents, it is vehemently argued  that  mutation  of  Smt.  Sompti  has  already  been sanctioned in favour of defendant No.3. The mutation as such does not create any right. Once it is established that there is no basis for the mutation, then no right would follow from such mutation.

12. The plaintiff has also led in evidence birth entry Ex.Px of daughter of Tulsi son of Chhitaria of village Sihol. Defendant No.3 while appearing as DW1 has neither admitted nor denied the suggestion that she was born in village Sihol. On the other hand, defendants have taken the stand that defendant No.3 was born in village Baghola and the birth record of village Baghola is maintained by the Chowkidar of the said village but no such entry has been led in evidence. The mutation of Lohorey after his  death  was  sanctioned,  in  favour  of  his  wife  Smt.Sompti alone. In normal course, had defendant No.3 been the daughter of Lohorey and Smt. Sompti, then there was no reason or the circumstance that as to why defendant No.3 would have not succeeded  to  the  estate  of  Lohorey  with  Smt.  Sompti.  These facts  when  taken  together  give  rise  to  the  conclusion  that defendants have failed to establish that defendant No.3 was the daughter of Lohorey and Smt. Sompti and as such the findings of the lower court under issue No.3 are liable to be reversed and  it  is  held  that  defendants  have  failed  to  establish  that defendant No.3 is the daughter of Lohorey and Smt. Sompti. Issue No.3 is decided accordingly against the defendants.

RSA-1616-1993 (O&M).    -9-      2024:PHHC:046904

13. The natural consequences of the above findings under issue No.3 that defendant No.3 is not established to be daughter of Lohorey and Sompti is that the plaintiff who is son of brother of Lohorey is the legal heir who would have succeed to the suit properties  left  behind  by  Smt.  Sompti  wife  of  Lohorey. Accordingly, findings of the lower court under issues No.1 and 2 are also reversed. The plaintiff is legal heir of deceased Smt. Sompti  and  is  entitled  to  succeed  to  the  properties  and  has acquired  ownership  of  the  suit  properties  described  in  para Nos. 1 and 2 of the plaint. Both these issues No. 1 and 2 are decided  accordingly  in  favour  of  the  plaintiff-appellant  and against the defendant- respondents.

14. Accordingly, the appeal succeeds. The judgment and decree of the learned lower court are set aside. The suit of the plaintiff is decreed and a decree for declaration is passed in favour of the plaintiff-appellant and against the defendants- respondents to  the  effect  that  he  is  owner  in  possession  of  the  gait measuring o  malan 5  marlas described in para  No.1 of the plaint and further it is declared that he is owner of a house described in para No.2 of the plaint and as a consequential relief, decree for possession of he said house as per description given in para Nos. 1 and 2 of the plaint is passed in favour of the plaintiff and against the defendants with costs throughout which is assessed at Rs.500/-(five hundred). Decree sheet be prepared accordingly."

8    Aggrieved thereof, the present appeal had been preferred by the defendants. 9    Learned  counsel  for  the  appellant  has  argued  that  the Additional District Judge, Faridabad has committed an error while reversing RSA-1616-1993 (O&M).    -10-     2024:PHHC:046904

the well reasoned judgment and decree passed by the Sub Judge First Class, Palwal.  It  has  been  further  argued  that  the  revenue  record  which  was maintained in the ordinary course by an independent and impartial authority has been disbelieved by the Addl. District Judge, Faridabad, without any valid  reasons  notwithstanding  that  the  Shajra  Nasab  has  proved  the mutations sanctioned firstly on the demise of Lohari and thereafter on the demise of Sompti which clearly established that Dhakeli was the daughter of  Lohari  and  Sompti.  The  respondent-plaintiff  had  in  fact  brought  on record the birth certificate pertaining to child born to one Tulsi Ram which is irrelevant since the said document has neither been related and there is no relationship established between the said document and appellant-defendant No.3-Dhakeli.  It  is  also  argued  that  the  Additional District Judge, Faridabad, was clearly in an error in ignoring the testimony of DW.2 Dibban only on the ground that he was an interested party by ignoring  the  relationship  which  was  duly  established  and  remained undisputed and that by virtue of the said relationship, he was more equipped to be close in relation to the status of Dhakeli vis-?-vis Sompti and Lohari. He  argued  that  the  Additional  District  Judge,  Faridabad,  misread  the evidence and has reversed a well reasoned and speaking judgment passed by the Sub Judge First Class, Palwal and the same is liable to be set aside. 10    It is also noticed that Mr. Chander Singh, Advocate, had earlier entered appearance on behalf of the respondent-plaintiff, however, he did not put in appearance. The Registry was called upon to inform the counsel representing  the  respective  parties  and  as  per  the  report  of  the  Registry dated  01.12.2023,  it  was  informed  that  intimation  had  been  sent  to  the RSA-1616-1993 (O&M).    -11-     2024:PHHC:046904

Advocate  Mr.  Chander  Singh,  appearing  on  behalf  of  the  respondent-plaintiff. An intimation was sent again to the counsel appearing on behalf of the respondent-plaintiff as per the report dated 02.04.2024 about listing of the case for 03.04.2024. However, he has chosen not to appear. The matter pertains to the year 1993. The respondent-plaintiff is accordingly ordered to be proceeded against ex parte and the appeal is taken up for hearing. 11    It is evident from the judgment and decree passed by the Addl. District  Judge,  Faridabad,  that  the  Addl.  District  Judge,  Faridabad,  has drawn the presumption against appellant-defendant No.3 only on the ground of alleged suspicion as to why she was not recorded as a successor at the time when mutation was sanctioned in favour of Sompti after the death of Lohari  and  that  the  testimony  of  DW.2  Dibban  was  discarded  being  an interested person. 12     The reference made by the Addl. District Judge, Faridabad, to the  above  said  evidence  is  not  well  founded  inasmuch  as  there  is  no reference to the Shajra Nasab that had been brought on record along with an unimpeachable evidence in the form of sanction of mutations against which no objection was raised at the time of such sanction. Although, it is not in dispute that mutation is not a proof of title, however, the burden lies on the person disputing the mutation to establish that the same has been wrongly sanctioned.  A  negative  burden  could  not  have  been  cast  upon  the appellants-defendants. Nonetheless in view of the onus having been put up on defendant No.3, specific evidence was led by the appellants-defendant No.3 in the form of not only the testimony of witnesses who were related but also on the mutations that were sanctioned twice as well as the Shajra RSA-1616-1993 (O&M).    -12-     2024:PHHC:046904

Nasab that clearly shows that the appellant-defendant no.3 was daughter of Sompti from the loins of Lohari. The Addl. District Judge, Faridabad, was in  error  in  disregarding  the  testimony  of  DW.2  merely  because  he  was related. The said basis is not sufficient to impeach the creditworthiness of a witness and that in family affairs, testimony of a witness who is related, has to be given weightage as against a third party witness who may not be privy to the affairs between the family. The related witness cannot be kept at any different pedestal and DW.2 could not have been put at a disadvantageous position  merely  on  account  of  being  related.    The  Addl.  District  Judge, Faridabad, failed to refer to any discrepancies or material contradictions in the testimony of the said witness before coming to a conclusion that said testimony was bereft of merits and deserved being disregarded. This way of disregarding the testimony, without reference to the deposition and its co-production was an inappropriate manner of discarding an evidence brought on record. 13    Besides, the Addl. District Judge, Faridabad, also failed to refer to the Shajra Nasab that was prepared by the Revenue authorities. A mere suspicion as regards absence of the name of the appellant-defendant No.3 at the time of sanction of mutation in favour of Sompti  (mother of Dhakeli) cannot be a ground to belie the relationship and/or dispute that she was not entitled to succeed. 14      Under the given circumstances, it has come on record that at the first instance the properties were transferred in favour of Sompti widow and a daughter may not claim or press for her right and claim for sanction of mutation also in her favour at that point of time.  There is no unnatural RSA-1616-1993 (O&M).    -13-     2024:PHHC:046904

conduct  in  a  mere  sanction  of  mutation  in  favour  of  widow  and  not  in favour of the daughter at that point of time along with her mother. Besides, it is not in dispute that after the death of Sompti, mutation No.3121 was sanctioned in favour of appellant-defendant No.3 and that the said mutation also remained uncontested. In the event, the respondent-plaintiff had any objection  as  regards  the  entitlement  of  appellant-defendant  no.3  Smt. Dhakeli to not be an heir of Sompti and Lohari, they could have raised a challenge to the said mutation at that point of time. It is also noticed that the said mutation is also not the subject matter of challenge in the present suit as well. Hence, once the mutation has become final amongst the parties and the same is not a subject matter of challange either in the proceedings under the Revenue Law or before the Civil Court under the Punjab Land Revenue Act,  the  said  mutation  has  sufficient  corroborative  value  to  support  the claim of appellant-defendant No.3. 15    The issue may be examined from a perspective that Dhakeli was not a daughter born to Sompti from the loins of Lohara, still, Sompti would become absolute owner of property  under Section 14 of the Hindu Succession Act, 1956 and as per the general rules of succession in case of female Hindu under Section 15, her son/daughter is entitled to succeed. The Section does not justify that the daughter of a Hindu female has to be from the loins of her deceased husband only to be entitled to inherit property inherited by her from her husband. The right has been vested in all children or  children  of  pre-deceased  children  of  a  Hindu  female  irrespective  of conception of the children. Thus, even on said count Dhakeli would have a right to succeed to the property. RSA-1616-1993 (O&M).    -14-     2024:PHHC:046904

16    For the foregoing reasons, I find that the judgment passed by the Addl. District Judge, Faridabad, suffers from an improper appreciation of evidence and the conclusions are drawn on the basis of conjectures and surmises which are based on misinterpretation of the evidence led by the appellants-defendants and the statutory provision and mandate of Sections 14 and 15 of the Hindu Succession Act, 1956. 17    The present appeal is accordingly allowed. The judgment and decree dated 22.05.1993 passed by the Additional District Judge, Faridabad, is set aside and the judgment and decreed dated 16.05.1991 passed by the Sub Judge First Class, Palwal, is restored. 18    Pending,  misc.  application(s),  if  any  shall  also  stand(s) disposed of accordingly.

April 03, 2024.        (VINOD S. BHARDWAJ raj arora                              JUDGE

RSA-1616-1993 (O&M). -1- 2024:PHHC:046904 IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH. RSA-1616-1993 (O&M). Date of Decision: 03.04.2024. GIAN CHAND AND OTHERS … Appellants Versus RAM DAYAL ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ. Present: Mr. Naveen Kumar, Advocate, for Mr. A.P. Bhandari, Advocate, for the appellants. Respondent ex parte