Sandeep Sandhi v. State of Punjab and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(114)             LPA-1144-2023 (O&M) Decided on : 08.04.2024 Sandeep Sandhi              ……Appellant(s) Versus State of Punjab & others            ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Deepanshu Mehta, Advocate for the appellant (s).

G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

1.    Consideration  in  the  present  appeal  is  to  the  judgment  dated

03.07.2023 passed by the Learned Single Judge in CWP-8638-2023 whereby the  writ  petition  had  been  dismissed  while  upholding  the  order  dated

27.03.2023  (Annexure  P-12)  whereby  the  claim  of  the  writ  petitioner  to consider his suspension period from  02.02.2021 to  27.07.2022  as  spent on duty, was rejected by the Chief Engineer.

2.    Counsel has vehemently argued that after the appellant had been released on bail on 01.03.2021, he had reported for duty on 05.03.2021 and thereafter made a request for reinstatement on 30.07.2021 (Annexure P-5) and therefore, the reinstatement at a belated stage on 27.07.2022 would entitle him for financial benefits from the State.

3.    To appreciate the issue raised, it is necessary to notice that it is not  the  case  of  suspension  during  the  period  of  trial  but  the  fact  that  the appellant's  conviction  had  been  upheld  in  appeal  on  01.02.2021  in  a matrimonial dispute by the Sessions Judge, Hoshiarpur.  Resultantly, he had been  taken  into  custody  and  was  suspended  on  the  very  next  day  on

02.02.2021.  His sentence was suspended in CRR-213-2021 by this Court on

01.03.2021.  It is thus apparent that he was a convict for all purposes till the SAILESH RANJANsame was set aside.

(114)   LPA-1144-2023 (O&M)         -2-

4.    The appellant then filed CRM-M-6854-2022 whereby he sought to compromise in the matrimonial dispute and the Learned Single Judge of this Court passed an order dated 18.02.2022 directing the parties to appear before the  Illaqa  Matistrate/Trial  Court  for  recording  the  statements.    Resultantly, report dated 30.03.2022 was submitted to this Court whereby the compromise was held to be genuine and voluntary.  It was in such circumstances, CRM-M-6854-2022 which was filed for quashing on the basis of the compromise was accepted  only  on  24.05.2022  (Annexure  P-7).    It  was  only  after  the  said affirmative  action  that  the  criminal  proceedings  were  rendered  void  as  the appellant  was  reinstated  immediately  after  a  period  of  2  months  on

27.07.2022.

5.    It is in such circumstances, the Learned Single Judge came to the conclusion  that there  was no unreasonable  delay  on the basis  of  which he could seek financial benefits for the delay.  The authorities have examined his case diligently in as much as while passing the order dated 25.07.2022, it was held that keeping in view the principle of 'No Work, No Pay', he would not be entitled for any financial benefits and it was at that time he was reinstated.

6.    The  appellant  had  approached  this  Court  seeking  financial benefits in CWP-28989-2022 whereby directions were issued to decide his representation dated 26.08.2022 (Annexure P-9).  Resultantly, the impugned order was passed by the authorities taking into consideration Rule 7.3(b)(1) of the Punjab Civil Services Rules, Vol-1 Part-1 and the claim was rejected.  The law on this issue stands settled by the judgment of the three-Judge Bench of the Apex Court in Civil Appeal No. 4114 of 2006, Uttri Haryana Bijli Vitran Nigam and another vs. Shashi Kumar, that the said exercise is to be done by

(114)   LPA-1144-2023 (O&M)         -3-

the authorities  and the applicability  of the said Rules and the amount payable is to be seen by them in the manner in which payment is to be made for the said period. The relevant portion reads thus:- "On a plain reading of the above-reproduced rule, it becomes clear  that  when  a  Government  employee  who  has  been  dismissed, removed,  compulsorily  retired  or  suspended  is  reinstated  or  would have  been  reinstated  but  for  his  retirement  on  superannuation,  the authority competent to order reinstatement has to consider and make a specific  order  regarding  pay  and  allowances  to  be  paid  to  the Government  employee  for  the  period  of  his  absence  from  duty occasioned by suspension and / or dismissal, removal or compulsory retirement and also whether or not the said period shall be treated as spent  on  duty.  If  the  authority  comes  to  the  conclusion  that  the employee  has  been  fully  exonerated  or  his  suspension  was  wholly unjustified, then it has to pass an order for payment of full pay and allowances. In other case, an order for payment of proportionate pay and allowances has to be passed. In the first case, the period of absence has to be treated as a period spent on duty. In the second case, the competent  authority  has  to  pass  appropriate  order  whether  the intervening period should be treated as a period spent on duty for any specified purpose. To put it differently, except in the cases of complete exoneration  the  competent  authority  has  the  discretion  to  pass appropriate order for payment of pay and allowances to the employee during the period of his absence and also the treatment to be meted out to that period. Unfortunately, in these cases the competent authority did not pass the required order in terms of Rule 7.3 of the Rules and when Shashi  Kumar  made  representation  for  his  reinstatement,  the  Chief Engineer arbitrarily rejected the same by assuming that even though he had been acquitted, the charge of illegal gratification could be treated as  proved.  In  other  cases,  no  order  was  passed  by  the  concerned authority.    Therefore,  in  the  peculiar  facts  of  these  cases,  the  High Court was justified in ordering reinstatement of the respondents. Insofar back wages are concerned, we are prima facie satisfied that the High Court was not justified in directing payment of full salary and allowances because the respondents had not been fully exonerated. SAILESH RANJAN

(114)   LPA-1144-2023 (O&M)         -4-

Each one of them was given benefit of doubt by the High Court or the trial  Court.  Therefore,  the  High  Court  should  have  directed  the competent  authority  to  pass  appropriate  order  in  terms  of  the  rules reproduced above. We may have adopted that course and directed the concerned authority to pass necessary order within a specified time frame, but, keeping in view the long lapse of time, we do not consider it proper to exercise the power of this Court under Article 136 of the Constitution  and  interfere  with  the  order  for  payment  of  full  back wages. With the above observations the appeals are dismissed. However,  the  question  of  law  is  left  open  to  be  decided  in appropriate case. We also make it clear that the impugned orders shall not be treated as precedent for other cases and the High Court shall decide the pending matters or which may be filed hereinafter without being influenced by the order passed in Shashi Kumar's case."

7.    In such circumstances, having not worked for that period and on account of being a convict, the appellant could not have been reinstated at an earlier point of time.  Resultantly, finding no fault in the procedure which had been followed by the authorities and since the judgment passed by the Learned Single  Judge  does  not  suffer  from  any  infirmity  which  would  warrant interference by this Court, we are not inclined to entertain the present appeal. The same is hereby dismissed in limine.  All pending application(s) also stand disposed of. (G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

08.04.2024                      JUDGE Sailesh