Rahul and Others v. State of Punjab and Another

201    IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-20886-2018 Date of Decision: 02.04.2024

RAHUL AND OTHERS          ...PETITIONERS VERSUS STATE OF PUNJAB AND ANOTHER        ...RESPONDENTS

CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present: -   Mr. Sartaj Singh Narula, Advocate for the petitioners.

Mr. Ishwar Lal, Advocate for respondent no.2.

Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab (on instructions from ASI Mohinder Pal). *** HARPREET SINGH BRAR J.(ORAL)

1.    The present petition is preferred under Section 482 of the Cr.P.C. seeking quashing of FIR No. 60 dated 10.03.2018 registered under Section 4 of Dowry Prohibition Act, 1961 (hereinafter 'the Act') and Section 354 of the IPC at Police Station City Rajpura, District Patiala.

2.    Briefly,  the  facts  are  that  petitioner  no.1  met  Satinder  Kaur, daughter of respondent no. 2-complainant at a wedding where he chased and harassed  her  while  asking  his  relatives  to  fix  his  marriage  with  her.  The respective families fixed their marriage, however, petitioner no. 1 began acting in an unbecoming manner. He insisted on taking the daughter of respondent no. 2 to Chandigarh and tried to touch her inappropriately, for which he apologised later. Subsequently, petitioner no.1 visited respondent no. 2 and his family for his  birthday  celebrations,  which  were  hosted  by  respondent  no.2  at  Sahni CRM-M-20886-2018                  2

Bakery, Rajpura. During the said celebrations, petitioner no. 1 molested the daughter of respondent no.2 and did not cease despite her objection. However, the  engagement/shagun  ceremony  was  conducted  at  house  of  sister  of respondent no. 2. Respondent no. 2 gifted a gold ring to petitioner no. 1 and clothes  and  money,  as  shagun,  among  other  gifts  to  petitioners  no.  2  to  5. However, the petitioners claimed to be insulted by lack of significant dowry items like a motorcycle or a car and called of the marriage.

3.    Learned counsel for the petitioners submits that the gifts provided by respondent no. 2 does not fall within the definition of 'dowry' in accordance with Section 2 of the Act, especially since it is not the case of the prosecution that  the  said  gifts  or  cash  were  given  on  demand  of  the  petitioners. Furthermore, the list of articles gifted has not been prepared as required under the  Dowry  Prohibition  (Maintenance  of  Lists  of  Presents  to  the  Bride  and Bridegroom) Rules, 1985. Furthermore, no previous sanction by the District Magistrate or an Authorised  Officer of  the  State  Government  was  obtained which is a sine qua non for the Courts to take cognisance of an offence under the Act. Reliance in this regard is placed on Rakesh Kumar and others v. The State of Haryana an others 1994(1) R.C.R.(Criminal) 288 and Jatinder Singh v. State of Haryana 1993(2) R.C.R. (Criminal) 121.

4.    Learned  counsel  further  contends  that  the  allegations  regarding Section 354 of the IPC are unfounded as the incidents cited by the prosecution to  invoke  the  said  provision  allegedly  occurred  right  before  the  family  of Satinder Kaur. The FIR does not contain any specific incidences to this effect and they only figure in the report under Section 173 Cr.P.C. prepared by the police authorities. CRM-M-20886-2018                  3

5.    Learned  State  counsel  as  well  as  the  counsel  appearing  for respondent  No.2  opposed  the  prayer  made  by  the  learned  counsel  for  the petitioner on the ground that the sanction is not required in the present case as along  with  the  offences  punishable  under  the Act,  the  FIR  (supra)  is  also registered under Section 354 IPC. Moreover, there are specific allegations and the arguments raised by the counsel for the petitioners can only be appreciated during the course of trial.

6.    Having heard the learned counsel for the petitioner and perused the record with her able assistance, it transpires that the marriage between the petitioner and daughter of respondent no. 2 was fixed but not solemnised as differences arose due to the factor of age of daughter of respondent no. 2.

7.    Indubitably,  prior  sanction  was  not  obtained  from  the  District Magistrate or an Aurthorised Officer of the State Government before invoking the offences alleged under the Act. Section 7 of the Act reads as under:

7. Cognizance of offences.— "(1) Notwithstanding anything contained in the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974),—

(a) no Court inferior to that of a Metropolitan Magistrate or  a  Judicial  Magistrate  of  the  first  class  shall  try  any offence under this Act;

(b) no court shall take cognizance of an offence under this Act except upon—

(i) its own knowledge or a police report of the facts which constitute such offence, or

(ii)  a  complaint  by  the  person  aggrieved  by  the offence or a parent or other relative of such person, or  by  any  recognised  welfare  institution  or organisation;

(c) it shall be lawful for a Metropolitan Magistrate or a Judicial Magistrate of the first class to pass any sentence authorised by this Act on any person convicted of an offence under this Act. Explanation.—For the purposes of this sub-section, "recognised welfare  institution  or  organisation"  means  a  social  welfare institution or organisation recognised in this behalf by the Central or State Government. CRM-M-20886-2018                  4

(2) Nothing in Chapter XXXVI of the Code of Criminal Procedure, 1973 (2 of 1974), shall apply to any offence punishable under this Act.

(3) Notwithstanding anything contained in any law for the time being in force a statement made by the person aggrieved by the offence shall not subject such person to a prosecution under this Act." (emphasis added)

This Court is of the considered view that if a certain method is prescribed  by  law,  it  must  be  followed  to  accomplish  the  task,  necessarily forbidding use of other methods. Reliance in this regard can be placed on the judgment  rendered by  the  Hon'ble  Supreme  Court  in Dharani  Sugars and Chemicals Ltd. v. Union of India and others (2019) 5 SCC 480.  Furthermore, the Act is a special statute and it is trite law that if a special enactment lays down the provisions regarding procedure that must be adopted for investigation and adjudication of an offence that falls in its purview, general provisions of the IPC or the Cr.P.C. will not be attracted. Reliance in this regard can be placed on the judgment of the Hon'ble Supreme Court in Jeewan Kumar Raut and another v. C.B.I (2009) 7 SCC 526 and this Court in Ajay Kumar Sandhu v. State of Haryana in CRM-M-29708-2014.

8.    A two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Premiya @ Prem  Prakash v.  State  of  Rajasthan  (2008) 10  SCC  81,  speaking through Justice Dr. Arijit Pasayat, made the following observations: "12.     In order to constitute the offence under Section 354 Indian Penal Code mere knowledge that the modesty of a woman is  likely  to  be  outraged  is  sufficient  without  any  deliberate intention of having such outrage alone for its object. There is no abstract conception of modesty that can apply to all cases. (See State of Punjab v. Major Singh, (AIR 1967 Supreme Court 63). A careful approach has to be adopted by the court while dealing with a case alleging outrage of modesty. The essential ingredients of the offence under Section 354 Indian Penal Code are as under:

(i)      that the person assaulted must be a woman; CRM-M-20886-2018                  5

(ii)    that the accused must have used criminal force on her; and

(iii)  that  the  criminal  force  must  have  been  used  on  the woman intending thereby to outrage her modesty" The  case of the  prosecution does  not  satisfy  the ingredients  of Section 354 of the IPC as nothing on the record indicates use of criminal force on the daughter of respondent no.2. The instances that may have attracted the said offence only surface in the final report under Section 173 Cr.P.C. and a perusal of the same also reveals that no specific act has been attributed to petitioner no.1 and the allegations remain general and ambiguous. Even if the prosecution case was treated as gospel truth, it is highly unlikely that the father would still be willing to give her daughter's hand in marriage.  Further, it is highly improbable that the family of Satinder Kaur would be silent spectators if petitioner no.1 was indeed behaving inappropriately with her.

9.    In view of the discussion above, the present petition is allowed and FIR No. 60 dated 10.03.2018 registered under Sections 3 and 4 of Dowry Prohibition Act, 1961 (hereinafter 'the Act') and Section 354 of the IPC at Police  Station  City  Rajpura,  District  Patiala  alongwith  all  consequential proceedings  arising  therefrom  are  quashed.  Pending  miscellaneous application(s) if any shall also stand disposed of.

02.04.2024                (HARPREET SINGH BRAR) manisha                JUDGE