Mohit and Another v. State of Haryana and Others

LISA GILL, J.

1.    Prayer in this writ petition is for quashing The Punjab Civil Service (Judicial Branch) Haryana Amendment Rules, 2023 dated 07.11.2023 (Annexure P4) to the extent of 200 marks out of total of 1100 marks kept for interview being  violative  of  judgment  titled Ashok  Kumar  Yadav  and  others  versus State of Haryana and others 1987 AIR 454 passed by Hon'ble the Supreme Court. Recruitment process, it is prayed, should be carried only after reduction of marks of interview.

2.    It  was  submitted  that  petitioners  are  Law  Graduates,  eligible  for selection to the posts in question. Grievance raised by petitioners is that marks reserved  for  interview/viva  voce  for  selection  to  the  cadre  of  Punjab  Civil Service (Judicial Branch) is excessive. It was further submitted that recruitment to the post of Civil Judges (Junior Division) in Haryana is governed by Punjab Civil  Service  (Judicial  Branch),  Rules,  1951  as  applicable  to  the  State  of Haryana (for short – 'the Rules'). Copy of said Rules is attached as Annexure P3 with the writ petition. Amendment was carried out in the said Rules by way of Punjab  Civil  Service  (Judicial  Branch)  Haryana  Amendment  Rules,  2023. Petitioners claim to be aggrieved as even after judgment passed by Hon'ble the Supreme Court in case of Ashok Kumar Yadav (supra) marks for interview have not been reduced to or brought at par with 12.12% of total marks as has been held in the said judgment. Out of total marks of 1100, 200 marks have been kept for viva voce which are excessive being over the threshold of 12.12%. Same should  be  reduced  and  recruitment  process  should  be  carried  out  only  after reduction in marks for viva voce. It was, thus, prayed that this writ petition be allowed.  It was further prayed that no recruitment process should be carried out during the pendency of writ petition.

3.      Learned counsel for respondents No. 2 and 3 have opposed the writ petition while submitting that marks, as reserved for viva voce, are absolutely in order.  Reference  has  been  made  by  learned  counsel  for  respondent  No.  2  to Division Bench judgment of this High Court in Sarika versus State of Haryana and others 2020(2) SCT 34. It was further submitted that petitioner No. 2, in any case, is over age in view of Rule 2 of the Rules as applicable to Haryana. Learned counsel for petitioners responded to this objection by submitting that in

Advertisement No. 1 of 2021 issued by Haryana Public Service Commission on

13.01.2021,  stipulated/prescribed  upper  age  is  42  as  is  in  the  case  of Advertisement  No.  1  of  2024  issued  on  07.11.2023.  Learned  counsel  for respondents claim the same to be mere relaxation afforded in terms of applicable Rules. It was, thus, prayed that this writ petition be dismissed.

4.       We  heard  learned  counsel  for  parties  and  have  carefully considered the matter.

5.    As  per  Part  C  of  the  Rules  (unamended),  examination  is  to  be conducted in three stages:-

(i)k  Preliminary examination

(ii)k  Main examination

(iii)k  Viva voce

6.    Clause 7 of the Rules provides that main examination shall consist of six papers (five written and  one viva voce) with their description as under:-

Paper-1   Code of Civil  Procedure,  Punjab  Courts  200 Marks Act,  Indian  Contract  Act,  Indian Civil Law-I Partnership  Act,  Sale  of  Goods  Act, Specific Relief Act and Indian Evidence Act. Paper-II   Hindu  Law,  Mohammadan  Law  and  200 Marks Customary Law, Law of Registration and Civil Law-II Limitation. Paper-III-Indian  Penal  Code,  Code  of  Criminal  200 Marks Procedure and Indian Evidence Act Criminal Law Paper-IV  The English paper shall be of 200 marks and shall consist of the following: - English

1. English Essays (1000-1100 words)

2. Precis  100 Marks

3. Words and Phrases (make sentences of  25 Marks the given words and phrases)  25 Marks

4. Comprehension  25 Marks

5. Corrections  25 Marks Paper-V  Hindi (in Devnagri Script)  100 Marks

Paper-VI   To  judge  the  personal  qualities  of  the  200 Marks candidates The viva-voce test shall relate Viva-Voce  to the  matters  of general  interest  and is intended to test the candidates alertness, intelligence and general outlook. It shall be conducted in English.

Note     (i) Only bare copies of legislative enactment shall be supplied

(ii) Each written paper shall be of three hours duration

(iii)  The  standard  of  the  language  paper  shall  be  that  of Matriculation  Examination  of  the  Board  of  School  Education, Haryana. Language paper (V) shall comprise the following -

(a) Translation of an English passage into Hindi      : 20 Marks

(b) Explanation of Hindi passage in prose and poetry in the same language               : 30 Marks

(c) Composition (essay, idioms and correction etc)  : 50 Marks _________ Total        : 100 Marks

7.    As per the amendment carried out in November, 2023, same scheme and  allocation  of  marks  has  been  maintained  with  another  topic  of  Haryana Urban (Control of Rent and Eviction) Act, 1973 being added. Issue sought to be raked up is no longer res integra. In the case of Sarika (supra), same issue was thrown up  for  consideration.  It  was  the contention of petitioners  therein  that allocation of marks for viva voce (i.e. 200) is impermissible. It was also the case of petitioners therein that selection process has been carried out by the High Court Committee by usurping the power of Haryana Public Service Commission. One of questions which arose for consideration in the case of Sarika (supra) was culled out as under:- "  Even  otherwise,  the  vital  question  which  arises  for determination in the present case is whether the prescription of 200 marks for the viva-voce test is ultra vires the constitution or violative of the directions of the Hon'ble Supreme Court."

8.    After  detailed  discussion  and  with  reference  to  judgments  of Hon'ble the Supreme Court subsequent to case of Ashok Kumar Yadav (supra), no infirmity was found in the prescription of said marks (200) for viva voce. It is

specifically held therein that question whether marks prescribed for viva voce test or interview are excessive has been considered by Hon'ble the Supreme Court in several cases decided after Ashok Kumar Yadav's case (supra) and that no strait jacket formula has been judicially evolved for determining whether the prescription of particular percentage of marks for viva voce introduces an element of arbitrariness in the process of selection or gives unbridled powers to recruiting authority to select less meritorious candidates. Hon'ble the Supreme Court in Mehmood Alam Tari? and others versus State of Rajasthan and others (1988) 3 SCC 241 while relying upon its earlier judgment in Lila  Dhar v. State of Rajasthan and others (1981) 4 SCC 159 distinguished the case of Ashok Kumar Yadav (supra) and held prescription of 33% marks for interview for recruitment to Rajasthan State and Subordinate Services (Direct Recruitment by  Combined  Competitive  Examination  Rules),  1962  and  other  Rules  to  be permissible  and  not  violative  of  Article  14  and  16  of  Constitution  of  India. Hon'ble the Supreme Court in the case of Jaswinder Singh versus State of Jammu and Kashmir 2003 (2) SCC 132 concluded that prescription of 20% of the marks for viva voce for appointment to post of Sub Inspectors of Police – Executive/Armed Police was in order. Similarly, in the case of Manish Kumar Sahi versus State of Bihar and others 2010 (12) SCC 576, prescription of 200 marks for viva voce as against 850 marks for written examination for recruitment to the post of Civil Judge (Junior Division) in the State of Bihar, was not found to  be  violative  of  doctrine  of  equality  embodied  in  Article  14  and  16  of Constitution of India.

9.    Argument  raised  by  learned  counsel  for  petitioners  that  Division Bench of this Court in Sarika's case (supra) needs to be revisited and matter

referred to a Larger Bench is devoid of any merit, in view of discussion as above. In view of conclusion arrived at as above, we do not find it necessary to go into the controversy regarding petitioner No. 2 being over age, the same being totally academic in the given factual matrix.

10.    Keeping  in  view  the  facts  and  circumstances  as  above,  this  writ petition is dismissed with no order as to costs.

(LISA GILL) JUDGE

(AMARJOT BHATTI) April  05, 2024               JUDGE Rts

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: April 05, 2024 Mohit and another ..... Petitioners Versus State of Haryana and others ..... Respondents CORAM:- HON'BLE MRS. JUSTICE LISA GILL HON'BLE MS. JUSTICE AMARJOT BHATTI Present: Mr. Sunil Kumar Nehra, Advocate for the petitioners (through VC). Mr. Sukhdeep Parmar, Sr. DAG, Haryana. Mr. Gaurav Chopra, Senior Advocate with Mr. Ashish Bansal, Advocate for respondent No. 2. Ms. Harpriya Khaneka, Advocate for respondent No. 3. ****