Vijay Kumar v. State of Haryana and Others

MANISHA BATRA  , J.(Oral)

¶1The instant petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C.   by   the   petitioner   seeking   quashing   of   FIR   No.346   dated

15.09.2021 earlier registered under Section 346 of IPC (Offences under Sections 376 read with Section 511 and 506 of IPC were added later on) at   Police  Station   Gohana   Sadar,  District   Sonipat,   on   the  basis   of compromise arrived between the petitioner and respondents No.2 and 3.

¶2Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of this petition are that the aforementioned FIR was registered on the basis of statement recorded by the complainant "S" (name withheld) alleging therein that her daughter "T" (name withheld) aged 19 years had gone for a walk at 5 PM on 14.09.2021. She did not return back upto 9 PM. Her family members started searching for her. Her phone was lying at home. When after making search, her whereabouts were not found, then the complainant got a complaint registered qua her having gone msising and prayed for taking necessary action. After registration of FIR, investigation proceedings were initiated. During investigation, the victim/daughter of the complainant was recovered on 11.10.2021. On the basis of her statement, offences under Sections 376 read with Section 511 and 506 of IPC were added. Offence under Section 346 of IPC was deleted. After completion of necessary investigation and usual formalities, challan has been presented before the Court and the trial is going on.

¶3The present petition has been filed by the petitioner on the grounds that a compromise has been effected between respondents No.2 and 3 and himself. Even marriage had been performed between the petitioner and respondent No.2. It has also been submitted that subsequently, the petitioner and respondent No. 2 have filed a joint petition under Section 13-B of Hindu Marriage Act for dissolution of their marriage with mutual consent, wherein during recording of their first motion statement, they have filed a compromise deed and also recorded their joint statement to the effect of settling the dispute amicably.  Eventually, they obtained a decree of divorce and parted their ways. No useful purpose would be served by keeping the criminal proceedings pending against the petitioner as chances of his conviction are remote and bleak. Therefore, it is urged that the petition deserves to be allowed.

¶4It will not be out of place to mention here that learned counsel for respondents No.2 and 3 has also affirmed the fact that a compromise has been effected between the respondents No.2 and 3 and the petitioner. It has also been submitted that the marriage, which was performed between the petitioner and respondent No.2-daughter of the complainant, stood dissolved by way of a decree of divorce obtained under Section 13-B of the Hindu Marriage Act. He has submitted that the respondents No.2 and 3 have no objection, if the FIR is quashed.

¶5Learned State counsel has opposed the prayer of the petitioner by arguing that the chargesheet has been filed against the petitioner for commission of offences punishable under Section 376 read with Section 511 and 506 of IPC which are quite serious offences in nature and falls within the category of heinous crime. The compromise between the parties is not permissible in law. While stressing that the petition is misconceived, she has urged that the same is liable to be dismissed.

¶6It will also be relevant to mention here that vide order dated

09.02.2024 passed by this Court, the parties were directed to appear before the learned trial Court on 11.03.2024 for recording their statements with regard to the compromise/settlement. The trial Court was directed to submit its report. A report has been submitted by the trial Court as per which the statements of the respondent No.2, respondent No.3-complainant and the present petitioner had been recorded on 12.03.2024 and the statement of Investigating Officer had been recorded on 18.03.2024. It is also reported that the trial Court was satisfied that the compromise between the parties was genuine and without any undue influence.

¶7There are catena of judgments of Hon'ble Supreme Court whereby, parameters governing the exercise of jurisdiction of Section 482 of the Code of Criminal Procedure are well settled. In a celebrated judgment cited as State of Haryana Vs. Bhajan Lal, 1992 SUPP (1) SCC 335, the Hon'ble Supreme Court has discussed different categories of cases wherein, the power under Section 482 Cr.P.C. could be exercised either to prevent abuse of process of law or otherwise to secure the ends of justice, while observing that it might not be possible to lay down any precise, clearly defined, sufficiently channelized, inflexible guidelines or rigid formulae and to give an exhaustive list or myriad kind of cases where such powers should be exercised. The following principles have been culled out:- "102 (1) Where the allegations made in the First Information Report or the complaint, even if they are taken at their face value   and   accepted   in   their   entirety   do   not   prima   facie constitute any offence or make out a case against the accused;

(2) Where the allegations in the First Information Report and other materials, if any, accompanying the FIR do not disclose a cognizable   offence,   justifying   an   investigation   by   police officers under Section 156(1) of the Code except under an order of a Magistrate within the purview of Section 155(2) of the Code;

(3) Where the uncontroverted allegations made in the FIR or complaint and the evidence collected in support of the same do not disclose the commission of any offence and make out a case against the accused;

(4)   Where the allegations in the FIR do not constitute a cognizable   offence   but   constitute   only   a   non-cognizable offence,   no   investigation   is   permitted  by  a   police officer without an order of a Magistrate as contemplated under Section 155 (2) of the Code;

(5) Where the allegations made in the FIR or complaint are so absurd and inherently improbable on the basis of which no prudent person can ever reach a just conclusion that there is sufficient ground for proceeding against the accused;

(6) Where there is an express legal bar engrafted in any of the provisions of the Code or the concerned Act (under which a criminal   proceeding   is   instituted)   to   the   institution   and continuance of the proceedings and/or where there is a specific provision   in   the   Code   or   the   concerned   Act,   providing efficacious redress for the grievance of the aggrieved party; MANJU

(7) Where a criminal proceeding is manifestly attended with mala fide and/or where the proceeding is maliciously instituted with an ulterior motive for wreaking vengeance on the accused and with a view to spite him due to private and personal grudge."

¶8Reference can also be made to Narinder Singh and Ors. Vs. State of Punjab and another, (2014) 6 SCC 466, wherein the Hon'ble Supreme Court had observed that while exercising power under Section 482 of Cr.P.C., the High Court has to examine as to whether the possibility of conviction of accused is remote and bleak and continuation of criminal case would put him into great oppression and prejudice and injustice would be caused to him by not quashing criminal case.

¶9It is also considered to be important to mention here that the inherent power given to High Court under Section 482 of Cr.P.C. is with the purpose and object of advancement of justice. The touchstone for exercising that power would be to secure the ends of justice. The ends of justice are higher than the ends of mere law though justice has got to be administered in accordance with the law enacted by the Legislature. The concept of justice is elastic and imperceptible. There can be no hard and fast line constricting the power   of   the   High   Court   to   do   substantial   justice.   The   restrictive construction of inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. may lead to rigid or specious justice, which in the given facts and circumstances of a case, may instead lead to grave injustice. Nonetheless such powers of wide amplitude ought to be exercised carefully in the context of quashing proceedings, bearing in mind, the nature and effect of the offence on the consciousness of the society; the seriousness of the injury, if any; voluntary nature of compromise between the accused and the victim; and conduct ofMANJU the accused persons, prior to and after the occurrence of the purported offence or other relevant considerations. Reference in this regard can be made to a recent judgment of High Court of Kerala pronounced on

16.11.2023 in Crl. MC No.7497 of 2023,  Kahar and others v. State of Kerala and others, wherein it was observed that the viability of quashing a criminal proceeding on the ground that the accused and victim of sexual assault   settles   the   dispute,   resolves   ultimately   around   the   facts   and circumstances of each case and no straitjacket formula can be formulated. It was further observed that where the High Court has such facts on record which   clearly   exhibit   that   the   criminal   prosecution   involving   non-compoundable sexual offences against women and children will result in greater injustice to the victim, its closure would only promote her well being, and the possibility of a conviction is remote, it can indubitably evaluate the consequential effects of the offence beyond the body of an individual and thereafter adopt a pragmatic approach and very well decide to quash such proceeding upon a compromise between the accused and the victim after taking into account all relevant facts.

¶10On considering the peculiar facts and circumstances of the case as noted above, while keeping in view the well established position of law coupled with the reasons aforementioned and the fact that the matter stands amicably settled between the parties and they have resolved their dispute, I am of the considered opinion that it is a fit case for exercising inherent jurisdiction of this Court under Section 482 of the Code, so as to secure the ends of justice and the quashing of FIR would be for the welfare of the

¶11Accordingly, the present petition is allowed and FIR No.346 dated 15.09.2021 registered under Sections 376 read with Section 511 and 506 of IPC at Police Station Gohana Sadar, District Sonipat along with all the consequential proceedings arising therefrom, are ordered to be quashed qua the petitioner. (MANISHA BATRA)

08.04.2024              JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH Date of Decision: 08.04.2024 Vijay Kumar ... Petitioner Versus State of Haryana and others ... Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present: Mr. Bhawesh Chaudhary, Advocate, for the petitioner (through Video Conferencing). Ms. Nidhi Garg, AAG, Haryana, for the respondent-State. Mr. Jaswinder Singh Rana, Advocate, for respondents No.2 and 3. ***