Bhisham Singh v. State of Haryana

SUMEET GOEL, J.

1.    The present second petition has been filed by the petitioner-Bhisham  Singh under  Section  438  of  Code  of  Criminal  Procedure,  1973 (hereinafter referred to as 'the Cr.P.C.') seeking pre-arrest anticipatory bail in  FIR  No.83  dated  20.07.2023  registered  under  Sections  354-A  of  IPC (Sections 376(2)(n) and 511 of IPC was added later on) at Police Station Women Police Station, Ballabgarh, Haryana

2.    The  case  set  up  in  the  FIR  in  question  (as  set  out  by  the petitioner in the present petition) is as follows: "To  the  SHO,  Women  Police  Station,  Ballabhgarh.  It  is  requested  that  I Komal  age  24  years,  D/o  Bhisham  Singh  is  resident  of  B-608,  Malbari County  Sec  70,  Mujeri,  Faridabad.  My  father  forcibly  tried  to  molest  me while I was alone. We had gone to for purchasing material for our N.I.T. old shop and when we were taking meal, then he consumed liquor and sat near to me and while talking tried to kiss me and caught hold my hands, pressed towards the floor and tried to enter his hands into my shirt. I shouted and said "No" but he gagged my mouth by his hands and got my mouth shut. I got scared by this action of my father and I did not tell about the same to my mother but after some time, I told about this fact to my friend. My father was knowing about this friend of mine and he tried to pressure and disturb me by CRM-M-13315-2024            2

threatening me and asked me to forget my friend otherwise I was threatened to face dire consequences. When I got upset, I came to the police station. Thanking  you.  9810926130  KOMAL  daughter  of  Bhisham  Singh  B-608, Malbari County Sec 70, Mujeri, Faridabad."

3.    After the abovesaid FIR came to be registered under Section 354-A of IPC, investigation was carried out wherein statement of the victim was recorded before the investigating officer as also before the Magistrate under Section 164 of Cr.P.C. & thereafter Sections 376(2)(n)/511 of IPC were added to the FIR in question.

4.    The  petitioner  had  earlier  applied  for  grant  of  pre-arrest/anticipatory bail before this Court which was dismissed as withdrawn on 08.02.2024.  The relevant part of said order reads as under:- "Learned  counsel for the petitioner, after arguing for some time, seeks to withdraw the instant petition. Dismissed as withdrawn."

Thereafter, the present petition i.e. the second petition for grant of  anticipatory/pre-arrest  bail  has  been  preferred  by  the  petitioner  on

11.03.2024.

5.    Learned counsel for the petitioner has argued that the petitioner has been falsely implicated in the present case.  Learned counsel has further argued that there are material improvements in the stand/statement(s) made by the victim under Section 161 of Cr.P.C. and Section 164 of Cr.P.C. & the victim,  by  way  of  such  material  improvements,  has  referred  to  further incidents of assault. Learned counsel has further submitted that after the first petition was withdrawn on 08.02.2024, new documents/photos have come into  the  possession  of  the  petitioner  which  provides  fresh  material  and CRM-M-13315-2024            3

grounds  for  consideration  as  also  for  grant  of  anticipatory  bail  to  the petitioner.

6.    Learned  State  counsel  has  vehemently  opposed  the  grant  of anticipatory bail to the petitioner on account of the present petition being non-maintainable as it is a second petition for grant of anticipatory bail as also on merits thereof.  Learned State counsel has submitted that the first petition was dismissed as withdrawn on 08.02.2024 before this Court and neither any prayer was made nor liberty was granted to the petitioner to file afresh with better particulars.  Accordingly, the State counsel has argued that the  instant  petition deserves dismissal on  this score alone. Learned  State counsel,  opposing  the  plea  in  hand  on  merits,  has  submitted  that  the petitioner  has  sexually  assaulted  her  own  daughter;  the  victim  could  not earlier  come  forward  due  to  obvious  family/societal  pressure(s)  &  the custodial  interrogation  of  the  petitioner  is  pertinently  required  for  an effective investigation in view of the nature of allegations/offences involved in  the  case.  Thus,  learned  State  counsel  has  prayed  for  dismissal  of  the instant petition. Prime Issue

7.    The prime issue for consideration in the present case is as to whether the petitioner deserves to be granted the anticipatory bail in the facts and circumstances of the instant case.  The analogous legal issue, that arises for consideration is, as to whether a second petition for anticipatory bail filed under Section 438 of Cr.P.C. is maintainable. The further analogous legal issue, that arises for consideration is, if a second anticipatory bail petition is CRM-M-13315-2024            4

maintainable  in  terms  of  Section  438  of  Cr.P.C.,  then  what  are  the factors/parameters for consideration thereof. Relevant Statutory provisions

8.    Section 438 of the Code of Criminal Procedure, 1973 reads as under:-" 438. Direction for grant of bail to person apprehending arrest.-[(1) Where any person has reason to believe that he may be arrested on an accusation of having committed a non-bailable offence, he may apply to the High Court or the Court of Session for a direction under this section that in the event of such arrest he shall be released on bail; and that Court may,  after  taking  into  consideration,  inter  alia,  the  following  factors, namely:-

(i) the nature and gravity of the accusation;

(ii)  the  antecedents  of  the  applicant  including  the  fact  as  to whether he has previously undergone imprisonment on conviction by a Court in respect of any cognisable offence;

(iii) the possibility of the applicant to flee from justice; and

(iv) where the accusation has been made with the object of injuring or humiliating the applicant by having him so arrested, either reject the application  forthwith  or  issue  an  interim  order  for  the  grant  of anticipatory bail: Provided that, where the High Court or, as the case may be, the Court of Session, has not passed any interim order under this sub-Section or has rejected the application for grant of anticipatory bail, it shall be open to an officer incharge of a police station to arrest, without warrant, the  applicant  on  the  basis  of  the  accusation  apprehended  in  such application. (1-A) Where the Court grants an interim order under sub-Section

(1), it shall forthwith cause a notice being not less than seven days notice, together with a copy of such order to be served on the Public Prosecutor and  the  Superintendent  of  Police,  with  a  view  to  give  the  Public Prosecutor a reasonable opportunity of being heard when the application shall be finally heard by the Court. (1-B) The presence of the applicant seeking anticipatory bail shall be obligatory at the time of final hearing of the application and passing of final order by the Court, if on an application made to it by the Public CRM-M-13315-2024            5

Prosecutor, the Court considers such presence necessary in the interest of justice]

(2) When the High Court or the Court of Session makes a direction under sub-section (1), it may include such conditions in such directions in the light of the facts of the particular case, as it may think fit, including -

(i) a condition that the person shall make himself available for interrogation by a police officer as and when required;

(ii) a condition that the person shall not, directly or indirectly, make any inducement, threat or promise to any person acquainted with the facts of the case so as to dissuade him from disclosing such facts to the Court or to any police officer;

(iii) a condition that the person shall not leave India without the previous permission of the Court;

(iv) such other condition as may be imposed under sub-section (3) of Section 437, as if the bail were granted under that section :Provided that where such penalty is not paid and cannot be recovered in the manner aforesaid, the person so bound as surety shall be liable, by order of the Court ordering the recovery of the penalty, to imprisonment in civil jail for a term which may extend to six months.

(3)  If  such  person  is  thereafter  arrested  without  warrant  by  an officer in charge of a police station on such accusation, and is prepared either at the time of arrest or at any time while in the custody of such officer to give bail, he shall be released on bail; and if a Magistrate taking cognizance of such offence decides that a warrant should issue in the first instance  against  that  person,  he  shall  issue  a  bailable  warrant  in conformity with the direction of the Court under sub-section (1). [(4) Nothing in this section shall apply to any case involving the arrest of any person on accusation of having committed an offence under sub-section  (3)  of  section  376  or  section  376AB  or  section  376-DA  or section 376-DB of the Indian Penal Code (45 of 1860).]"

Relevant Case Law

9.     The  precedents,  apropos  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows:

(i)    In a judgment titled as Babu Singh and others vs. The State of U.P. 1978 AIR (Supreme Court) 527, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- CRM-M-13315-2024            6

"2.  ………………………But an order refusing an application for bail does not necessarily preclude another, on a later occasion, giving more materials, further developments and different considerations.  While we surely must set store by this circumstance, we cannot accede to the faint plea that we are barred from second consideration at a later stage.  An interim direction is not a conclusive adjudication, and updated reconsider ration is not overturning an earlier negation.  In this view, we entertain the application and evaluate the merits pro and con."

(ii)    A  three Judges bench of  Hon'ble  Rajasthan  High  Court in a judgment titled as Ganesh Raj vs. State of Rajasthan & others, 2005(3) RCR (Criminal) 30, has held as under: "25.  In the ultimate analysis, placing reliance on the ratio indicated in Kalyan  Chandra  Sarkar's  case  (supra),  we  hold  that  second  or subsequent bail application under Section 438 Cr.P.C. can be filed if there is a change in the fact situation or in law which requires the earlier view being interfered with or where the earlier finding has become obsolete. This is the limited area in which an accused who has been denied bail earlier,  can  move  a  subsequent  application.  Second  or  subsequent anticipatory bail application shall not be entertained on the ground of new circumstances, further developments, different considerations, some more details, new documents or illness of the accused……"

(iii)    A  five  Judges  bench  of  Hon'ble  Calcutta  High  Court  in  a judgment titled as Sri Sudip Sen vs. The State of West Bengal, 2010 Cr.L.J 4628 has held as under: "We, therefore, sum up our conclusions thus :-

(1)  Whether  the  applicant/accused  can  move  second  application  for anticipatory bail in case his first application is rejected; if yes, in what contingencies before the same Court or to the superior court? xxxx        xxxx        xxxx

(c) A person will be entitled to move the High Court or the Court of Session, as the case may be, for the second time. He can do so only on the ground of substantial change in the facts and circumstances of the case due to subsequent events. However, he will not be entitled to move the second application on the ground that the Court on earlier occasion failed CRM-M-13315-2024            7

to consider any particular aspect or material on record or that any point then available to him was not agitated before the Court."

(iv)    A division bench of Hon'ble Andhra Pradesh High Court in a judgment  titled  as  K.  Gajendra  Naidu  vs.  State  of  A.P.  Represented  by Inspector  of  Police,  Vigilance  Cell,  Civil  Supplies  Dept.,  Hyderabad, 1993(1)ALT(CRI)290 has held as under: "7.  For the aforementioned reasons we hold that there is no bar for maintaining  successive  applications  under  Section  438  Cr.P.C.,  1973 muchless the second application.  Office shall post the Criminal Petition before a single Judge for disposal of the same on merits."

(v)    A division bench of Hon'ble Madhya Pradesh High Court in a judgment  titled  as  Imratlal  Vishwakarma  vs.  State  of  Madhya  Pradesh, 1997(1) Crimes 289, has held as under:- "3. Following question therefore has been referred to this Bench : "Whether  a  second  application  for  anticipatory  bail  is maintainable and whether it would make any difference if earlier application was dismissed on merits or on account of having been withdrawn or not pressed?" Our answer to the said question is that the second petition for anticipatory bail  is  maintainable  and  it  would  not  make  any  difference  if  earlier application  was  dismissed  on  merits  or  on  account  of  having  been withdrawn or not pressed. xxxx        xxxx        xxxx

8.  ...................................... Therefore, petitioner can, even if the first application filed under Section 438, Criminal Procedure Code is rejected, file a fresh application under Section 438, Criminal Procedure Code and obviously, the principle of res judicata would not apply in such a matter. If the application has been filed on the same grounds which had already been considered earlier while rejecting the first bail application, it can be rejected summarily on the ground that the same grounds have been re-agitated in the fresh petition and the petition has not been moved on any new ground. However, it shall have to be considered in each petition on the facts and circumstances of that case that the said aspects had been pressed into service in the previous petition which was rejected and no CRM-M-13315-2024            8

new ground has been shown to exist for releasing the petitioner on bail under Section 438, Criminal Procedure Code. This can be determined only on the facts and circumstances of each case and the Court has to decide as to whether the fresh petition has been filed on the same grounds which were considered and not accepted, or rejected in the previous petition and no  new  ground  has  been  made  out  in  the  second  application.  In  our opinion,  to  say  that  the  second  application  filed  under Section  438, Criminal Procedure Code would not be tenable, would be laying down something which is not there in codified and legislated legislation."

(vi)    A division bench of Hon' ble Gauhati High Court in a judgment titled as Runu roy vs. State of Assam, 2005(17) RCR(Criminal) 602, has held as under:- "13. Accordingly, we hold that within the parameters set forth by the Apex Court in Babu Singh (Supra) which would also apply to the applications filed under Sections 438 and 439 of the Code a second application under section 438 Code of Criminal Procedure, 1973 would be maintainable and constrained  to  overrule  the  view  taken  by  the  learned  Single  Judge  in Utpal Sarma (Supra)"

(vii)    In  a  judgment  titled  as  Rani  Dudeja  vs.  State  of  Haryana, 2017(13) SCC 555, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "4.  We are afraid, the stand taken by the High Court cannot be appreciated.  The petition was for anticipatory bail and the one which had been filed earlier might have been withdrawn in a given situation, without inviting  the  Court  to  consider  the  same  on  merits.    On  change  of circumstances, when another application under Section 438 Cr.P.C. was filed, the High Court should have considered the same on merits.  The principle for res judicata could not have operated in an application for bail."

(viii)    In  a  case  titled  as  "Manjinder  Kaur  vs.  State  of  Punjab, 2023(3) Law Herald 2080, this Court has held as follows:- "2.  The  question,  therefore,  which  requires  to  be  considered  and answered  is  "whether  a  second  anticipatory  bail  application  under Section  438  Cr.P.C.  is  maintainable  when  the  first  one  filed  by  the petitioner has been withdrawn?" CRM-M-13315-2024            9

xxxx        xxxx        xxxx

12.  We  have  already  held  that  second/subsequent/successive anticipatory bail application would not be maintainable where such an application  has  been  dismissed  by  the  Court  on  merits  by  passing  a speaking order.  Further qua the anticipatory bail application, it can be said that once a first bail application under Section 438 Cr.P.C. stand withdrawn,  a  second  or  subsequent  bail  application  would  not  be maintainable merely on the ground that some new inconsequential and cosmetic  change  in  circumstances  has/have  come  about,  further developments  such  as  arrest  of  co-accused  or  main  accused  or  bail granted to co-accused, different considerations, some more details, new documents or illness of the accused.  It would also not be maintainable on a plea or ground that the Court on the earlier occasion failed to consider any  particular  aspect  or  material  on  record  or  that  any  point  then available to the accused was not taken, agitated or pressed before the Court. However,  the  second/subsequent  bail  application  under  Section 438 Cr.P.C. would be maintainable only if there is substantial material and substantive change in the fact situation and circumstances of the case due to subsequent events or in law."

(ix)    The  Hon'ble  Supreme  Court  in  a  judgment  titled  as  G.R. Ananda  Babu  vs.  The  State  of  Tamil  Nadu  &  anr.,  2021(1)  RCR (Criminal) 843, has held as under: "……………The specious reasons of change in circumstances cannot be invoked for successive anticipatory bail applications, once it is rejected by a speaking order and that too by the same Judge." Analysis (re law)

10.    The  pivotal  issue,  in  any  plea  for  grant  of  bail  whether anticipatory  bail  or  regular  bail,  is  the  liberty  of  an  individual.    Liberty occupies a place of pride in our society and jurisprudence.  The framers of the Constitution hence provided inter alia in Article 21 of our Constitution that no person shall be deprived of his personal liberty except according to procedure established by law. The Cr.P.C. is one such procedural law which CRM-M-13315-2024            10

permits curtailment of liberty of antisocial and antinational elements.  Hence while interpreting any aspect pertaining to bail, a Court ought to keep the above concept in cardinal focus.

10.1     An analytical perusal of Cr.P.C. would elucidate that this statute does not contain any provision relatable to maintainability or otherwise of second/successive bail petitions, including one(s) seeking anticipatory bail. Once there is no statutory prohibition provided for in law, a Court is not logically empowered to import into it such prohibitions especially in case of codified and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically provided for by the legislature especially when such reading results into deprivation of rights.

10.2     The Hon'ble Supreme Court in case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering another one later in point of time. It can be safely inferred that the decision of a Court qua bail petition (whether regular bail petition or anticipatory bail petition) is essentially an interlocutory order and hence the concept of res judicata does not apply. Almost all the Hon'ble High Courts have  enunciated  the  view  that  second/successive  plea(s)  for  grant  of anticipatory  bail  is  maintainable  albeit  with  some  circumspection  and material  change  of  circumstance(s)  being  a  prime  requirement.    The  full bench of Hon'ble Rajasthan High Court in case of Ganesh Raj case (supra), the full bench of Hon'ble Calcutta High Court in case of Sri Sudip Sen case (supra), the division bench of Hon'ble Andhra Pradesh High Court in case of K.Gajendra  Naidu  case  (supra),  the  division  bench  of  Hon'ble  Madhya Pradesh High Court in case of Imratlal Vishwakarma case (supra) and the CRM-M-13315-2024            11

division bench of Hon'ble Gauhati High Court in case of Runu Roy case (supra) have, inexorably, echoed this exposition.

10.3    Judicial  experience  indicates  that,  more  often  than  not,  an attempt  is  made  by  the  non-applicant  i.e.  the  State/complainant/victim  to differentiate  between  the  situations  wherein  first/earlier  anticipatory  bail petition has been dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed vis-?-vis where the  earlier petition has  been dismissed on  merits thereof.  In other words, it is canvassed that where the first/earlier petition has been dismissed as  withdrawn,  that  the  petitioner/applicant-accused  has  given  up  on  his right(s) and hence subsequent anticipatory bail petition is not maintainable. The Hon'ble Supreme Court in case of Rani Dudeja case (supra) has held that the second anticipatory bail would be maintainable even in case wherein earlier one was dismissed as withdrawn. A division bench of this Court, while answering a reference in this regard, has held in case of Manjinder Kaur  case  (supra)  that  the  second  anticipatory  bail  petition  would  be maintainable wherein the first one has been dismissed as withdrawn. To the similar effect is the ratio decidendi of a division bench of Madhya Pradesh High  Court  in  the  case  of  Imratlal  case  (supra).  Hence,  this  seeming conundrum  stands  set  at  naught.  Accordingly,  it  is  ineluctable  that  the second/successive petition(s) for grant of anticipatory bail is maintainable even when the first/earlier one was dismissed as withdrawn.

10.4     The  issue  that  next  craves  attention  is  as  to  what  are  the factors/parameters for consideration of second/successive anticipatory bail petition(s). The concordant view of all the Hon'ble High Courts is that the essential prerequisite for consideration of second/successive anticipatory bail CRM-M-13315-2024            12

petition(s)  is  material/substantial  change  in  circumstances,  unearthing  of substantial  new  material  and  other  factors  of  akin  nature.  The  Hon'ble Supreme Court in case of G.R. Ananda Babu case (supra) has enunciated that specious reason of change in circumstances cannot be relied upon for invoking  successive  anticipatory  bail  petition(s).  Accordingly,  the  new grounds pleaded/change in circumstances ought to be substantial in nature.

10.5    No  rigid  or  universal  criteria  can  possibly  be  delineated  to conclusively govern the exercise of judicial discretion, in determining, as to what  would  constitute  as  the  above  stated  substantial  change  in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may make a sea of difference between two cases. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such judicial power is best left to the judicial discretion of a Court in accordance with the settled norms of our jurisprudence.

11.    As  an  epilogue  to  the  above  rumination,  the  following principles emerge: I  Second/successive  anticipatory  bail  petition(s)  filed  under Section 438 of Cr.P.C., 1973 is maintainable in law & hence such petition  ought  not  to  be  rejected  solely  on  the  ground  of maintainability thereof. II   Such  second/successive  anticipatory  bail  petition(s)  is maintainable  whether  earlier  petition  was  dismissed  as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or earlier petition was dismissed on merits. CRM-M-13315-2024            13

III   For  the  second/successive  anticipatory  bail  petition(s)  to succeed,  the  petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently required to show substantial change in circumstances and showing of a mere superficial or ostensible change would not suffice. IV   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances as every case has its own unique facts/circumstance. Accordingly, this issue is best left to the judicial wisdom and discretion of the Court dealing with such second/successive anticipatory bail petition(s). V   In case a Court chooses to grant second/successive anticipatory bail petition(s), cogent and lucid reasons are pertinently required to be recorded  for  granting  such  plea  despite  such  a  plea  being second/successive petition(s). In other words, the cause for a Court having successfully countenanced/entertained such second/successive petition(s) ought to be readily and clearly decipherable from the said order passed. VI  Once  a  plea  for  anticipatory  bail  has  been  dismissed  as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed for non-prosecution or dismissed  on  merits  by  the  High  Court,  no  second/successive anticipatory bail petition(s) shall be entertained by a Sessions Court. Analysis (re facts of the present case)

12.    Now this Court reverts to the facts of the present case.

12.1    The allegations made in the FIR against the petitioner (herein) were  related  to  sexual  assault  by  the  petitioner  upon  his  own  daughter. Initially, the FIR was registered under Section 354-A of IPC whereinafter CRM-M-13315-2024            14

the offences of Section 376(2)(n)/511 of IPC were added thereto.  The first anticipatory  bail  filed  by  the  petitioner  was  dismissed  as  withdrawn  on

08.02.2024.  The instant petition i.e. second petition for grant of anticipatory bail has been filed thereafter on 11.03.2024.  The sole ground, as urged by learned counsel appearing for the petitioner, to file the second anticipatory bail is that the petitioner has come into possession of certain photographs which substantiate the case of the petitioner.  Copies of said photographs have been appended as Annexure P-11.  It is worthwhile to note herein that no explication whatsoever has been put forward as to why these photographs were not previously produced along with the earlier anticipatory bail petition nor it has been explained as to how these photographs have now come to the knowledge/possession of the petitioner.  Nevertheless, the perusal of said photographs (Annexure P-11) does not further the cause of petitioner for maintaining  the  second  anticipatory  bail.  Therefore,  in  the  considered opinion of this Court, mere factum of reliance upon the said photographs cannot be a substantial change in circumstance(s) and/or availability of fresh relevant material to entertain the second anticipatory bail petition.  Further; arguments advanced by learned counsel for petitioner regarding the offence of rape not made out from allegations made, there being delay in lodging of FIR  and  the  statement(s)  made  by  victim  being  afterthought  are  only repetition of plea(s) made/available at time of making of first bail petition. These, by no stretch of legal imagination, can be said to be material change in  circumstances  or  new  substantial  material  coming  to  fore.  Hence,  the present petition deserves dismissal on this score itself. CRM-M-13315-2024            15

12.1    The  allegations  raised  against  the  petitioner  are  extremely serious in nature.  Even if it be assumed that no recovery is to be made from the  petitioner,  this  by  itself  would  not  be  sufficient  cause  to  grant anticipatory bail to the petitioner.  In cases of a nature, as the present one is, custodial  interrogation  does  go  a  long  way  in  carrying  out  effective investigation. The nature as also severity of allegations made against the petitioner, especially the fact that the petitioner is accused of having sexually assaulted his own daughter, disentitles him for grant of anticipatory bail. Accordingly, the present petition deserves to be dismissed on merits thereof as well. Decision

13.    The present second petition for grant of anticipatory bail filed by the petitioner-Bhisham Singh is dismissed. Nothing said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 09, 2024 Ajay

CRM-M-13315-2024 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-13315-2024 Date of decision:09.04.2024 Bhisham Singh ....Petitioner V/s State of Haryana ....Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Balvinder Sangwan, Advocate for the petitioner. Ms. Mahima Yashpal, DAG, Haryana. *****