Sajjan Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J. (Oral)

¶1By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of FIR No.43 dated 13.05.2019 under Section 498-A of IPC, registered at Police Station P.S. Women, District Patiala and all consequent proceedings arising therefrom on the basis of compromise/affidavit dated 11.06.2023 (Annexure P-2), which is stated to have been effected between the parties. 2  On  05.10.2023, the following order was passed: This is a petition under Section 482 of the Code of Criminal  Procedure, 1973 for quashing of FIR No.43 dated 13.05.2019 under Section 498-A of the Indian Penal Code, 1860 registered at Police Station Women, District   Patiala,   along   with   all   the   subsequent proceedings   arising   therefrom,   on   the   basis   of   a compromise dated 11.06.2023 (Annexure P-2) arrived at between the parties. Learned counsel for the petitioner would contend that the petitioner and the complainant-respondent No.2 have since resolved all their disputes and entered into a compromise dated 11.06.2023 (Annexure P-2). Prior to the settlement, a petition under Section 13-B of the Hindu Marriage Act, 1955 was also filed and now a decree of divorce by mutual consent stands granted. Learned counsel for the petitioner has relied upon the Jasmine Kaur judgment by the Hon'ble Supreme Court rendered in I attest to the accuracy and "Gian Singh V/s State of Punjab & Anr." [2012 (10) CRM-M-41490-2023 (O&M) 2 2024:PHHC:004924 SCC 303] and the Larger Bench's judgment of this Court in  "Kulwinder Singh & Ors. Vs. State of Punjab & Anr."[2007 (3) RCR (Criminal) 1052]. Notice of motion. On the asking of the Court, Mr. Adhiraj Singh Thind,   AAG   Punjab,   accepts   notice   on   behalf   of respondent   No.1-State.   Mr.   Satnam   Singh,   Advocate accepts notice for complainant-respondent No.2. Copy of the  petition   has   already  been   supplied  to  both  the counsel. Learned counsel appearing for respondent No.2 has stated that the parties have since entered into a compromise, a copy whereof is annexed as Annexure P-2 with   the  petition.   He   further   submits   that   the   said compromise has been duly signed by the complainant as well and now the parties have no grudge against each other and further that respondent No.2 has no objection if the aforesaid FIR is quashed. List on 11.01.2024. Meanwhile,   the   parties   are   directed   to appear   before   the   concerned   Chief   Judicial Magistrate/Illaqa Magistrate/trial Court on 21.11.2023, or on  any other  date convenient to  the Court, for recording   of   their   statements.   The   CJM/Illaqa Magistrate/trial   Court   is   directed   to   record   the statements of the parties to its satisfaction qua the genuineness of the compromise and that the same is not the result of any undue influence, coercion or pressure of any kind. A report, along with the statements of the parties, on the following points be sent to this Court before the next date of hearing 1)   Whether   the   settlement/compromise   dated

11.06.2023 (Annexure P-2) has been freely entered into   between   the   parties   without   any   undue influence, coercion or pressure of any kind. 2) Whether any other criminal cases are pending against the parties. 3)   Whether   any   proclamation   proceedings   are pending against either of the parties.

3.  Pursuant to the aforesaid order, report dated 06.12.2023 from ld. JMIC, Patiala has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "From the statements of the parties, this Court is of the opinion that matter has been amicably settled between the petitioner/accused   namely   Sajjan   Singh   and   complainant Manpreet Kaur. The said compromise dated 11.06.2023 is genuine, voluntary and is without any coercion or undue CRM-M-41490-2023 (O&M) 3 2024:PHHC:004924

2.  Whether any other criminal cases are pending against the parties? As per statement of ASI Mander Singh, No.2483/Patiala, Police Station Women, Patiala, no other criminal case/FIR is pending against parties i.e. accused and complainant.

¶3  Whether any proclamation proceedings are pending against either of the parties: As per statement of ASI Mander Singh. No.2483/Patiala. Police Station Women, Patiala, no proclamation proceedings are pending against accused Sajjan Singh in this case or any other criminal case....."

4.  Learned counsel for respondents No.2 admits the fact of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner is quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-2). 6   I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

7.  This Court and Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of  Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wise and is  unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing   compromise   between   the   parties   in   the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising 2024.01.15 17:18 out of matrimonial relationship or family disputes. CRM-M-41490-2023 (O&M) 4 2024:PHHC:004924

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving  heinous and serious offences of mental depravity or offences like  murder,   rape, dacoity etc. as such offences are not private in  nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted  upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained,   whether   such   injuries   inflicted   on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible only after the evidence is collected after investigation and  chargesheet   is   filed/charges  framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While   quashing   FIR   in   non-compoundable offences even which are  of private in nature, High Court is  required  to  consider  antecedents  of  the  accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise. 8  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and   tranquility   amongst   parties   &  will   accordingly further the cause of substantial justice.

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition. 9  Consequently,   the   petition   is   allowed.   FIR   No.  43   dated

13.05.2019 under Section 498-A of IPC, registered at Police Station P.S. Women, District Patiala and all consequent proceedings arising 406/498-A IPC   Compromise   quashing-Final   therefrom   on   the   basis   of CRM-M-41490-2023 (O&M) 5 2024:PHHC:004924 compromise/affidavit dated 11.06.2023 (Annexure P-2), is, hereby, quashed qua the petitioner.

15.01.2024 (SUMEET GOEL) Jasmine Kaur          JUDGE Whether speaking/reasoned Yes No Whether reportable Yes No

CRM-M-41490-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:004924 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-41490-2023 (O&M) Date of Decision: 15.01.2024 Sajjan Singh .. Petitioner Vs. State of Punjab and another ..Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ramneek Singh, Advocate for the petitioner. Mr. Hemat Aggarwal, AAG, Punjab.. Mr. Satnam Singh, Advocate for respondent No.2. ...