Maninder Sisngh v. The Punjab State and Others

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(208) RSA-3310-1997 (O&M) Date of Decision : 15.04.2024 Maninder Singh ...Appellant Versus

The Punjab State and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. Sudeep Mahajan, Advocate with Ms. Sachi Mahajan, Advocate for the appellant. Mr. Rohit Ahuja, Deputy Advocate General, Punjab. *** Harsimran Singh Sethi J. (Oral)

¶1In the present appeal, the challenge is to the judgments and decrees of the courts below dated 03.04.1996 and 24.07.1997 by which the suit filed by the appellant-plaintiff challenging the order dated

27.05.1992 by which he was discharged from service under Rule 12.21 of the   Punjab   Police   Rules,   1934   as   well   as   subsequent  order   dated

08.01.1993 by which his appeal against the said dismissal order was dismissed, has been dismissed.

¶2Certain   facts   needs   to   be   mentioned   for   the   correct appreciation of the issue in hand.

¶3It may be noticed that the appellant-plaintiff was appointed as a Constable on 04.08.1989.   While working on the said post, a complaint was registered against the appellant-plaintiff on 30.04.1992 on the ground of misconduct.   Thereafter, a show cause notice dated

08.05.1992 was issued and after considering the reply of the appellant-plaintiff to the said show cause notice, an order dated 27.05.1992 was passed discharging the appellant-plaintiff from service under Punjab Police Rules, 1934.  It may be noticed that keeping in view Rule 12.21 of the Punjab Police Rules, 1934 (hereinafter referred to as '1934 Rules'), the State Government is within its jurisdiction to form an opinion and decide as to whether, a Policeman is likely to become an efficient Police Officer or not.   Thereafter, the appellant-plaintiff filed an appeal before the higher authorities against the said dismissal order, which came to be dismissed on 08.01.1993.   The said orders were impugned by the appellant-plaintiff by filing a civil suit, which suit was dismissed by the trial court keeping in view the evidence and facts, which had come on record, vide judgment and decree dated 03.04.1996 and even the appeal preferred against the judgment and decree of the trial court was dismissed by the lower appellate court on 24.07.1997, hence, the present regular second appeal.

¶4Learned counsel for the appellant-plaintiff argues that the order dated 08.01.1993 is stigmatic in nature and observations have been made against the appellant-plaintiff, hence, the same should have been set-aside by the courts below keeping in view the settled principle of law, hence, the judgments and decrees of the courts below are perverse.

¶5Learned counsel for the appellant-plaintiff further submits that as the order dated 27.05.1992 of discharge got merged with the order dated 08.01.1993 passed by the higher authorities, both the orders should have been set-aside by the courts below.

¶6Learned counsel appearing on behalf of the respondent-State submits that keeping in view the rules governing the service, there is no appeal   provided   against   an   order,   which   has   been   passed   by   the Government while exercising the power under Rule 12.21 of 1934 Rules, hence,   any   appeal/representation   preferred   against   the   order   dated

27.05.1992 was against the statute and any order passed by the authority concerned on the said representation will not merge with the initial order of discharge dated 27.05.1992.   Learned counsel further submits that once, an order simplicitor discharging the appellant-plaintiff was passed, no grievance can be raised by the appellant-plaintiff keeping in view the settled principle of law settled by the Full Bench of this Court in CWP No. 5569 of 1992 titled as Sher Singh  Vs.  State of Haryana, decided on

02.02.1994.

¶7I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

¶8It may be noticed that the appellant-plaintiff had challenged two orders by filing civil suit.  First was the order of discharge from service dated 27.05.1992 and the order of 'appeal' dated 08.01.1993 which order was passed by the higher authorities.  It may be noticed that an appeal against an order can only be preferred in case, the same is provided under the statute and as per the Rule 12.21 of 1934 Rules, no appeal lies against the order of discharge.  Once, any remedy undertaken before the higher authorities can only be treated as representation and not as an appeal, hence the argument that the order dated 27.05.1992 will merge with the order dated 08.01.1993, cannot be accepted.

¶9Now, the question which arises as to whether, the order dated

27.05.1992 and 08.01.1993 are stigmatic in nature so as to be set-aside or not.

¶10The order dated 27.05.1992 by which the appellant-plaintiff was discharged from service is as under :- "Constable   Maninder   Singh   No.   1234/GRP   is discharged from service with immediate effect under Rule

12.21 of Punjab Police Rules, 1934 as he is not likely to prove an efficient police officer.  Order be booked and all concerned be informed accordingly. Sd/- Assistant Inspector General Govt. Railway Police, Punjab, Patiala."

¶11A bare perusal of the said order would show that the same is totally cryptic and non-speaking as no allegations have been made in the said order discharging the appellant-plaintiff from service, hence, the said order cannot be treated as stigmatic order in any way so as to be set-aside. In the absence of any allegation, the order simplicitor passed to discharge the appellant-plaintiff from service needs no interference at the hands of this Court.

¶12Now, the question arises as to whether, the order passed dated   08.01.1993   on   the   'Representation'  against   the   order   dated

27.05.1992 is stigmatic or not.

¶13I have read the said order.   Certain allegations have been made against the appellant-plaintiff in the order dated 08.01.1993.  It may be noticed that once, the allegations have been made, the same can only be made in case there is an enquiry conducted by the authorities and in the said enquiry those allegations are proved,   But as the appellant-plaintiff was discharged from service under Rule 12.21 of 1934 Rules and under rules governing the service, before discharge of an employee under Rule 12.21 of 1934 Rules, no enquiry is required to be conducted, even if there is a misconduct committed by the concerned employee.  The view is supported by the decision of the Full Bench in Sher Singh's case (supra). The relevant paragraph Nos. 32 and 39 of this judgment are as under :- "32.  With utmost respect it appears that the view taken by their Lordships of the Division Bench is rather liberal. There appears to be nothing in the Rule which may debar the Superintendent of Police from discharging a constable, who is not only absent from duty, but is even found whistling or misbehaving with the public. Nor can it be said that such an act is minor or j trivial. The rule does not enjoin upon the authority to wait from a constable to commit 'consistent lapses or misbehaviour'. A single act of indiscipline can lead the competent authority to conclude that the constable is unlikely to prove an efficient police officer and to discharge him from service. In this situation, it does not appear to be possible to accept the view taken by the Division Bench. It is, consequently over-ruled.

¶33... ... ... ...

¶34... ... ... ... 3/. ... ... ... ...

¶30... ... ... ...

¶31... ... ... ...

¶32... ... ... ... 3%. ,n  ie! of the abo e it is held that *

(1) A constable can be discharged from Service under Rule 12.21 at any time within three years of his enrolment in spite of the fact that there is a specific allegation which may even amount to misconduct against him;

(2) A Superintendent of Police can form his opinion regarding the likelihood or otherwise of a constable making a good police officer, not only on the basis of the periodic reports contemplated under Rule 19.5 but also on the basis of any other relevant material; and

(3) The provisions of Rule 16.24 and Article 311 shall be attracted only when the punishing authority decides to punish the constable." !'. ?ven if the en.uiry is not re.uired to be conducted before passin# the order of dischar#e under Rule !*.*! of !(&' Rules but still, while   decidin#   any   representation   filed,   authorities   cannot   alle#e alle#ations a#ainst the e$ployee.  As the representation is not a statutory re$edy, even if the order dated %/.%!.!((& is sti#$atic, only the said order can be set,aside but the ori#inal order dated *+.%-.!((*, which is perfectly valid and is in accordance with 1934 Rules and judgment of the Full Bench in Sher Singh's case (supra) was rightly upheld by the courts below.

¶15As it has already been held that the order dated 08.01.1993 has been passed on the representation, the same will not merge with the order dated 27.05.1992, especially, when there is no appeal provided under the Rule 12.21 of 1934 Rules, hence, the order dated 27.05.1992 is upheld, hence no benefit can be given to the appellant-plaintiff so as to bring him back in service.

¶16No other argument was raised.

¶17Keeping in view the above, the judgments and decrees of the courts below are modified to the extent that the order dated 27.05.1992 discharging the appellant-plaintiff from service is upheld, whereas the order dated 08.01.1993  deciding representation is set-aside and the suit filed by the appellant-plaintiff is partly allowed as indicated here-in-before.

¶18Pending   miscellaneous   application,   if   any,   also   stands disposed of. Disposed of accordingly. th,April 15   2024 (HARSIMRAN SINGH SETHI) kanchan   JUDGE