Union of India v. Kuldip Singh

RSA-2020-1998 (O&M) 2024:PHHC:050925  1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(201) RSA-2020-1998 (O&M) Date of Deci%ion : AA/i1 16, 2024 Union of In2ia    .. AAAe11ant Ve/%4% 5412iA Sing9    .. Re%Aon2ent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE HARSIMRAN SINGH SETHI Present: Mr. Shiv Kumar Sharma, Sr. Panel Counsel, for appellant-Union of India. Mr. Vijay Lath, Advocate, and Mr. Naveen Sharma Moudgil, Advocate, for the respondent. HARSIMRAN SINGH SETHI J. (ORAL)

¶1In the present appeal, the challenge is to the judgment and decree of the lower Appellate Court dated 06.02.1998 by which, the judgment and decree of the trial Court dated 01.02.1997 has been set aside and the suit filed by the respondent-plaintiff has been allowed.

¶2Certain facts may be noticed for the correct appreciation of the issue in hand.

¶3The respondent-plaintiff namely Kuldip Singh was appointed as a Constable with  the  Border Security  Force on  05.01.1970.   On

03.01.1991, the respondent-plaintiff deserted the Unit Line at Jalandhar Cantt, where he was posted.   Thereafter, disciplinary proceedings were initiated against him and as the allegations alleged were proved against the RSA-2020-1998 (O&M) 2024:PHHC:050925  2 respondent-plaintiff,   vide   order   dated   16.04.1991,   his   services   were terminated.     The   said   order   of   termination   was   challenged   by   the respondent-plaintiff by filing civil suit.

¶4Keeping in view the evidence and facts which had come before the Court, the civil suit was dismissed by the trial Court vide order dated

01.02.1997. Feeling aggrieved against the said judgment and decree of the trial Court, the respondent-plaintiff filed an appeal, which appeal came to be decided by the lower Appellate Court vide order dated 06.02.1998.  The lower Appellate Court held that as the respondent-plaintiff had 20 years service to his credit at the time when he deserted the Unit and he has given a due reason that his wife was not well hence, he applied even for resignation from service, the appellant should have taken into account 20 years service which the respondent-plaintiff had rendered before deciding whether, the services are to be terminated or any lesser punishment was required to be imposed upon him.  The lower Appellate Court vide order dated 06.02.1998 modified the punishment of dismissal to premature retirement and directed that the benefit be extended to the respondent-plaintiff for the period he had served in service. The said judgment and decree of the lower Appellate Court vide order dated 06.02.1998 is under challenge in the present appeal.

¶5It may be noticed that  while issuing notice of motion, the operation of the judgment and decree of the lower Appellate Court was stayed.

¶6Learned counsel for the appellant argues that in the present case, the respondent-plaintiff had deserted the Unit and action had already been taken against him under Section 62 of the B.S.F. Act, 1962 and he was dismissed from service vide order dated 16.04.1991 hence, the lower Appellate Court could not have acted as an Appellate Authority so as to RSA-2020-1998 (O&M) 2024:PHHC:050925  3 modify the order passed by the competent authority dismissing him from service.

¶7Learned counsel for the appellant submits that once it is found that the respondent-plaintiff had deserted his Unit, which is a grave misconduct,   which   misconduct   has   been   proved   in   the   disciplinary proceedings initiated against him, the lower Appellate Court could not have interfered with the said unless and until there is any deficiency in the process in holding the said disciplinary proceedings.

¶8Learned counsel for the appellant further submits that once the respondent-plaintiff had already given in writing that he does not want to continue in service which is an admitted fact and had submitted that he will not attend the duties due to his personal reason, his desertion had already been proved hence, merely on the ground that the respondent-plaintiff had 20 years of service to his credit at the time when he deserted the Unit, cannot be a ground to grant him the premature retirement so as to grant him the pensionary benefits.

¶9Learned counsel for the respondent-plaintiff, on the other hand, submits that the wife of the respondent-plaintiff was not well due to which, he had left the Unit on 03.01.1991 but submits that he had already expressed his inability to continue in the force so as to perform the duties hence, keeping in view the service already rendered by the respondent-plaintiff, the lower Appellate Court has rightly modified the punishment of dismissal into premature retirement.

¶10I have heard learned counsel for the parties and have gone through the record with their able assistance.

¶11It is a settled principle of law that the jurisdiction of the Court to interfere with the departmental proceedings is limited.  The Court is not RSA-2020-1998 (O&M) 2024:PHHC:050925  4 to act as an Appellate Authority while adjudicating the conduct of the disciplinary proceedings and the punishment imposed.  The Court can only interfere in case the process envisaged under the law for conducting the disciplinary proceedings is not undertaken or the punishment has been imposed without there being any evidence or the punishment imposed is shockingly disproportionate to the charges alleged and proved.

¶12In the present case, the lower Appellate Court despite holding that the respondent-plaintiff was not interested in performing the duties and had deserted his Unit and thereafter, appropriate proceeding under 1962 Act was initiated and completed before passing the order of dismissal, no interference should have been done by the lower Appellate Court.   The lower Appellate Court acted as an Appellate Authority, which is beyond the jurisdiction.     Once,   a   grave   misconduct   of   deserting   the   Unit   was established and which fact has also been proved before the Court especially when   it   is   not   a   case   that   the   punishment   imposed   is   shockingly disproportionate to the charges alleged and proved, the modification of the punishment by the lower Appellate Court, is not at all warranted and is beyond the jurisdiction.

¶13Even otherwise, as per the settled principle of law, even if the punishment is shockingly disproportionate to the charges alleged and proved, then also the case can only be remanded back and the Court cannot assume the role of punishing authority/appellate authority so as to modify the punishment imposed.  That being the settled principle of law on the subject, the  order passed  by the lower Appellate Court is beyond its jurisdiction.

¶14Once the order passed by the lower Appellate Court is perverse to the 1968 Act  as well as  the settled principle of law  same  cannot be RSA-2020-1998 (O&M) 2024:PHHC:050925  5 sustained in the eyes of law and is set aside.  The judgment and decree of the lower Appellate Court is revived and the suit filed by the respondent-plaintiff is dismissed.

¶15The present regular second appeal is disposed of in above terms.

¶16Any civil miscellaneous application pending if any, also stands disposed of. AA/i1 16,2024 (HARSIMRAN SINGH SETHI) harsha ������JUDGE