Kiran Mai v. Haryana Staff Selection Commission and Another

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(105)             LPA-1128-2023 Decided on : 18.04.2024 Kiran Mai                ……Appellant(s) Versus Haryana Staff Selection Commission, Panchkula & another ……Respondent(s) CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:   Mr.Arvind Seth, Advocate for the appellant (s).

Mr.Deepak Balyan, Addl.A.G., Haryana. ***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

1.    Consideration in the present appeal is to the judgment passed by the Learned Single Judge in CWP-22638-2018 whereby the writ petition had been dismissed on 09.05.2023 by coming to the conclusion that no post in the category of the appellant was lying vacant.

2.    The  appellant  had  filed  the  writ  petition  seeking  direction  to correct  the  records  and  process  her  candidature  as  a  Handicapped/OH (Locomotor Disability) for the post of Post Graduate Teacher (PGT) under category no.13 in terms of advertisement no.1/2014. The said selection process could not be finalized and a fresh advertisement no.4/2015 had been issued for filling up the posts.  The appellant had applied again on time and in pursuance of Note-1 of the advertisement dated 21.09.2015 (Annexure P-10) as she was required to apply for the re-advertised posts but was exempted from payment of application fee.  She was required to upload the e-challan along with the application form and to produce the original e-challan at the time of interview/ test/verification.

3.    The  appellant,  in  pursuance  of  the  first  advertisement,  had specifically filled up the category of BCB/PH (Locomotor Disability) which would be clear from Annexure P-9. However, at the time of filling up the second  application,  apparently,  she  left  out the column under  Physically

(105)   LPA-1128-2023            -2-

Handicapped  Category  for which  5 posts had been advertised.  It is in such circumstances she had approached the Writ Court and an interim order was passed on 06.09.2018 that she would be provisionally interviewed subject to the decision of the writ petition and her result would be kept in sealed cover.

4.    The stand of the respondent-Commission was that 13 candidates had been called for interview against the 5 posts of the OH Category and 2 were filled up out of the 5 posts advertised and 3 posts had been kept vacant in view of the various litigations which were pending.  The result was thereafter revised in view of the decision in SLP No.25184-25214 of 2018 titled HSSC Vs. Priyanka & others, decided on 01.09.2021 and 3 more candidates were selected against the OH Category and there was no post lying vacant in the OH Category.

5.    The Learned Single Judge, thus, accepted the stand of the State and dismissed the writ petition, as noticed above.

6.    On 07.02.2024, we noticed this fact that whether any vacancy was available in the Physically Handicapped Category of the Orthopedics and out of the 5 candidates selected, who had actually joined and an affidavit was accordingly directed to be filed.  The necessary affidavit has now been filed by Shri  Neeraj  Sharma,  Deputy  Secretary  to  Government  of  Haryana,  School Education  Department  whereby  it  has  come  on  record  that  out  of  the  5 candidates selected, 2 candidates had actually not joined against the post. The relevant portion of the affidavit reads as under: "5.  That  it  is  pertinent  to  mention  here  that  out  of  5  candidates  2 candidates  had  not  joined  against  the  post  of  PGT  Hindi  in  the category of PH (Orthopedics). That candidature of these two has not been cancelled by the department. In regard to the waiting list, it is germane to mention here that the Chief Secretary to Government of Haryana, vide its letter No.42/02/2017-2GSI dated 18.09.2018 clarified that the waiting list would be prepared only for the posts pertaining to Group-B (Non-Gazetted)."

7.    It is thus apparent that the reason for the dismissal of the writ petition was solely on account of the fact that the posts were not available but the 2 candidates had never joined though selected as per the affidavit filed.  In such circumstances, we are of the considered opinion that the appellant had SAILESH RANJAN applied in the first advertisement  under  the BCB (PH) (Locomotor Disability)

(105)   LPA-1128-2023            -3-

and   the second advertisement  was in  pursuance  of  the  first  advertisement which would be clear from Note 1. Same reads as under:

"Note  1.  The  posts  indicated  at  category  No.1  to  34  (except  Cat. No.11 & 27) were advertised earlier by the Haryana School Teacher Selection Board, Panchkula vide advertisement No.1/2014 but against these posts no recruitment process could be initiated and thereafter on the withdrawal of requisition by the Education Department, Haryana, the same were Cancelled by the Haryana Staff Selection Commission, Panchkula vide Public Notice dated 12.05.2015. The candidates who had earlier applied against the above categories and whose detail is available on the web site of HSSC i.e. www.bssc.gov.in will also be eligible  against  the  re-advetised  posts  and  such  candidates  will  be exempted  from  the  payment  of  application  fee.  However,  such candidates  will  have  to  apply  online  afresh  alongwith  proof  of depositing the application fee.  They are required to upload the e-Challan alongwith the fresh application form and will produce the original e-challan at the time of interview/test/verification."

8.    The State cannot now turn around and say that the appellant is trying to change her category on account of the fault which had occurred while filling  up  the  second  form.  The  appellant  has  been  prejudiced  being  a Handicapped  Candidate  and  the  posts  being  lying  vacant,  we  are  of  the considered opinion that her name is liable to be considered for appointment. It has  also  come  on  record  that  she  is  more  meritorious  having  secured  129 marks whereas the last candidate has got 124 marks and thus falls within the zone of consideration.

9.    In  LPA-320-2019  titled  Haryana  Staff  Selection  Commission through its Secretary Vs. Sarla & others, decided on 22.02.2019, change of category of Anganwari Worker was upheld while noticing that the dependence upon the operator of the Cyber Caf? to fill up the application form was the reason for which the mistake had occurred and being a human error, a poor candidate could not be allowed to suffer for no fault.  Even otherwise, it is not disputed  that  for  the  earlier  advertisement,  application  was  under  the Handicapped quota and even in the subsequent recruitment process, as noticed below, she has been selected in the Mewat cadre under the BC(B)/PwBD(OH).

(105)   LPA-1128-2023            -4-

10.     It  has  also  been  brought  to  our  notice  that  in  the  subsequent recruitment  process  of  24.06.2023  qua  Advertisement  No.41  of  2023,  the appellant  has  made  the  grade  for  the  Post  Graduate  Teacher  in  Hindi  for Mewat cadre.

11.    Counsel for the appellant has stated that he has instructions that in case the appellant is given the relief of appointment in the present appeal, she will not be interested to take up the post in the Mewat cadre.

12.    Resultantly, we protect her interest to the extent that the State shall consider her  case for the earlier advertisement, as directed above and issue the necessary appointment letter. The apprehension of the appellant is that  in  case  the  State  further  seeks  remedy  of  appeal,  then  she  will  be prejudiced as such to take up the post for which she has now been selected.

13.    Accordingly,  we  direct  the  respondent-Commission  to  forward her name to the Department concerned for being appointed against the said post.    Needless  to  say  that  the  delay  in  the  appointment  had  occurred  on account of fault of the appellant and she will not be entitled for any financial benefits on the principle of 'No Work, No Pay'  and the only benefit which she is  entitled  is  the  notional  benefits.  Needful  be  done  within  a  period  of  2 months.

14.    The present appeal is allowed in the above-said terms.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

18.04.2024                      JUDGE Sailesh