Manvir Singh v. Ut Chandigarh and Others

MANISHA BATRA, J.  (Oral)

¶1The present petition has been filed by the petitioner under Article 226 of the Constitution of India making prayer for setting aside the order dated 16.10.2023 (Annexure P-1), passed by the respondent No. 1, whereby, the case of the petitioner for premature release, as per the policy dated

08.07.1991 (Annexure P-2) as issued by the Govt. of Punjab, had been declined. He has also made prayer for issuance of a writ in the nature of mandamus by directing the respondents to release him on the ground that as per conditions of the aforementioned policy, he has already undergone his sentence.

¶2As submitted in the petition, the petitioner had been held guilty and   convicted   for   commission   of   offences   punishable   under   Sections 376(2)(g), 366, 365, 473 and 506 of IPC, vide judgment of conviction dated CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -2-

27.01.2009 and order on quantum of sentence dated 28.01.2009, passed in case arising out of FIR No. 521 dated 28.09.2008, registered under Sections 363, 366, 376(2)(g), 323 and 473 of IPC at Police Station Sector 17, Chandigarh, and had been sentenced to undergo rigorous imprisonment for life for commission of offence punishable under Section 376(2)(g) of IPC, whereas the sentences awarded under the remaining sections were for lesser periods. Admittedly, he had filed an appeal against his conviction, which had been dismissed by a Division Bench of this Court, vide judgment dated

22.07.2013 passed in CRA-D-173-DB-2009.

¶3Learned counsel for the petitioner has vehemently argued that as per custody certificate dated 07.12.2022, the petitioner had undergone the actual sentence of 10 years, 11 months and 08 days and after including the remission and excluding the period of parole, he had undergone sentence of 15 years, 07 months and 13 days. His case was fully covered under the policy issued by the Govt. of Punjab on 08.07.1991 and as applicable to Union Territory, Chandigarh (Annexure P-2) and, therefore, he deserves to be extended benefit of premature release, especially in view of the fact that his case for premature release had been recommended by respondent Nos. 2 and

3. However, respondent No. 1 had dismissed his claim on the basis of the report of Additional Sessions Judge, Chandigarh, which alone could not be a ground for rejecting the prayer as made by the petitioner. It is further argued that while passing the impugned order, respondent No. 1 was swayed by the report given by the Additional Sessions Judge, Chandigarh alone and did not consider the requirements necessary for arriving at this conclusion. CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -3-

4.  It is further argued by learned counsel for the petitioner that even the Presiding Judge/Additional Sessions Judge, while giving her report, did not take into account the factors laid down by Hon'ble Supreme Court in Laxman Naskar vs. Union of India : (2000) 2 SCC 595. The further argument as raised by him is that the reason for rejection of the prayer of the petitioner on the basis of report submitted by the Presiding Judge was perfunctorily relied upon, though the same demonstrated a casual opinion. It is also submitted that over emphasis was given to the opinion of the Presiding Judge and the recommendation made by respondent Nos. 2 and 3 giving no objection for premature release of the petitioner had been ignored, thereby making the impugned order unsustainable in the eyes of law. To fortify his arguments, learned counsel for the petitioner has relied upon the latest judgments of Hon'ble Supreme Court cited as  Rajo alias Rajwa alias Rajendra Mandal vs. State of Bihar and others : 2023 SCC Online 1068 and Satish @ Sabbe vs. the State of Uttar Pradesh : 2023 SCC (Criminal) 626.

¶5Per contra, learned Additional Public Prosecutor, appearing for U.T., Chandigarh, has submitted that the petitioner has been convicted for commission of a heinous crime, hence, his application for premature release has rightly been dismissed. It is also submitted that earlier also, the petitioner had moved an application seeking his premature release and the matter was relegated   to   the   competent   authority   of   the   State   Government   for reconsideration. Thereafter, he filed a writ petition bearing CRWP-9469-2021 before this Court, which was disposed of on 02.06.2023 by issuing directions to the official respondents to take appropriate fresh decision on the application of   the   petitioner   within   a   period   of   three   months   from   the   date   of CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -4-communication of order. However, ultimately, the application of the petitioner seeking his premature release was dismissed. Therefore, she has urged for dismissal of the present petition also.

¶6I have heard learned counsel for both the sides and have also gone through the material placed on record carefully.

¶7At the outset, it may be mentioned that Section 432(2) Cr.P.C. empowers the appropriate government may seek opinion of the Presiding Judge of the Court before or by which the applicant had been convicted on whether the application should be allowed or rejected. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court observed that sentencing was a judicial exercise of power. The act thereafter of executing the sentence awarded, however, was a purely   executive   function   -   which   included   the   grant   of   remission, commutation, pardon, reprieves, or suspension of sentence. This executive power, which is inherently discretionary in nature, has to be exercised fairly, reasonably, and not arbitrarily. It was also observed that absence to do so, when compelled the Court to exercise its judicial review and in appropriate cases, remit the matter for reconsideration. Hon'ble Supreme Court had also made reference to the judgment cited as State of Haryana v. Jagdish : (2010) 4 SCC 216, wherein the framework of the executive power in this regard and the same was to be exercised was lucidly explained. The relevant paragraph of the judgment in Jagdish's case (supra) may be reproduced as under : "27. Nevertheless we may point out that the power of the sovereign to grant remission is within its exclusive domain and it is for this reason that our Constitution makers went on to incorporate the provisions of Article 72 and Article 161 of the Constitution of India. This responsibility was CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -5-cast upon the executive through a constitutional mandate to ensure that some public purpose may require fulfillment by grant of remission in appropriate cases. This power was never intended to be used or utilized by the executive as an unbridled power of reprieve. Power of clemency is to be exercised cautiously and in appropriate cases, which in effect, mitigates the sentence of punishment awarded and which does not, in any way, wipe out the conviction. It is a power which  the sovereign  exercises  against  its  own judicial mandate. The act of remission of the State does not undo what has been done judicially. The punishment awarded through a judgment is not overruled but the convict gets benefit of a liberalized policy of State pardon. However, the exercise of such power under Article 161 of the Constitution or under Section 433-A CrPC may have a different flavour in the statutory provisions, as short-sentencing policy brings about a mere reduction in the period of imprisonment whereas an act of clemency under Article 161 of the Constitution commutes the sentence itself."

¶8In  Rajo's   case   (supra),   Hon'ble   Supreme   Court   had   also discussed the outlined parameters to be considered when considering the grant of remission by referring to Jagdish's case (supra), whereby in paragraph No. 38, it was observed as under: "38.   At   the   time   of   considering   the   case   of premature release of a life convict, the authorities may require to consider his case mainly taking into consideration whether the offence was an individual act of crime without affecting the society at large; whether there was any chance of future recurrence of committing a crime; whether the convict had lost his potentiality in committing the crime; whether CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -6-there was any fruitful purpose of confining the convict any more; the socio-economic condition of the   convict's   family   and   other   similar circumstances."

¶9Reference had also been made by Hon'ble Supreme Court in Rajo's case (supra) to Laxman Naskar's case (supra) indicating the following factors to be taken into account by the Presiding Judge:

(i) whether the offence affects the society at large;

(ii) the probability of the crime being repeated;

(iii) the potential of the convict to commit crimes in future;

(iv)  if  any   fruitful  purpose  is   being   served  by keeping the convict in prison; and

(v) the socio-economic condition of the convict's family.

10.  Now it may be mentioned that the Govt. of Punjab, Department of Home Affairs and Justice has framed policy (Annexure P-2) on 08.07.1991 granting remissions of sentences of life imprisonment keeping in view the provisions of Sections 432, 433 and 433(A) of Cr.P.C. as well as Article 161 of Constitution of India.  This policy is applicable to  Union Territory, Chandigarh itself. As per this policy, the minimum period of imprisonment to be undergone for a convict for the purpose of consideration of his prayer of premature release is given in a tabulated form as under : A B C D E For   convicts   whose   death Convicts   who   have Convicts who have Other   life Other life convicts sentence has been committed to been   imprisoned   for been   imprisoned convicts life imprisonment life   for   offences   for for life for offences imprisoned for which   death   is   a for which death is a life   for punishment and have penalty but crimes offences   for committed  heinous are not considered which   the crime heinous death   penalty is   not   a CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -7-punishment and   have committed heinous crimes Actual Imprisonment Actual Imprisonm Actual Imprison Actual Impris Actual Imprisonme imprisonment with Imprison ent   with Imprison ment Impris onmen Imprison nt   with remission ment remission ment with onmen t   with ment remission remissio t remissi n on For Adults 14 20 12 18 10 14 10 14 8 14 For Females 10 14 8 12 8 12 8 12 6 18

¶11It is important to mention here that in this very policy dated

08.07.1991, the details of offences which fall into the category of heinous crime have also been given and as per the same, the case of the petitioner does not fall within the definition of heinous crime. His case admittedly stands covered under Clause E of the policy dated 08.07.1991, as per which, the case of a convict for premature release is to be considered after 10 years of actual imprisonment and 14 years of imprisonment with remissions. Since as per the custody certificate dated 15.04.2024, the period of sentence undergone by the petitioner was 10 years, 11 months and 08 days of actual sentence of imprisonment and 16 years and 02 days including remissions and excluding parole period availed by the petitioner, therefore, as per Clause  E  of the policy, he has completed the requisite period, required for considering the case of a convict for premature release.

¶12Undoubtedly, the well settled proposition of law is that once a policy is formulated by the State defining the terms for premature release, then due consideration in terms of the policy must be given to all eligible CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -8-convicts as the Constitution guarantees against the arbitrary treatment and the right to secure life and personal liberty must not be foreclosed by an unfair process of considering the applications for premature release in terms of policy. Reliance in this regard can be had to the observations made by the Apex Court in Rashidul Jafar @ Chota vs. State of Uttar Pradesh : 2022 (4) RCR (Criminal) 702, wherein similar observations were made and it was also held that implementation of the policy for premature release has to be carried out in an objective and transparent manner as otherwise it would impinge on the constitutional guarantees under Articles 14 and 21 of the Constitution. Undisputedly, no convict has fundamental right of seeking remission or shortening of sentence as a matter of right and it is always the discretion of the Government to grant remission by considering the peculiar facts of each case but it is equally well settled that the discretion so vested is to be exercised in an unbiased and fair manner and once a convict has been placed under a particular category, he cannot be discriminated against the others. Similar proposition of law was laid down by Hon'ble Supreme Court in Raj Kumar vs. State of Uttar Pradesh : 2023 Live Law SC 144.

¶13In this case, respondent No. 1 had rejected the application of the petitioner for premature release twice. The petitioner has placed on record Annexure P-5, which is copy of order dated 02.06.2023 passed in CRWP-9469-2021, showing that the case of the petitioner was sent back to the respondents for reconsideration and to take a fresh decision on moving application by the petitioner. Respondent No. 1 had rejected the prayer of the petitioner for grant of premature release for the second time by passing impugned order dated 16.10.2023. On a glance of the impugned order, it is revealed that while passing the same, respondent No. 1 had taken into CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -9-consideration the opinion given by the Presiding Judge/Additional Sessions Judge, Chandigarh to the effect that since the petitioner was involved in committing gang rape of a foreign national on Indian soil, thereby maligning the reputation of the country, therefore, his premature release was not to set a right example before the society, resulting into not approving the clemency under Section 432(2) Cr.P.C. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court, while dealing with a case of similar nature, had observed that the report of the Presiding Judge cannot be relied on as carrying predominance, if it focuses on the  crime, with  little or  no  attention  to  the  criminal.  The appropriate government, should take a holistic view of all the opinions received (in terms of the relevant rules), including the judicial view of the presiding judge of the concerned court, keeping in mind the purpose and objective, of remission but over emphasis on the Presiding Judge's opinion and complete disregard of comments of other authorities, while arriving at its conclusion, would render the   appropriate   government's   decision   on   a   remission   application, unsustainable.

¶14In Rajo's case (supra), it was further observed that the views of the Presiding Judge were based on the record, which existed, containing the facts resulting in conviction, including the nature of the crime, its seriousness, the role of the accused and the material available at that stage regarding their antecedents. However, post-conviction conduct, particularly, resulting in the prisoner's earned remissions, their age and health, work done, length of actual incarceration, etc., rarely fall within the domain of such Presiding Judge. Hon'ble Supreme Court also observed that another factor to bear in mind was that the Presiding Judge would not be the same Presiding Judge, who had the occasion to observe the convict and then form opinion and such Presiding CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -10-Judge will only look into the record leading to conviction. By further observing that the judicial involvement in executive decision making is limited to the input it provides regarding the nature of the crime, its seriousness etc.; that the aim and ultimate goal of imprisonment, even in the most serious crime, is reformative, after the offender undergoes a long spell of punishment through imprisonment and that the State authority was under an obligation to exercise its discretion in relation to an honest expectation perceived by the convict, at the time of his conviction that his case for premature release would be considered after serving the sentence, prescribed in the short-sentencing policy existing on that date. While relying upon Jagdish's case (supra), it was further observed that the State has to exercise its power of remission keeping in view any such benefit to be construed liberally in favour of a convict which may depend upon case to case. In case, a liberal policy prevails on the date of consideration of the case of the convict for premature release, he should be given benefit thereof. In Rajo's case (supra), Hon'ble Supreme Court, in view of the above discussion, directed the Remission   Board  to  reconsider  the  application  of  the  petitioner  afresh considering the report of the police and other authorities, the post-prison record of the petitioner, the remissions earned for his good conduct, his age, health   condition,   family   circumstances,   and   his   potential   for   social engagement, in a positive manner.

¶14On applying the ratio of law as laid down by Hon'ble Supreme Court in above cited judgments to the peculiar facts and circumstances of the present case, it is observed that while passing the impugned order, respondent No. 1 had mainly taken into consideration the report of the Presiding Judge declining clemency to the petitioner. The Presiding Judge is also not shown to CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -11-have taken all the factors which were required to be taken into consideration as per instructions issued to the Presiding Judges/Sessions Judges, vide letter dated   21.03.2023   bearing   No.   622/Spl.Gaz.II.17.   The   said   factors   are reproduced as under:

¶1The conduct of the convict in prison.

¶2Whether the offence is an individual act of crime without affecting society at large.

¶3The gravity of the offence, the cruelty displayed by the accused while perpetrating crime and the circumstances in which   he   committed   the   offence   resulting   into   his conviction.

¶4The genuineness of the reason(s) given by the convict to have temporary suspension/remission of sentence.

¶5Whether  there  is  any  chance  of future  recurrence of commission of crime by the convict.

¶6Whether the convict has lost his potentiality in committing crime.

¶7Whether there is any fruitful purpose of confining the convict anymore.

¶8Socio-economic condition of the convict's family.

¶9The injury that could be caused to the convict in the event of denial of suspension/remission of sentence.

¶10Any danger to the life of convict himself in the event of denial of suspension/remission of sentence.

¶11Whether the convict poses a threat to the victim, victim's family or any other person related to the victim.

¶12The pendency of an appeal, if any, against such conviction.

¶13Other aspects which in the opinion of the Presiding Officer are relevant.

¶15As such, in view of the discussion as made above and while taking into consideration the fact that the petitioner has undergone the period of more than actual sentence as well as total sentence including remission CRWP-2961-2024 (O&M)                                                                                                          -12-period as minimum required under the policy dated 08.07.1991, the impugned order dated 26.10.2023 does not sustain and accordingly, the same is set aside. The respondents-authorities are directed to consider the case of the petitioner in view of the observations made in this order and in the light of the policy dated 08.07.1991, within a period of two and a half months from today. In case, the respondents-authorities fail to take any decision with regard to premature release of the petitioner within the time stipulated by this Court, the petitioner will be released on interim parole till the time his case for premature release is decided by the respondents-authorities, subject to completing requisite formalities.

¶16The petition stands allowed accordingly.

16.04.2024  (MANISHA BATRA)

CRWP-2961-2024 (O&M) -1- IN THE HIGH COURT FOR THE STATES OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRWP-2961-2024 (O&M) Date of decision : 16.04.2024 Manvir Singh ...Petitioner Versus Union Territory, Chandigarh and others ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Yashdeep Nain, Advocate for the petitioner. Ms. Vasundhara Dalal Anand, Addl. P. P., U.T., Chandigarh.