Rafiq Khan v. State of Haryana and Another

SUMEET GOEL, J.

1.    The present appeal is the third attempt by the appellant-Rafiq Khan for grant of bail in FIR No.165 dated 05.08.2021, registered for the offences punishable under Section 506 of IPC and Section 4 of POCSO Act and Section 3(2)(va) of Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989 at Police Station Women NIT Faridabad.

2.    The case set up in the FIR in question (as set out in the present petition by the appellant) is as follows:- "12. To the SHO, Police Station Women, 21-A NIT, Faridabad. It is the submitted  that  I  Rita  W/o  Munshi  is  resident  of  Gandhi  Colony.  My daughter Rinki is 14 years of age. On 05.08.2021, she informed me that one  boy  namely  Rafiq  had  committed  rape  upon  me  on  04.08.2021  at about 05:30 pm. I have decided that my daughter be served with justice and  that  boy  be  punished,  he  has  threatened  my  daughter  that  if  she disclosed to anyone then he will kill her. Dated 05.08.2021. Sd/- Rita. ADDO-58  Gandhi  Colony,  NIT,  Railway  Road,  Faridabad,  Mob. No.9582836397."

CRA-S-2332-2023             2

3.    The appellant had earlier applied for grant of regular bail vide CRM-M-47883-2022  wherein  the  following  order  was  passed  on

08.12.2022: "Petitioner is seeking regular bail in case bearing FIR No. 165 dated 05.08.2021 under Section 506 IPC, 4 of Protection of Children from Sexual  Offences  Act  (Section  3(2)(va)  of  the  Scheduled  Castes  and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act added later on) registered at Police Station Women, NIT Faridabad. Custody certificate has been taken on record. Learned counsel for the petitioner seeks to withdraw the present petition with liberty to avail remedy under Section 14A of the Scheduled Castes and Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act. Dismissed as withdrawn with the liberty aforesaid."

Thereafter, the appellant had filed an appeal bearing No. CRA-S-2738-2022 before this Court wherein the following order was passed on

05.01.2023: "The appellant has assailed the order dated 16.09.2022 passed by the learned trial Court vide which his application for regular bail has been dismissed. Notice of motion. Mr.  Surinder  Kumar  Dagar,  DAG,  Haryana,  accepts  notice  on behalf of the respondent-State. After  arguing  for  some  time,  learned  counsel  for  the  appellant seeks to withdraw the present appeal at this stage. Dismissed as withdrawn" Thereafter, the present appeal i.e. the third appeal/petition for grant of regular bail has been preferred by the appellant on 10.08.2023.

4.    Learned counsel for the appellant has argued that the appellant is in custody since 06.08.2021.  Learned counsel has further argued that there is an inexplicable delay in lodging of the FIR.  Learned counsel has further  argued,  by  referring  in  extenso  to  the  testimony  of  the  victim recorded as a prosecution witness (PW-1), to submit that the entire testimony 2024.04.23 10:48 of the victim is laced with inconsistency(s) which is fatal to the prosecution

CRA-S-2332-2023             3

case and hence the trial is not likely to culminate into conviction of the appellant. Learned counsel has further argued that the medical evidence does not support the case of the prosecution.  It has been further argued that the trial is going at snail's pace and hence conclusion thereof will take long time.  Thus, regular bail is prayed for.

5.    Learned  State  counsel  as  also  learned  counsel  for  the complainant-respondent No.2 have vehemently opposed the grant of regular bail to the appellant on account of the present appeal being non-maintainable as it is the third appeal/petition for grant of regular bail as also on merits thereof.    Learned  counsels have  further  argued  that  the  testimony  of  the victim as also her mother (when examined as a prosecution witness during the  course of trial) completely  supports the  case of the  prosecution.  The allegations against the appellant are serious in nature.  Thus, the learned State  counsel  as  also  the  learned  counsel  for  the  complainant/respondent No.2 have prayed for dismissal of the instant appeal. Prime Issue

6.    The prime issue for consideration in the present appeal is as to whether the appellant deserves to be granted the concession of regular bail in the factual matrix of the instant case. The analogous legal issue, that arises for consideration is, as to whether a second/successive petition for regular bail  is  maintainable.  The  further  analogous  legal  issue,  that  arises  for consideration is, if a second/successive regular bail petition is maintainable, then what are the factors/parameters for consideration thereof. Relevant Statutory provisions

7.    Section 439 of the Code of Criminal Procedure, 1973 reads as under:- 2024.04.23 10:48   "

439. Special powers of High Court or Court of Session regarding bail - I attest to the accuracy and

CRA-S-2332-2023             4

(1)A High Court or Court of Session may direct –

(a)   that any person accused of an offence and in custody, be released on bail, and if the offence is of the nature specified in sub-section (3) of Section 437, may impose any condition which it considers necessary for the purposes mentioned in that sub-section;

(b)  that any condition imposed by a Magistrate when releasing any person on bail be set aside or modified : Provided that the High Court or the Court of Session shall, before granting bail to a person who is accused of an offence which is triable exclusively by the Court of Session or which, though not so triable, is punishable with imprisonment for life, give notice of the application for bail to the Public Prosecutor unless it is, for reasons to be recorded in writing, of opinion that it is not practicable to give such notice.

(2)  A High Court or Court of Session may direct that any person who has been released on bail under this Chapter be arrested and commit him to custody.

Section 362 of the Code of Criminal Procedure, 1973 reads as under:- "362. Court not to alter judgment -  Save  as  otherwise  provided  by  this Code or by any other law for the time being in force, no Court, when it has signed its judgment or final order disposing of a case, shall alter or review the same except to correct a clerical or arithmetical error." Relevant Case Law

8.    The  precedents,  apropos  to  the  matter(s)  in  issue,  are  as follows:

(i)    In a judgment titled as Babu Singh and others vs. The State of U.P. 1978 AIR (Supreme Court) 527, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "2.  ………………………But an order refusing an application for bail does not necessarily preclude another, on a later occasion, giving more materials, further developments and different considerations.  While we surely must set store by this circumstance, we cannot accede to the faint plea that we are barred from second consideration at a later stage.  An interim direction is not a conclusive adjudication, and updated reconsider

CRA-S-2332-2023             5

ration is not overturning an earlier negation.  In this view, we entertain the application and evaluate the merits pro and con."

(ii)    In  a  judgment  titled  as  Kalyan  Chandra  Sarkar  vs.  Rajesh Ranjan @ Pappu Yadav, 2005(2) SCC 42, the Hon'ble Supreme Court has held as under:- "17.  ………………………….Therefore,  even  though  there  is  room  for filing a subsequent bail application in cases where earlier applications have been rejected, the same can be done if there is a change in the fact situation or in law which requires the earlier view being interfered with or where the earlier finding has become obsolete.  This is the limited area in which  an  accused  who  has  been  denied  bail  earlier,  can  move  a subsequent  application.    Therefore,  we  are  not  in  agreement  with  the argument of learned counsel for the accused that in view the guaranty conferred on a person under Article 21 of the Constitution of India, it is open to the aggrieved person to make successive bail applications even on a ground already rejected by courts earlier including the Apex Court of the country." Analysis (re law)

9.    The paramount issue, in any plea for grant of regular bail, is the liberty of an individual. Indubitably, within our society and jurisprudence, liberty is a cherished foundational principle and has fundamental ascendency over  all  other  attributes  of  social  order.  Even  within  the  framework  of Constitution, this principle is made conspicuous, inter alia, in Article 21 of our  Constitution  that  no  person  shall  be  deprived  of  his  personal  liberty except according to procedure established by law. The Cr.P.C., 1973 is one such procedural law which permits curtailment of liberty of anti-social and anti-national elements. Yet, liberty of an individual, the accused, must not transgress the rights of another individual, the victim, in terms of right to dignified everyday life without any imminent fear or threat.  Additionally, the rights of the collective of individuals viz. the State/Society at large, also 2024.04.23 10:48 cannot  be  neglected.  Therefore,  while  countenancing  the  facts  for

CRA-S-2332-2023             6

considering the bail, the rights of the triad of accused, victim and the State (Society at large) ought to be entailed. Ergo, while considering a bail plea, the Court ought to take into account this core concept(s).

9.1    An analytical perusal of Cr.P.C. explicates that this statute does not  contain  any  provision  relatable  to  maintainability  or  otherwise  of second/successive bail petitions, including one(s) seeking regular bail. Once there is no statutory prohibition provided for in law, a Court is not logically empowered to import into it such prohibitions, especially in case of codified and legislated law. It is trite law that Courts ought not to read a provision in codified law which has not been specifically provided for by the legislature especially  when  such  reading  results  into  deprivation  of  rights.  The  bar contained in Section 362 of Cr.P.C. can, by no stretch of legal imagination, be said to be barring the filing of second/successive regular bail petition.

9.2    The Hon'ble Supreme Court in case of Babu Singh case (supra) has held that rejection of a bail petition does not, by itself, forbid a Court from considering another one, later in point of time.  Similar is the ratio decidendi of the judgment of Hon'ble Supreme Court in Kalyan Chandra Sarkar (supra).  Ergo, it can be safely inferred that the decision of a Court qua regular bail petition is essentially an interlocutory order and hence the postulation of res judicata does not apply to its realm.

9.3    The  issue  that  next  craves  attention  is  as  to  what  are  the factors/parameters  for  consideration  of  second/successive  regular  bail petition(s).

9.4.    The concordant legal position is that the essential pre-requisite for  consideration  of  second/successive  regular  petition  is  the material/substantial  change  in  circumstances  and  factors  of  alike  nature. I attest to the accuracy andIndubitably, the further period of incarceration suffered by the petitioner-

CRA-S-2332-2023             7

accused after rejection/withdrawal of first/earlier plea for bail, pace of trial, the witnesses turning hostile or not supporting prosecution case and changed medical condition(s) of accused would be pertinent factor(s). It goes without saying that these factors are only illustrative in nature and cannot by any means be said to be exhaustive.

9.5    No  rigid  or  universal  criterion  can  possibly  be  delineated  to conclusively govern the exercise of judicial discretion, in determining, as to what  would  constitute  as  the  above  stated  substantial  change  in circumstances. Factual flexibility, one additional or different fact, may cause a sea of difference. There is no gainsaying that each case has its own distinct and unique facts and, hence, exercise of such judicial power is best left to the judicial discretion of a Court, in accordance with the settled norms of our jurisprudence.

10.    As an epilogue to the above discussion, the following principles emerge: I  Second/successive regular bail petition(s) filed is maintainable in law & hence such petition ought not to be rejected solely on the ground of maintainability thereof. II.   Such second/successive regular bail petition(s) is maintainable whether earlier petition was dismissed as withdrawn/dismissed as not pressed/dismissed  for  non-prosecution  or  earlier  petition  was dismissed on merits. III   For the second/successive regular bail petition(s) to succeed, the  petitioner/applicant  shall  be  essentially/pertinently  required  to show  substantial  change  in  circumstances  and  showing  of  a  mere superficial  or  ostensible  change  would  not suffice.  The  metaphoric expression  of  seeking  second/successive  bail  plea(s)  ought  not  be abstracted  into  literal  iterations  of  petition(s)  without  substantial, effective and consequential change in circumstances.

CRA-S-2332-2023             8

IV   No exhaustive guidelines can possibly be laid down as to what would constitute substantial change in circumstances as every case has its own unique facts/circumstance. Making such an attempt is nothing but an utopian endeavour.  Ergo, this issue is best left to the judicial wisdom  and  discretion  of  the  Court  dealing  with  such second/successive regular bail petition(s). V   In case a Court chooses to grant second/successive regular bail petition(s),  cogent  and  lucid  reasons  are  pertinently  required  to  be recorded  for  granting  such  plea  despite  such  a  plea  being second/successive petition(s). In other words, the cause for a Court having successfully countenanced/entertained such second/successive petition(s) ought to be readily and clearly decipherable from the said order passed.

Analysis (re facts of the present case)

11.    Now  this  Court  reverts  to  the  facts  of  the  present  case  to ratiocinate thereupon.

12.    The allegations made in the FIR against the appellant (herein) relate  to  committing  sexual  assault  upon  a  scheduled  caste  victim.    The appellant is in custody since 06.08.2021 & as per custody certificate dated

13.04.2024 filed by the State counsel, he has suffered incarceration for more than 02 years and 08 months.  As per the said custody certificate, appellant is reflected  to  be  involved  in  another  FIR  bearing  No.79  dated  01.03.2018 registered  at  Police  Station  NIT,  Faridabad,  Haryana  under  Section  363, 366-A of IPC.  However, during the course of arguments, it had transpired that appellant was acquitted by Additional Sessions Judge, Faridabad vide judgment dated 24.09.2019 in the said FIR.  The rival contention of learned counsel  for  the  parties;  regarding  the  veracity/inconsistency(s)  in  the testimony of the victim cannot be looked into, in detail, at this stage; lest it may  prejudice  the  trial.    An  affidavit  dated 04.04.2024  was filed by  the

CRA-S-2332-2023             9

investigating officer of the FIR in question, a perusal whereof reflects that there  are  total  20  prosecution  witnesses  cited.  Out  of  the  prosecution witnesses so cited, the private witnesses namely the victim and her mother have been examined as PW-1 and PW-2 respectively, whereas father of the prosecutrix  has  been  given  up  by  the  Public  Prosecutor  as  being unnecessary.    It has  been  further  averred  in the  affidavit that 05  official witnesses  have also been  examined  & 12  official  witnesses are  the ones remaining to be examined.  It is noticeable herein that it has been averred in this  affidavit  filed  by  the  investigating  officer  that  there  was  no  threat perception to any witness.

13.    The first plea by the appellant (herein) for grant of regular bail was dismissed as withdrawn on 08.12.2022, primarily on a technical ground viz. the said petition had been filed under Section 439 of Cr.P.C. whereas the accused (herein) ought to have availed remedy in terms of Section 14-A of Scheduled  Castes  and  Scheduled  Tribes  (Prevention  of  Atrocities)  Act, 1989.    Therefore,  the  ineluctable  conclusion  regarding  this  aspect  of  the matter  is  that  the  said  petition  was  withdrawn  on  a  technical/procedural ground.  The second plea for grant of regular bail, filed by way of an appeal, was dismissed as withdrawn on 05.01.2023.  The appellant has undergone further incarceration of about 01 year and 03 months since withdrawal of his last plea for bail with the trial not seeming to culminate in near future. There is no gainsaying that the period of custody undergone by bail-applicant is a relevant factor to be considered along with the severity/nature of allegations, as  also  quantum  of  punishment  which  is  likely  to  be  entailed,  in  case conviction  is  recorded  against  such bail-applicant.  Speedy  trial is  a  right vested in an accused, especially one who is in custody.  No argument has I attest to the accuracy andbeen  raised  by  learned  counsels  for  the State/complainant  counsel  which

CRA-S-2332-2023             10

indicates  that  delay  in  culmination  of  trial  is  attributable  to  appellant-accused.  Nothing  tangible  has  been  brought  forward  to  indicate  the likelihood  of  the  appellant  absconding  from  the  process  of  justice  or interfering with the remaining prosecution evidence.

14.    Keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case, further detention of the appellant as an undertrial is not warranted in the facts and circumstances of the case.

15.    In view of above, the present appeal is allowed. Appellant is ordered to be released on regular bail on his furnishing bail/surety bonds to the  satisfaction  of  the  Ld.  concerned  CJM/Duty  Magistrate.  However,  in addition  to  conditions  that  may  be  imposed by  the  concerned  CJM/Duty Magistrate, the appellant shall remain bound by the following conditions:-

(i)   The appellant shall not mis-use the liberty granted.

(ii)   The appellant shall not tamper with any evidence, oral or documentary, during the trial.

(iii)   The appellant shall not absent himself on any date before the trial.

(iv)   The appellant shall not commit any offence while on bail.

(v)   The appellant shall deposit his passport, if any,  with the trial Court.

(vi)   The appellant shall give his cellphone number to the Investigating Officer/SHO of concerned Police Station and shall not change his cell-phone number without prior permission of the trial Court/Illaqa Magistrate.

(vii)   The appellant shall not in any manner try to delay the trial.

16.    In case of breach of any of the aforesaid conditions and those which  may  be  imposed  by  concerned  CJM/Duty  Magistrate  as  directed hereinabove  or  upon  showing  any  other  sufficient  cause,  the

CRA-S-2332-2023             11

State/complainant  shall  be  at  liberty  to  move  cancellation  of  bail  of  the appellant.

17.     Ordered accordingly.

18.    Nothing said hereinabove shall be construed as an expression of opinion on the merits of the case.

19.     Since the main appeal has been decided, pending miscellaneous application, if any, shall also stands disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE April 22, 2024 Ajay

CRA-S-2332-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRA-S-2332-2023 (O&M) Date of decision: 22.04.2024 Rafiq Khan ....Appellant V/s State of Haryana and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Shikhar Goel, Advocate for the appellant (through Video Conferencing) Ms. Priyanka Sadar, AAG Haryana. Mr. Akshit Mehta, Advocate for respondent No.2-complainant. *****