Jasbir Singh v. Surjit Singh and Others

RITU TAGORE, J.

1.         Mr.  Kushagra  Mahajan,  Advocate  appears  on  behalf  of respondents  No.1  and  2  and  files  Power  of  Attorney,  which  is  taken  on record, subject to just exceptions. Learned counsel for the petitioner also places on record photocopy of the plaint of case titled 'Jasbir Singh through Special Power of Attorney Shri Kulwant Singh son of Gian Singh resident of village  Rasulpur  Kala,  Tehsil  and  District  Amritsar  vs.  Surjit  Singh  and others'  which is also taken on record, subject to just exceptions. CR-7300-2023 (O&M)              2 2024:PHHC:054240

2.     This  revision  petition  is  directed  against  the  order  dated

20.09.2023 (Annexure P-3), passed in Civil Suit No. CS 1057 of 2015 titled 'Jasbir Singh Vs. Surjit Singh & Others', whereby the evidence of petitioner (plaintiff before the trial Court) has been closed by Court order  and order dated 14.11.2023 (Annexure P-5)  by virtue of which, the application filed by the petitioner for  recalling the  order dated 20.09.2023 (Annexure P-3) has been  dismissed.

3.     Learned  counsel  for  the  petitioner  urged  that  petitioner instituted a suit against respondents for declaration and for consequential relief of permanent injunction on various pleas as detailed in the plaint. On

29.10.2018, learned trial Court, framed the issues in the aforesaid suit. It is stated  that  thereafter,  in  January  2019,  petitioner  (plaintiff)  moved  an application (Annexure P-1) for summoning the witnesses and also deposited diet money. Meanwhile, due to spread of Covid-19 Pandemic, functioning of the Courts remained restricted and as a result, petitioner could not complete his evidence. Further, it is submitted by the learned counsel that most of the witnesses intended to be examined by the petitioner were official witnesses from the police and other Government department except the plaintiff, who despite issuance of notice and bailable-warrants did not turn up for recording their  evidence.  To  support  his  submissions,  learned  counsel  referred  to zimini orders (Annexure P-2 colly).

4.            Further referring to zimini orders, learned counsel stated on

20.09.2023, the counsel for the petitioner was occupied with other case, and therefore,  could not  attend  the hearing of this case when called, as such, evidence of petitioner was closed by the learned trial Court  vide order of the even date (Annexure P-3). Learned counsel stated that request of petitioner CR-7300-2023 (O&M)              3 2024:PHHC:054240

to recall the order (Annexure P-3), explaining the inability of his counsel to appear  in  the  Court  in  pre-lunch  session  was  illegally  turned  down  by dismissing  his  application  (Annexure  P-4)  vide  order  dated  14.11.2023 (Annexure P-5), causing serious prejudice to the rights of the petitioner by preventing him from prosecuting his case.

5.           Learned counsel stated that most of the witnesses are Government officials and are not in his control, the learned Court was required to enforce their presence on their non-appearance in the Court through coercive means as provided under Order 16 of Code of Civil Procedure, 1908 (hereinafter referred to as 'CPC'). In support of his submissions learned counsel referred to cases Rakesh Mohanta Vs. Maj. Gen. Amrik Singh, 1995(2) PLR 474, Deepak Chadha Vs. Rupa Anand and another, 2011 (1) PLR 378, Rakesh Khanna  and  others  Vs.  Mohini  Khanna  and  others,  2014  (3)  PLR  92, Mahant Jagmohan Singh Vs. Mahant Karamjit Singh, 2013(2) PLR 708 and  Uchhab  Kanwar  wife  of  Shri  Bhanwar  Singh  Vs.  Legal Representatives of Shri Ramswaroop son of Ganesh Lal Ahuja and two others, 1995 AIR (Rajasthan) 209 observing that when a witness does not appear  despite  service,  it  is  for  the  Court  to  take  coercive  measures  to enforce  attendance  of  witnesses  by  invoking  the  provisions  of  Order  16 CPC.

6.    Learned  counsel  for  the  petitioner  made  a  prayer  to  afford reasonable  opportunity/ies  to  the  petitioner  to  present  his  evidence  by allowing  the  revision  petition.  It  is  urged  by  the  learned  counsel  that impugned  orders  dated  20.09.2023  (Annexure  P-3)  and  order  dated

14.11.2023 (Annexure P-5) are unsustainable in eyes of law and  be set aside, which have scuttled the right of petitioner to lead evidence. CR-7300-2023 (O&M)              4 2024:PHHC:054240

7.    Contra, learned counsel for the respondents No.1 and 2 submits that petitioner (plaintiff), filed the suit in 2015 and despite taking numerous opportunities failed to conclude his evidence. In support of his arguments learned counsel referred to various zimini orders indicating the failure of petitioner to conclude his evidence. It is also stated that no valid ground is made to grant further opportunity to petitioner to lead his evidence as orders under challenge are justified and a prayer is made to dismiss the petition, being denude of merits.

8.    I have heard learned counsel for the parties and gone through the paper book with their valuable assistance.

9.    Suffice to say that petitioner filed a suit for declaration with consequential  relief  of  permanent  injunction  against  respondents.  It  is undisputed that issues were framed on 29.10.2018 and case was posted for the  evidence  of  the  petitioner.    It  is  explicit  from  several  zimini  orders (Annexure P-2 colly) that learned trial Court issued notices to the witnesses for their presence in the Court for recording their evidence and also issued bailable warrants to procure the presence of the witnesses.

10.     Order 16 Rule 10 and Rule 12 of CPC provides as under:- "10. Procedure where witness fails to comply with summons.—

(1) Where a person to whom summons have been issued either to attend to give evidence or to produce a document, fails to attend or to produce the document in compliance with such summons, the Court—

(a)  shall,  if  the  certificate  of  the  serving  officer  has  not  been verified  by the affidavit, or if service of the summons has affected by a party or his agent, or CR-7300-2023 (O&M)              5 2024:PHHC:054240

(b) may, if the certificate of the serving officer has been so verified, examine on oath the serving officer or the party or his agent, as the case  may  be,  who  has  effected  service,  or  cause  him  to  be  so examined by any Court, touching the service or non-service of the summons.

(2)  Where  the  Court  sees  reason  to  believe  that  such  evidence  or production is material, and that such person has, without lawful excuse, failed  to  attend  or  to  produce  the  document  in  compliance  with  such summons or has intentionally avoided service, it may issue a proclamation requiring him to attend to give evidence or to produce the document at a time and place to be named therein; and a copy of such proclamation shall be affixed on the outer door or other conspicuous part of the house in which he ordinarily resides. (3) In lieu of or at the time of issuing such proclamation, or at any time afterwards, the Court may, in its discretion, issue a warrant, either with or without bail, for the arrest of such person, and may make an order for the attachment of his property to such amount as it thinks fit, not exceeding the amount of the costs of attachment and of any fine which may be imposed under rule 12: Provided  that  no  Court  of  Small  Causes  shall  make  an  order  for  the attachment of immovable property.

12. Procedure if witness fails to appear.—

(1) The Court may, where such person does not appear, or appears but fails so to satisfy the Court, impose upon him such fine not exceeding five hundred rupees as it thinks fit, having regard to his condition in life and all the circumstances of the case, and may order his property, or any part thereof, to be attached and sold or, if already attached under rule 10, to be sold for the purpose of satisfying all costs of such attachment, together with the amount of the said fine, if any: CR-7300-2023 (O&M)              6 2024:PHHC:054240

)rovided that, if the person whose attendance is re#uired pays into Court the costs and fine aforesaid, the Court shall order the property to be released from attachment! (") -otwithstanding that the Court has not issued a proclamation under  sub rule  (")  of  rule  1,,  nor  issued  a  warrant  nor  ordered attachment under sub rule  (%) of that rule, the Court may impose fine under sub rule (1) of this rule after giving notice to such person to show cause why the fine should not be imposed!. ''.    =n  Deepak Chadha vs. Rupa Anand & Anr., 2011(1) PLR 378, it is held that in case, it was proved that the bailable warrants were served on the witnesses and they had not chosen to appear in the case, in that event, it was obligatory on the part of the trial Court to have issued non-bailable warrants for their arrest, or should have taken other coercive steps by writing to the Superintendent of Police, concerned or to see, that warrants were executed, but the petitioner could not be made to suffer for the lapse of executing agency, in effecting service. In the aforesaid case, impugned order whereby, the evidence of petitioner was closed was set aside and he was granted two adjournments to conclude his evidence with direction to the trial Court to use coercive method for getting the presence of the summoned witnesses in terms of Order 16, Rule 10 CPC.

¶12This Court in Mahant Jagmohan Singh vs. Mahant Karamjit Singh, 2013(2) PLR 708 also took the similar view that when the diet money and the other expenses have been deposited by the petitioner, the Court is duty bound to procure the presence of the witnesses. It was held that the trial Court committed a material irregularity in not compelling the attendance of summoned witnesses. Section 32 gives a right to the trial Court CR-7300-2023 (O&M)              7 2024:PHHC:054240

to summon a witness and Order 16, Rule 10 and 12 CPC to secure attendance of the witness and accordingly, petition was allowed.

13.    As  noticed  above,  the  learned  trial  Court  issued  bailable warrants  against some witnesses but did not take other coercive measure like issuance of non-bailable warrant, or attachment of property, or writing to the senior administrative officer to instruct the concerned witnesses to appear, so as to bring the case to its logical end by completing the proposed evidence of the parties. The order dated 04.09.2023 reveals that bailable warrants of PWs ASI Naresh Kumar and ASI Raj Kumar  were issued and except marking of presence of ASI Naresh Kumar on 20.09.2023, the learned trial Court did not mention about the presence or non-presence of witness ASI Raj Kumar, nor made any reference, if he was given up or any further measures were taken with  respect  to  said  witness  and    went  on    to  close  the  evidence  of  the petitioner. The order is completely silent with respect to ASI Raj Kumar PW. In given facts, this Court is of the view that the learned trial Court completely faulted in its approach while closing the evidence of petitioner, causing great prejudice to  him.  The  learned  trial  Court  was obliged to take  measures  as mandated in Order 16 CPC to procure the attendance of the absent witness. On this aspect the order dated 20.09.2023 does not withstand judicial scrutiny and consequently  the  subsequent  order  dated  14.11.2023  (Annexure  P-5),  vide which application for recall of the order dated 20.09.2023 has been dismissed.

14.          Learned counsel for petitioner undertakes to conclude his evidence if given  reasonable  time.  As  such,  the  petitioner  is  given  three  effective opportunities to conclude his evidence and the learned trial Court shall adopt all  the  measures  to  procure  the  presence  of  the  summoned  witnesses  as mandated under the provisions of Order 16 CPC and other provisions of the CPC.  RIMPAL RANI CR-7300-2023 (O&M)              8 2024:PHHC:054240

15.            Needless to mention that  parties to the suit shall cooperate with the learned  trial  Court  in    expeditious  decision  of  the  case  by  avoiding unnecessary adjournments as case is old, pending since 2015.

16.             In view of discussion above, orders dated 20.09.2023 (Annexure P-3) and order dated 14.11.2023 (Annexure P-5) are set aside.

17.             Accordingly, revision petition stands disposed of in above terms.

18.            Pending applications, if any, also stands disposed of accordingly.

(RITU TAGORE) JUDGE

22.04.2024 Rimpal

CR-7300-2023 (O&M) 1 2024:PHHC:054240 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 121 CR-7300-2023 (O&M) Decided on: 22.04.2024 JASBIR SINGH THROUGH SPECIAL POWER OF ATTORNEY SH.KULWANT SINGH …Petitioner Versus SURJIT SINGH AND OTHERS ...Respondents CORAM: HON'BLE MRS JUSTICE RITU TAGORE Present: Mr. A.P.S. Sandhu, Advocate for the petitioner. Mr. KushagraMahajan, Advocate for respondents No.1 and 2. Service of respondents No.5 to 7 dispensed with vide order dated 08.01.2024. ****