Heera Lal v. Ashok Kumar

SANDEEP MOUDGIL, J. (ORAL) The instant Revision Petition has been filed for setting aside the impugned  judgments/orders  dated  03.11.2022/05.11.2022  passed  by  the Judicial Magistrate Ist Class, Faridabad and the judgment dated 30.11.2023 passed by the Addl. Sessions Judge, Faridabad convicting and sentencing the petitioner  under  Section  138  of  the  Negotiable  Instruments  Act,  1881 (hereinafter to be referred to as 'N.I. Act'.) Succinctly,  the  case  of  the  petitioner  is  that  the  respondent-complainant had lodged a complaint under Section 138 of the N.I. Act on the ground that on 26.05.2016, the petitioner had borrowed a friendly loan of Rs.5,00,000/- from the respondent-complainant. The respondent complainant advanced  another  amount  of  Rs.1,00,000/-  to  the  petitioner-accused  on

30.05.2016. In order to discharge his lawful and legal liability, the petitioner had issued Cheque No.000013 dated 10.02.2019 for a sum of Rs.6,00,000/- in  favour  of  the  respondent-complainant.  The  respondent-complainant presented the said cheque to his banker for encashment, however, the same CRR-26-2024        -2-      2024:PHHC:055184

was dishonourned due to the reason "funds insufficient." Accordingly, the respondent-complainant lodged a criminal complaint against the petitioner under Section 138 of the N.I. Act. Upon filing of complaint, the petitioner was summoned and tried by  the  trial  Court  and upon  conclusion of  trial,  the  trial  Court  found  the petitioner guilty of the offence punishable under Section 138 of the N.I. Act and consequently convicted the petitioner vide judgment dated 03.11.2022 and  sentenced  the  petitioner  vide  order  05.11.2022  to  undergo  simple imprisonment for a period of three months besides payment of compensation of Rs.10,00,000/- to the respondent-complainant under Section 357(3) of the Cr.P.C. Feeling aggrieved of the said judgment of conviction and order of  sentence,  the  petitioner-accused  preferred  an  appeal  before  the  Addl. Sessions Judge, Faridabad, who, after hearing both the parties, did not find any  merit  in  the  appeal  and  dismissed  the  same  vide  judgment  dated

30.11.2023 while upholding the judgment/order dated 03/05.11.2022 passed by the trial Court. Consequently,  the  petitioner  has  knocked  at  the  door  of  this High Court seeking relief against the impugned judgments/orders. I have heard the learned counsel for the petitioner at length and have gone through the material available on record with his able assistance. The  learned  counsel  for  the  petitioner  contends  that  both  the Courts below have utterly failed to appreciate the defence evidence led by the petitioner. He further contends that the respondent-complainant has not been able to prove his case of lending of friendly loan to the petitioner. Both the Courts below have not perused the case file and evidence judiciously and CRR-26-2024        -3-      2024:PHHC:055184

have not applied their judicial mind. They have given undue weightage to the case  of  the  respondent-complainant  and  have  totally  ignored  the  defence version. He further contends that both the Courts below have not appreciated the basic law and the relevant laws have not been considered which were produced by the defence counsel. The findings given by the Courts below are against law and facts. Hence, the impugned judgments/orders of conviction and  sentence  are  liable  to  be  set  aside  and  the  petitioner  is  liable  to  be acquitted. After hearing the learned counsel for the petitioner-accused, this Court is of the considered opinion that in a complaint under Section 138 of the N.I. Act, the Court has to see, at the first instance, that as to whether the cheque has been issue in favour of the complainant and that the cheque in question bears the signatures of the accused or not. Once the accused admits his signatures on the cheque, the onus shifts upon the accused to rebut the presumption under Section 139 of the N.I. Act. If the accused succeeds in rebutting the said presumption, he may be exonerated of the offence and may be acquitted, otherwise, the Court may convict/sentence the accused. Perusal of the record clearly shows that the petitioner-accused has  nowhere  denied  his  signatures  on  the  cheque  in  question.  The  entire evidence shows that the petitioner-accused has stressed upon the fact that the loan  was not  advanced  to  him,  rather  the  loan  was  advanced  to  his  wife Laxmi  and  two  cheques  of  the  petitioner-accused  and  one  of  witness Devender had been taken as security and inspite of returning the entire loan amount,  the  respondent-complainant  did  to  hand  over  the  said  security cheques and later on, he has misused the same by way of filing the complaint in  question.  Various  civil  disputes  amongst  the  parties  have  also  been CRR-26-2024        -4-      2024:PHHC:055184

referred  to  in  order  to  substantiate  the  defence  taken  by  the  petitioner-accused. This Court has failed to see any cogent and material evidence on the part of the petitioner-accused, which may show that presumption under Section 139 of the N.I. Act has been successfully rebutted by the petitioner-accused. On the other hand, the respondent-complainant has proved his case very well by bringing on record the Chque in question (Ex.C1), which bears the  signature  of  the  petitioner  accused,  the  dishonor  memo  (Ex.C2),  the statutory  notice  (Ex.C3),  postal  receipt  (Ex.C4)  with  regard  to  service  of statutory  notice  upon  the  petitioner-accused  and  the  statement  of  account Ex.C5.  It  is  also  apparently  clear  from  the  perusal  of  the  record  that  the petitioner-accused has not even answered the legal notice served upon him by the respondent-complainant. Besides documentary evidence, the petitioner-accused  has  examined  himself  as  DW-1,  his  wife  Laxmi  as  DW-2  and Devender as DW-3 in order to prove his defence. No other defence evidence has been led by the petitioner-accused to disprove the allegations levelled in the complaint. In the case titled as K.N. Beena Vs. Muniyappam, (2001) 4 RCR (Criminal) 545, the Hon'ble Supreme Court has held that under Section, 118, unless the contrary is proved, it is to be presumed that the Negotiable Instrument (including a cheque) had been made or drawn for consideration. Under Section 139 of the N.I. Act, the Court has to presume that the holder of the cheque received the cheque for discharge, in whole or in part, unless the contrary is prove. In the instant case, the petitioner-accused utterly failed to prove the contrary; rather on the other hand, the entire emphasis has been laid on the fact that the cheque in question was for the purpose of security and not in CRR-26-2024        -5-      2024:PHHC:055184

lieu of discharging any debt or liability. Even the depositions of the DW-2 and DW-3 are of no help to the petitioner-respondent, since they are not able to rebut the presumption drawn against the petitioner-accused under Section 139 of the N.I. Act. The burden to rebut the presumption is always on the accused and mere denial by an accused, does not shift the burden on the complainant. Even otherwise, said Laxmi is wife of the petitioner and the Devender is known to him. Meaning thereby, the petitioner-accused has not examined any independent witness to prove his defence. The said defence witness  namely  Laxmi,  being  wife  of  the  petitioner-accused,  may  be construed as an interested witness and thus, her deposition is not credible and liable  to  be  ignored.  No  other  defence  evidence  has  been  led  by  the petitioner-accused on record. From the perusal of the entire record, it is crystal clear that the petitioner-accused has utterly failed to rebut the presumption under Section 139 of the N.I. Act and the as such, I do not find any illegally, perversity and impropriety in the judgments/orders passed by the Courts below. Hence, the same are affirmed and the present Revision Petition is dismissed in limine.

(SANDEEP MOUDGIL)

09.01.2024                   JUDGE sham

IN THE PUNJAB AND HARYANA HIGH COURT AT CHANDIGARH 114 CRR-26-2024 Date of Decision: 09.01.2024 HEERA LAL ... Petitioner VERSUS ASHOK KUMAR ... Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SANDEEP MOUDGIL 0000 Present: Mr. S.K. Tripathi, Advocate for the petitioner. ****