Divisional Forest Officer and Ors v. Gram Panchayat Haveli

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

(102)             CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) Decided on : 24.04.2024

Divisional Forest Officer and others        …….Appellant(s)

Versus Gram Panchayat Haveli            ……Respondent(s)

CORAM :  HON'BLE MR.JUSTICE G.S. SANDHAWALIA, ACTING CHIEF JUSTICE HON'BLE MS.JUSTICE LAPITA BANERJI

Present:-  Mr. Deepak Balyan, Addl.AG, Haryana for the applicant/appellant.

Mr. R.S. Mamli, Advocate for the respondent.

***** G.S. Sandhawalia, Acting Chief Justice (Oral)

With the consent of the counsel for the parties, main appeal itself is taken on board for hearing.

2.    Present regular second appeal is directed against the judgment of the Courts below at Jagadhri, whereby the suit for permanent injunction filed by the plaintiff/respondent was allowed on the ground on 05.06.2006 that the trees had been planted on the land which belonged to the Gram Panchayat-plaintiff and, therefore, the defendants/appellants could not as such have any right over the trees and the Civil Judge (Sr.Division) restrained the defendants from interfering in the work of cutting and removing the trees from the land owned  and  possessed  by  the  plaintiff.    The  land  in  question  measured  37 kanals 7 marlas and was in ownership and possession of the Gram Panchayat and in the column of nature of land word 'Gair Mumkin in Khola and Band' has been mentioned. CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 2

3.    The stance of the appellants was that they had planted these trees being the Forest Department about 20 years back and they were looking after them.  There were 525 trees of Eucalyptus and 27 trees of Kiker (Babool) and in total there were 552 trees.

4.    Resultantly,  the  suit  had  been  decreed  on  05.06.2006  on  the ground  that  the  trees  were  standing  on  the  land  belonged  to  the  Gram Panchayat.    The  appeal  filed  before  the  Additional  District  Judge  was dismissed on the ground of delay of 148 days on 02.09.2008 by coming to the conclusion that the pleadings were vague and it was nowhere mentioned as to when  the  case  was  sent  to  the  Legal  Remembrancer  and  Secretary  to  the Government of Haryana at the first instance for seeking approval for filing the appeal.  The plea that there was a notification dated 24.05.1982 whereby the trees in question had been declared as protected forest was brushed under the carpet by noticing the fact that earlier there was a legal opinion by the Legal Remembrancer and Secretary to Government of Haryana that the present case was not fit for filing the appeal, but later on keeping in view the findings of the Apex Court, the appellant had decided that the present case was fit for filing the  appeal.  Thus,  the  question  as  such  whether  the  provisions  of  Forest (Conservation)  Act, 1980  would  apply  was  subject  matter of  consideration before the learned Appellate Court.

5.    The  appeal  was  tagged  to  be  heard  with  RSA-494-2009  titled Gajjan  Singh  &  another  Vs.  State  of  Haryana  &  others,  wherein  the substantial questions of law had been framed whether the trees planted by the State on the land of the plaintiffs could be permitted to be felled in terms of Section 35 of the ( Act, 1927 and Section 2 of the Forest Conservation) Act, 1980. The factum that the Lower Appellate Court had never decided the issue CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 3 on merits apparently escaped the notice of the Learned Single Judge while framing the substantial questions of law and tagging the present appeal along with RSA-494-2009.  In such circumstances, we are of the considered opinion that we need not answer the reference in the peculiar facts and circumstances as we do not have the benefit of the judgment of the Lower Appellate Court which is the First Appellate Court on facts and which would clarify the status of the evidence which had been led by the parties qua the resolutions passed by the Gram Panchayat and the nature of land which is apparently in the form of common usage, as such.  The aspect of how much of the amount was spent in planting of the trees and maintaining them over the years is a factual matrix which has to be thrashed out.

6.    Unfortunately, the application was dismissed on the ground that the reasoning given in the application was also vague as on an earlier occasion the case had been declared unfit for filing the appeal.  The facts as such not having been specifically averred in the affidavit was another reason which prevailed  with  the  lower  Appellate  Court  to  dismiss  the  application  for condonation of delay while placing reliance upon the judgment of the Apex Court in Ram Chand Vs. Raj Ranu, 1999 (3) Civil Court Cases 319 where there was a delay of 123 days.  Similarly, the judgment of the Andhra Pradesh High Court in Superintending Engineer, N.S. Canals Circle, Pellur, Ongole and another Vs. Idamakanti Chinna Koti Reddy, 1999 (Supplement) Civil Court Cases 455, apart from the judgment of this Court in Kulwant Kaur Vs. State of Punjab, 1999(2) Civil Court Cases 663 and Sukhwinder Singh and others Vs. Surinder Pal and others, 1995(2) Civil Court Cases 673 were taken into consideration to dismiss the appeal. CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 4

7.    The question of law which would arise for consideration is that whether the lower Appellate Court was justified in dismissing the application for  condonation  of  delay  or  not  on  02.04.2008  in  the  peculiar  facts  and circumstances?

8.    We are of the considered opinion that the said question is to be answered in favour of the appellant/State.  We have perused the application, which was filed before the lower Appellate Court from the record, wherein it was  mentioned  that delay  was  of  approximately  5  months  and  it  was  also specifically averred that there was a legal opinion that it was not a fit case for filing the appeal and, therefore, draft appeal could not be prepared.  Keeping in view the findings of the Apex Court, the draft of the appeal had been got prepared and then the appeal had been filed and, therefore, the delay was liable to be condoned and irreparable loss and injury would be suffered, if the delay was not condoned.  The application was duly verified by the Divisional Forest Officer.

9.    Application was contested by filing reply that the State had got no right to file the appeal after the lapse of 5 months and the citation of the Apex Court as mentioned in the application was well within their knowledge.  The delay was not caused on the ground of reasons beyond the control and it was willful or deliberate and, therefore, same was not liable to be condoned.

10.    The law has been settled on the said issue.  The Apex Court in the judgment of Collector Land Ac?uisition, Anantnag and another Vs. Mst. Katiji and others, (1987) 2 SCC 107 has held that each and every day's delay is not be explained.  In the recent judgment of the Apex Court in University of Delhi  Vs.  Union  of  India  and  others,  (2020)  13  SCC  745,  the  earlier judgments  of  the  Apex  Court  including  Postmaster  General  &  Ors.  vs. CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 5 Living Media India Limited & Another, (1992) 3 SCC 563 were taken into consideration.  The Apex Court had declined to condone the delay of 916 days, wherein the dispute was regarding the construction of University Metro Station and the Change of Land Use.  The Division Bench of the Delhi High Court had dismissed the appeal without considering the merits of the appeal. The matter was taken to the Apex Court by the appellant.

11.    Resultantly, the Apex Court has held that a liberal approach has to be taken in the matter of condonation of delay and the sufficient cause to justify the delay which will depend on the backdrop of each case and will have to be weighed carefully by the Courts based on the fact situation. The delay in the said case had occurred on the ground that the Vice-Chancellor was not available and due to the  appointment of the new Vice-Chancellor there was delay in filing the appeal.  Resultantly, it was held that the Division Bench was justified  in  dismissing  the  application,  however,  where  public  interests  are involved and the nature of proceedings also have to be kept in mind and the ultimate consideration is that even handed justice is rendered to the parties.

12.    Recently  in  Raheem  Shah  &  another  Vs.  Govind  Singh  & others, 2023 (4) PLR 352, delay of 52 days in filing the appeal had been rejected by the Lower Appellate Court which order was upheld by the High Court while dismissing the appeal.  Resultantly, the Apex Court held that the approach should be liberal and justice oriented rather than iron-cast technical approach,  while  allowing  the  SLP  and  remanding the matter  to the  Lower Appellate Court.

13.    Thus, keeping in view the above and also the judgment of the Apex Court in State of Nagaland Vs. Lipok AO and others, (2005) 3 SCC 752, wherein it has been held that the Government as such always works with CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 6 hands tied and though there is no separate consideration if an application is filed by the State, but bureaucratic dealing as such would be a ground for delay. The relevant observations of the Apex Court read as under: "16. In G. Ramegowda, Major v. Spl. Land Acquisition Officer (1988

(2) SCC 142), it was held that no general principle saving the party from  all  mistakes  of  its  counsel  could  be  laid.  The  expression "sufficient cause" must receive a liberal construction so as to advance substantial justice and generally delays in preferring the appeals are required  to  be  condoned  in  the  interest  of  justice  where  no  gross negligence or deliberate inaction or lack of bona fides is imputable to the  party  seeking  condonation  of  delay.  In  litigations  to  which Government  is  a  party,  there  is  yet  another  aspect  which,  perhaps, cannot be ignored. If appeals brought by Government are lost for such defaults, no person is individually affected, but what, in the ultimate analysis, suffers is public interest. The decisions of Government are collective  and  institutional  decisions  and  do  not  share  the characteristics of decisions of private individuals. The law of limitation is,  no  doubt,  the  same  for  a  private  citizen  as  for  governmental authorities.  Government,  like  any  other  litigant  must  take responsibility for the acts, omissions of its officers. But a somewhat different  complexion  is  imparted  to  the  matter  where  Government makes out a case where public interest was shown to have suffered owing to acts of fraud or bad faith on the part of its officers or agents and where the officers were clearly at cross-purposes with it. It was, therefore, held that in assessing what constitutes sufficient cause for purposes of Section 5, it might, perhaps, be somewhat unrealistic to exclude from the consideration that go into the judicial verdict, these factors which are peculiar to and characteristic of the functioning of the  Government.  Government  decisions  are  proverbially  slow encumbered, as they are, by a considerable degree of procedural red-tape in the process of their making. A certain amount of latitude is, therefore,  not  impermissible.  It  is  rightly  said  that  those  who  bear responsibility of Government must have "a little play at the joints". Due recognition of these limitations on governmental functioning - of course, within reasonable limits - is necessary if the judicial approach CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 7 is  not  to  be  rendered  unrealistic.  It  would,  perhaps,  be  unfair  and unrealistic to put Government and private parties on the same footing in  all  respects  in  such  matters.  Implicit  in  the  very  nature  of Governmental  functioning  is  procedural  delay  incidental  to  the decision-making process. The delay of over one year was accordingly condoned.

17. It is axiomatic that decisions are taken by officers/agencies prover-bially at slow pace and encumbered process of pushing the files from table to table and keeping it on table for considerable time causing de-lay - intentional or otherwise - is a routine. Considerable delay of pro-cedural red-tape in the process of their making decision is a common feature. Therefore, certain amount of latitude is not impermissible. If the appeals brought by the State are lost for such default no person is individually affected but what in the ultimate analysis suffers, is public interest. The expression "sufficient cause" should, therefore, be consi-dered  with  pragmatism  in  justice-oriented  approach  rather  than  the technical detection of sufficient cause for explaining every day's delay. The factors which are peculiar to and characteristic of the functioning of  the  governmental  conditions  would  be  cognizant  to  and  requires adoption of pragmatic approach in justice- oriented process. The court should decide the matters on merits unless the case is hopelessly with-out merit. No separate standards to determine the cause laid by the State vis-a-vis private litigant could be laid to prove strict standards of sufficient cause. The Government at appropriate level should constitute legal cells to examine the cases whether any legal principles are in-volved for decision by the courts or whether cases require adjustment and should authorise the officers to take a decision or give appropriate permission  for  settlement.  In  the  event  of  decision  to  file  appeal needed prompt action should be pursued by the officer responsible to file  the  appeal  and  he  should  be  made  personally  responsible  for lapses, if any. Equally, the State cannot be put on the same footing as an individual. The individual would always be quick in taking the de-cision whether he would pursue the remedy by way of an appeal or ap-plication since he is a person legally injured while State is an imper-sonal machinery working through its officers or servants." CM-4214-C-2024 in/and RSA-2233-2009 (O&M) 8

14.    In the present case as noticed above, the question as to whether trees planted by the Forest Department would be covered by the concerned notification and the area being declared as Protected Forest would have been subject matter of consideration, which should have been delved upon by the lower Appellate Court, rather than dismissing the application on the technical ground of delay.

15.    Accordingly, we answer the question framed above in favour of the appellant-State and hold that the lower Appellate Court was not justified in dismissing the application for condonation of delay.  We accordingly, allow the  appeal  by  condoning  the  delay  and  matter  is  remanded  to  the  lower Appellate Court, Yamunanagar to decide the same on merits.

16.    Needless to say that the interim order passed on 10.09.2009 that trees would not be felled by any party while noticing the observations of the Apex Court in T.N. Godavaraman Thirumulkpad Vs. Union of India and others, (1997) 2 SCC 267 shall continue to remain in force, till the pendency of the appeal before the lower Appellate Court.

17.    The  appeal  stands  allowed,  accordingly.    All  pending  civil miscellaneous applications also stand disposed of.

(G.S. SANDHAWALIA) ACTING CHIEF JUSTICE

(LAPITA BANERJI)

24.04.2024                        JUDGE Naveen