M.C.Amritsar v. Sh.Sekar

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k The  defendant-Municipal  Corporation,  Amritsar,  is  in  appeal stagainst the judgment and decree passed by the Subordinate Judge 1  Class, Amritsar,  in  Civil  Suit  No.123  of  1984  decided  vide  judgment  dated

04.12.1987 allowing the suit filed by respondent-plaintiff as well as against the subsequent dismissal of Civil Appeal No. 06 of 1988 by the Additional District Judge, Amritsar, vide his judgment dated 24.03.1990.

2.k Since  no  one  entered  appearance  on  behalf  of  respondent-plaintiff  despite  service  by  way  of  proclamation,  he  is  ordered  to  be proceeded against ex-parte.

3.k Brief  facts  of  the  case  are  that  the  respondent-plaintiff  was driver of truck No.TDL-888 and he had come to Amritsar on 26.09.1984 to bring two auto clave vessels from M/s. Ralluonu Company, Bombay for M/s Amritsar Oil Works, Amritsar. It is stated that when he reached Amritsar, it was dark and in the absence of any signal at the Octroi Post, he crossed the said post without payment of the Octroi charges. He was hauled at a distance

of about three Kms of the Octroi Post and all the papers including the bill, G.R./R.C. etc. were taken into possession and the truck was impounded. Even though he informed the officials that the same occurred as a result of his ignorance and failure to notice Octroi being new to the city, the same was  of  no  use.    The  officials  of  the  appellant-Corporation  insisted  for payment of penalty to the extent of 20 times of the Octroi Charge.  The said penalty  was  challenged  by  the  respondent-plaintiff  by  institution  of  the present suit for mandatory injunction averring that the action was illegal and unsustainable.

4.k The  appellant-defendant/Municipal  Corporation  entered appearance and filed its response specifically to the effect that the suit was not maintainable as the penalty had been levied on the basis of application submitted by the respondent-plaintiff seeking compounding of the offence after  payment  of  actual  Octroi  tax  and  composition  charges  in  terms  of provisions of Section 396 of the Punjab Municipal Corporation Act, 1976. It was  averred  that  the  levy  being  as  per  law,  the  suit  was  liable  to  be dismissed.

5.k On completion of pleading issues were framed and evidence stwere led by the parties.  On consideration of the evidence, the Sub-Judge 1 Class, Amritsar, recorded a finding that it could not be established that the respondent-plaintiff  was  conversant  with  Urdu  and  that  he  was  made  to understand the contents of the application on the basis whereof the statement of DW-1 could be relied upon or it could be accepted that compounding was requested by the plaintiff.  It was held that the issue of composition did not arise in the said case and that the matter could only be decided with by the

Court since the authority was not authorized to do the same.

6.k The  suit  of  the  respondent-plaintiff  was  accordingly  decreed and it was held that the notice dated 26.09.1984 served by the appellant-Municipal Corporation claiming 20 times penalty of the actual Octroi duty as penalty was illegal and it directed immediate release of the goods, truck as well as the papers including the bill, invoices etc. pertaining to the goods. The  said  order  was  without  prejudice  to  the  rights  of  the  appellant  to prosecute  the  respondent-plaintiff  under  Section  116  of  the  Punjab Municipal Corporation Act, 1976.

7.k Aggrieved thereof an appeal was filed by the appellant before the  District  Judge,  Amritsar,  bearing  Civil  Appeal  No.6  of  1988.  On consideration  of  the  appeal,  the  Additional  District  Judge,  Amritsar, dismissed the same and affirmed the judgment dated 04.12.1987 of Sub-stJudge  1   Class,  Amritsar,  vide  judgment  dated  24.03.1990.  Aggrieved thereof, the present second appeal has been filed.

8.k Learned counsel for the appellant has reiterated that no penalty was levied upon the respondent-plaintiff and the composition money was being  demanded  on  an  application  submitted  by  the  respondent-plaintiff seeking compounding of the offence.

9.k I  have  heard the  learned  counsel  appearing on behalf  of the appellant  and  have  gone  through  the  judgments  passed  by  the  learned Additional District Judge, Amritsar.

10.k While dealing with the arguments raised by the appellant on issue nos. 1 and 5, the Additional District Judge, has observed as under: " 7.   The learned counsel for the appellant has argued that

Rs. 18,000/- has been imposed as a composition money and not  as  a  penalty  and  the  Commissioner,  Municipal Corporation,  Amritsar  has  no  right  to  compound  the  same under  Section  394(b)  of  the  Act.  He  pointed  out  that  on

26.9.1984  Sekhar  made  an  application  Ex.  D1  for compounding  the  same  and  vide  endorsement  Ex.  DY,  Rs. 18000/- was imposed as a composition fee. So the findings of the trial  court on  issues  No.  1  and  5  are incorrect and  he referred to M/s Parkash Road Lines Vs. Union of India, AIR 1989 S.C. 1962.

8.   The counsel for the respondent argued that the case in hand cannot be covered under Section 394 (b) of the Act and the application had been made for compounding the same. The  appellant  should  have  informed  the  respondent  that  it was going to impose Rs.18000/- as a composition fee and then it should have got a statement from the respondent that he accepted  the  imposition  of  the  composition  fee.  One  sided imposition of composition fee cannot be held to be legal and he referred to 1985 Municipal Committees and Corporation Cases 118, Brij Mohan Vs. Municipal Corporation, Amritsar and others.

9.   It has been observed by Hon'ble Mr. Justice S. P. Goyal in  Brij  Mohan  Vs.  Municipal  Corporation(supra)  that "moreover, even the provisions of this section don't entitle the Commissioner  unilaterally  to  determine  and  impose

composition fee. By virtue of the provisions of Section 394-B the Commissioner and the other Officers mentioned therein have been authorised to compound the offence relating to the Act but this provision no where authorise them to determine composition fee unilaterally which could bind the offender". As such it is apparent that the composition fee unilaterally imposed  and  there  is  no  acceptance  of  the  same  by  the respondent-plaintiff. As such the findings of the trial court on issues No. 1 and 5 are correct and the same stand affirmed.

10.   No arguments on any other issue have been addressed before me. But I have gone through the record and finding of the trial court on the remaining issues are correct and the same also stand affirmed.".

11.k It  is  evident  from  a  perusal  of  the  above  that  as  per  the judgment  in  the  matter  of  'Brij  Mohan  Vs.  Municipal  Corporation, Amritsar and other', relied by the Additional Sessions Judge, Amritsar, the Commissioner  did  not  have  any  power  to  determine  and  impose  any composition fee and that the said aspect could only be dealt by a Court. Further, it was also noticed that the respondent-plaintiff was incapable of understanding  the  documents  on  which  his  signatures/impressions  were obtained.

12.k The  factual  aspects  have  already  been  noticed  by  both  the Courts  and  finding  has  been  returned  against  the  appellant-Municipal Corporation.  No  judgment  or  law  has  been  cited  by  the  counsel  for  the appellant on the basis whereof the said findings, concurrently recorded by

both the Courts, can be said to be unsustainable and liable to be set aside being misplaced or based on mis-interpretation.

13.k Finding  no  substantial  question  of  law  or  any  illegality, perversity or impropriety in the judgments concurrently passed by both the Courts, I find that the present appeal deserves dismissal.

14.k Ordered accordingly.

(VINOD S. BHARDWAJ)

24.04.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH RSA-1962-1992 (O&M) Date of decision: 24.04.2024 M.C. Amritsar ...Appellant VERSUS Shri Sekar ...Respondent CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Karanjit Singh, Advocate for the appellant. Respondent- ex-parte. *****