Manjit Singh and Others v. State of Punjab and Another

MANISHA BATRA, J. (oral)

CRM-17627-2024

This application has been filed by the applicants/petitioners for preponing the date of hearing of the main case which is fixed for  08.05.2024 to some early date on the ground that petitioner No.3 has to go to Birmingham, U.K, due to some work exigency  on 30.04.2024. It is also submitted that the statements  of  the  parties  have  already  been  recorded  and  report  has  been received. It is submitted that the matter may be disposed of so that petitioner No.3 can go back to join his duty. Learned  counsel  for  respondent  No.2  has  no  objection  if  the present application is allowed. In  view  of  above  as  well  as  for  the  reasons  explained  in  the application,  the  same  is  allowed  and  date  of  hearing  of  the  main  case  is preponed to today itself. The main case is taken on Board today itself. Application stands disposed of.

CRM-M No.5255-2024 (O&M)                       -2-

Main case

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal  Procedure  for  quashing  of  FIR  No.03  dated  01.03.2017  under Sections 406, 498-A and 506 of IPC registered  at Police Station NRI, District Patiala (Annexure P-1) on the basis of a compromise which was arrived at between the parties during the course of a petition filed under Section 13-B of Hindu Marriage Act, 1955 for dissolving their marriage by a decree of divorce. 2 .     The  aforementioned  FIR  had  been  lodged  by  respondent No.2/complainant and investigation was commenced thereon.

3.    It is submitted by learned counsel for the petitioners as well as respondent No.2 that at the time of recording statements in the first motion, respondent No.2 had agreed to dissolve her marriage with petitioner No.3 and the parties had undertaken to not to initiate any civil or criminal action against each other and also to withdraw all the litigations either civil or criminal as pending  between  them.  Annexure  P-3  (colly.)  are  copies  of  statements recorded by respondent No.2 as well as petitioner No.3 (recording through Special Power of Attorney holder- Gursewak Singh) in this regard.

4.    On the basis of the compromise shown to be effected by way of making  statements  (Annexure  P-3,colly.),  the  petitioners  have  prayed  for quashing of the FIR and all the subsequent proceedings on the ground that continuation of such proceedings would be a futile exercise.

5.    This Court vide order dated 07.03.2024 had directed the parties to appear before the trial Court/Duty Magistrate for recording their statements with regard to the genuineness of the compromise stated to have been arrived

CRM-M No.5255-2024 (O&M)                       -3-

at between them. The trial Court/Duty Magistrate was also directed to send his/her report along with the said statements.

6.    Pursuant to the aforesaid order, The Judicial Magistrate, Ist Class, SAS Nagar has sent report vide endorsement No.39 dated 09.04.2024 to this Court along with photocopies of the statement of respondent No.2-Sukhwinder Kaur and joint statement of the petitioners/accused recorded on 08.04.2024 and statement  of  Investigating  Officer  HC-Gurdeep  Singh  also  recorded  on

08.04.2024.

7.    On  the  basis  of  these  statements,  it  is  submitted  by  learned Magistrate that the compromise effected between the parties is genuine, out of free Will and without any pressure or coercion. It is also mentioned in the report that apart from the petitioners, there is no other accused in the FIR and that the accused have not been declared proclaimed persons in this case.

8.    I have heard learned counsel for the parties and besides perusing the report by learned Judicial Magistrate, have also perused the record.

9.    It  is  well  settled  that  the  High  Court  has  power  to  allow compounding of a non-compoundable offence and quash the prosecution under Section 482 of Cr.P.C. where it feels that the same is required to prevent the abuse of process of law or otherwise to secure the ends of justice. Such power is not confined to matrimonial disputes alone. In this regard, reference can be made to a Full Bench judgment of this Court in Kulwinder Singh and others v. State of Punjab, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052. It is equally settled position of law that the power of High Court in quashing criminal proceedings or FIR or complaint in exercise of its inherent jurisdiction is of wide plenitude with no statutory limitation. Such power can certainly be exercised in cases relating to offences arising out of matrimony relating to dowry etc. or the family disputes

CRM-M No.5255-2024 (O&M)                       -4-

where the wrong is basically private or personal in nature and the parties have resolved their entire dispute. The High Court is required to consider whether it would  be  unfair  or  contrary  to  the  interest  of  justice  to  continue  with  the criminal  proceedings  or  continuation  of  criminal  proceedings  would tantamount  to  abuse  of  process  of  law  and  whether  to  secure  the  ends  of justice, it is appropriate to put an end to the criminal case and if the answer to such  question  is  in  affirmative,  then  the  High  Court  is  well  within  its jurisdiction to quash the criminal proceedings. Reference in this context can be made  to  Hon'ble  Apex  Court  judgments  cited  as  Gian  Singh  v.  State  of Punjab and another, 2012 (4) RCR (Criminal) 543  and  Narinder Singh and others vs. State of Punjab and another, 2014 (6) SCC 466.

10.    In view of the proposition as settled in the aforementioned cases, this Court finds that continuation of proceedings would be an abuse process of the Court in the facts and circumstances of the present case which squarely falls within the ambit and parameters settled by judicial precedents and that allowing and accepting the prayer of the petitioners by quashing of the FIR would  be  securing  the  ends  of  justice,  which  is  primarily  the  object  of legislature enacted under Section 482 of Cr.P.C. Accordingly, the petition is allowed and the FIR No.03 dated 01.03.2017 under Sections 406, 498-A and 506 of IPC registered  at Police Station NRI, District Patiala (Annexure P-1) and  all  the  subsequent  proceedings  arising  therefrom,  are  ordered  to  be quashed qua the petitioners on the basis of statements recorded by them in proceedings  initiated  under  Section  13-B  of  the  Act,  1955  as  well  as  the statements recorded by them before the trial Court on 08.04.2024.

CRM-M No.5255-2024 (O&M)                       -5-

11.    Needless to say that the parties shall remain bound by the terms and conditions of the compromise and statements as recorded before learned Judicial Magistrate.

12.    A copy of this order be given to the counsel for the parties under the signature of the Bench Secretary of this Court

(MANISHA BATRA)

29.04.2024                  JUDGE Jyoti-IVk Whether speaking/reasoned: Yes/No.

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 115 CRM-17627-2024 in/and CRM-M No.5255-2024 (O&M) Date of decision:29.04.2024 MANJIT SINGH AND OTHERS …. Petitioners Versus STATE OF PUNJAB AND ANOTHER …. Respondents CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present : Mr.H.S. Randhawa, Advocate for the petitioners. Ms. Ruchika Sabherwal, Sr. D.A.G., Punjab. Mr. Jaiveer Singh Sandhu, Advocate for respondent No.2. ****