Resham Singh Alias Sonu v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL  , J .

¶1By way of present petition, the petitioner is seeking quashing of complaint No.65 dated 06.05.2014 under Sections 498-A, 406 of IPC filed in the Court of JMIC, as also the judgment of conviction and subsequent st order of sentence dated 31.10.2018 passed by Judicial Magistrate 1 Class, Hoshiarpur, and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 27.04.2023 (Annexure P-6), which is stated to have been effected between the parties. 2  On 18.03.2024, the following order was passed: "The petitioner has approached this Court seeking quashing of complaint (Annexure P-1) and all consequential proceedings emanating therefrom on the basis of a compromise having been effected between the parties. Notice of motion. At this stage, Mr. Adhiraj Singh, AAG, Punjab, has put in appearance on behalf of respondent No 1 State of Punjab and accepts notice. CRM-M-14096-2024 2 2024:PHHC:058641 Ms. Muskan, Advocate has filed vakalatnama for respondent No. 2. The same be taken on record. The parties are directed to get their statements recorded qua the factum of compromise in the following manner:

(i) The petitioner shall appear before Additional Sessions Judge, Hoshiarpur on 06.04.2024 or any date thereafter as fixed by the Court of Additional Sessions Judge, Hoshiarpur for recording   statement   of   the   petitioner   as   well   as   of   the complainant qua the factum of compromise. As and when any such   appearance   is   made,   the  Additional   Sessions   Judge, Hoshiarpur shall do the needful for recording the statements of the parties qua the factum of the compromise. It shall be open to the Additional Sessions Judge, Hoshiarpur to either record the statement of the parties by physical process or by video conferencing as deemed appropriate by Additional Sessions Judge, Hoshiarpur.

(ii) In case the statement is to be recorded by way of video conferencing, the parties concerned shall be duly identified through video conferencing by their respective counsel, subject to the satisfaction of the Presiding Officer.

(iii) The Additional Sessions Judge, Hoshiarpur may also choose to get the statements of the parties recorded through some Commissioner, appointed by the Court who would be some Advocate having sufficient standing at the Bar. In case the statement   is   recorded   through   some   Commissioner,   such Commissioner/Advocate   shall   furnish   an   affidavit   after recording statements to the effect that the parties had appeared before him/her and he/she had recorded their statements as per law and that the said parties had been duly identified by their respective counsel. This shall be subject to satisfaction of Additional Sessions Judge, Hoshiarpur. After recording the statements of all the affected parties in either of the aforesaid manner, the Additional Sessions Judge, Hoshiarpur   shall   submit   its   report   on   the   basis   of   the statements so recorded as to whether all the affected parties have   entered   into   a   compromise   and   as   to   whether   the compromise in question is found to be a valid compromise and has been effected without there being any kind of influence or coercion. The Additional Sessions Judge, Hoshiarpur shall also report as regards the following facts after seeking information from Investigating Officer, concerned:

(i)   Whether   there   is   any   other   accused   other   than   the petitioners, arrayed in this petition.

(ii)   Whether   there   is   any   other   complainant   or   affected/ aggrieved party other than the respondents, arrayed in the petition.

(iii)   Whether   any   accused   has   been   declared   Proclaimed Offender? The report be submitted before this Court before the next date of hearing i.e. 30.04.2024." CRM-M-14096-2024 3 2024:PHHC:058641

¶3Pursuant to the aforesaid order, report dated 18.04.2024 from Additional Sessions Judge, Hoshiarpur has been received, which is taken on record. As per the report, the Trial Court has recorded as follows:- "As per the report of Ahlmad there is no any accused other than the petitioners, arrayed in the petition (pending before Hon'ble High Court). As per report of Ahlmad of this court, there is no any other complainant   or   affected/aggrieved   party   other   than   the respondents, arrayed in the petition. As per statement of IO as well as report of Ahlmad of this court, no any accused has been declared Proclaimed Offender. As per the statements of the parties, the compromise is genuine, voluntary and without any coercion or undue influence."

¶4Learned counsel for respondent No.2 admits the factum of parties having compromised and states that he has no objection in case the FIR and all proceedings subsequent thereto against the petitioner are quashed.

5.  Similarly, learned State counsel has stated that he has no objection in case the FIR is quashed based upon the compromise (Annexure P-6).

6.  I have heard learned Counsel for the parties and have carefully gone through the records of the case.

¶7This Court and the Hon'ble Apex Court has repeatedly dealt with the issue of exercise of jurisdiction under Section 482 of the Code to quash proceeding in non-compoundable offences in the cases of Gian Singh vs. State of Punjab and another, 2012(10) SCC 303, Kulwinder Singh & others vs. State of Punjab & another, 2007 (3) RCR (Criminal) 1052 and Ram Gopal and another vs. State of Madhya Pradesh, 2021(4) R.C.R. (Criminal) 322 (Criminal Appeal No.1489 of 2012 decided on 29th of CRM-M-14096-2024 4 2024:PHHC:058641 September, 2021). The proposition of law that emerges from the aforesaid decisions rendered by the Hon'ble Apex Court and this Court is :

(a)  Power u/s 482 Cr.P.C. vested with this Court is much wider and is unaffected by Section 320 of the Code.

(b)  However, wider the power greater the caution.

(c)  The underlining principle while exercising such power is that it can be invoked to quash the proceedings recognizing compromise between the parties in the matters which are overwhelmingly and predominantly of civil character like commercial transactions or arising out of matrimonial relationship or family disputes.

(d)  The said power is not to be exercised in the prosecutions involving heinous and serious offences of mental depravity or offences like murder, rape, dacoity etc. as such offences are not private in nature and have a serious impact on society.

(e)  Section 482 Cr.P.C. casts duty upon the High Court to advance interest of justice as well. It is in recognition of this duty casted upon the High Court, that Apex Court held that the High Court would not refuse to quash FIR under Section 307 merely because FIR finds mention thereof. High Court can assess nature of injuries sustained, whether such injuries inflicted on vital/delicate parts of the body/nature of weapons used etc.

(f)  Such exercise at the hands of High Court would be permissible only  after  the evidence  is  collected  after  investigation  and chargesheet is filed/charges framed during the trial. Such exercise cannot be carried out while the matter is still under investigation.

(g)  While quashing FIR in non-compoundable offences even which are of   private   in   nature,   High   Court   is   required   to   consider antecedents of the accused, conduct of the accused and whether he was absconding or whether he has managed the complainant to enter into a compromise.

8.  Thus, keeping in view the aforesaid facts and circumstances, this Court is of the considered opinion that it is a fit case to exercise jurisdiction vested u/s 482 Cr.P.C. to quash the FIR as :-

(i) Putting a quietus to the proceedings will bring peace and tranquility amongst parties & will accordingly further the cause of substantial justice. I attest to the accuracy and CRM-M-14096-2024 5 2024:PHHC:058641

(ii) The offences alleged are primarily of private nature.

(iii) The parties have compromised.

(iv) As per the report received the compromise is said to be voluntary in its nature.

(v) Complainant/victim is reported to have entered into compromise on his own volition

9.  Consequently, the petition is allowed. Complaint No.65 dated

06.05.2014 under Sections 498-A, 406 of IPC filed in the Court of JMIC, as also the judgment of conviction and subsequent order of sentence dated st  31.10.2018 passed by Judicial Magistrate 1 Class, Hoshiarpur, and all consequential proceedings arising therefrom on the basis of compromise dated 27.04.2023 (Annexure P-6), are, hereby, quashed qua the petitioner.

¶10Pending application(s), if any, shall also stand disposed off. (SUMEET GOEL) JUDGE April  30, 2024

CRM-M-14096-2024 1 2024:PHHC:058641 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH CRM-M-14096-2024 Date of decision: 30.04.2024 RESHAM SINGH ALIAS SONU ....PETITIONER V/s STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ....RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Parminder Singh Kanwar, Advocate for the petitioner. Mr. Yuvraj Singh Tiwana, AAG, Punjab. Ms. Muskan, Advocate for Mr. Amit Arora, Advocate for respondent No.2. *****