Jatinder Singh and Anr v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioners for quashing of FIR No.102 dated  12.08.2016  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under  Sections  406/498-A  of  IPC  at  Police  Station  Women,  District Jalandhar, which was got lodged by respondent No.2 (herein)-wife as also all  subsequent  proceedings  emanating  therefrom  on  the  basis  of  mutual agreement/settlement dated 05.11.2019 entered into between the petitioner No.1-husband  and  respondent  No.2-wife.  The  allegations  in  the  FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The  relevant  part  of  compromise/settlement  deed  dated

05.11.2019  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-2)  reads  as under:- "1.  That  first  party  shall  pay  Rs.  3  lac  as  permanent  past  and  future alimony to the second party. Out of said Rs. 3 lacs, the first party shall pay Rs. 1.50 lac to the Second party at the time of recording of statement of first motion of divorce u/s 13-B of Hindu Marriage Act, to be filed at AJAY KUMAR I attest to the accuracy and Jalandhar. Balance amount of Rs.1.50 lac shall be paid at the time of CRM-M-51777-2019            2

recording  of  statement  of  second  motion  u/s  13-B  of  HMA  After  the payment of permanent alimony of Rs. 3 lac all claims of any nature of second party against first party or his family shall stand fully satisfied. The second party has received all her valuables/jewellery/belongings etc. from first party.

2. That second party has no objection if the FIR No. 102 dated 12-08-2016 u/s 406/498-A, PS Women Cell, Jalandhar, against Jatinder Singh and Resham Singh is quashed. The second party remains bounded to give no objection before the Hon'ble Trial Court or Hon'ble High Court or Duty Magistrate for quashing the said FIR. The second party assures to render all assistance and take steps for quashing of the said FIR.

3. That both the parties to the compromise shall be free to remarry after divorce. 4 That both the parties to the compromise have assured each other that no further case/claim/petition in any court of law, authority, police station or any other department shall be filed, enforced or proceeded with.

5.  That  the  parties  to  this  compromise  have  agreed  and  affirmed  that hereinafter the parties shall not litigate in relation to the marriage, any more. There shall not subsist any case from either side any where filed by any  of  the  parties  on  matrimonial  dispute,  either  in  past,  present  and future.

6. That in case the first party resiles from this deed of compromise and in that even the amount given by the first party to the second party shall be forfeited  and  in  case  the  second  party  resiles  from  this  deed  of compromise the second party remains bounded to give double the amount received from first party. 7 That the above said compromise deed has been executed between the parties  out  of  their  free  will,  without  any  pressure  from  any  side  and parties will remain bound with the terms conditions of the agreement."

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

05.12.2019. Service was effected upon respondent No.2 but she has chosen to remain unrepresented.

3.    Learned counsel for the petitioners has argued that the entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the settlement/compromise deed dated 05.11.2019.  It has been further submitted AJAY KUMAR CRM-M-51777-2019            3

that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total  sum  of  Rs.3.00  lacs  as  full  and  final  settlement  amount.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by the Additional Principal Judge, Family Court, Jalandhar on

05.08.2020.  Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now intentionally not turning up to have her requisite statement recorded for quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the  compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioners as also  to  prolong  the  litigation.  Thus,  it  has  been  argued  that  the  FIR  in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

4.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioners.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per his instructions, the compromise/settlement (Annexure P-2) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

5.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

6.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an AJAY KUMAR individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to CRM-M-51777-2019            4

distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases. Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial AJAY KUMAR CRM-M-51777-2019            5

discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

7.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioners,  a  compromise deed/agreement dated 05.11.2019 was entered into between the petitioner-I attest to the accuracy andhusband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said CRM-M-51777-2019            6

settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.3.00  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from petitioner-husband and a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

7.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioners in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

7.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision AJAY KUMAR 2024.05.01 16:03 8.    In view of the above, it is directed as follows: CRM-M-51777-2019            7

(i)    The impugned FIR No.102 dated 12.08.2016 (Annexure P-1) registered for the offences punishable under Sections 406/498-A of IPC at Police Station Women, District Jalandhar as also all proceedings emanating therefrom are quashed.

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.20,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Jalandhar within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Jalandhar shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Jalandhar is directed to intimate the Deputy Commissioner, Jalandhar who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Jalandhar shall have the same submitted to  CJM,  Jalandhar,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Jalandhar as also Deputy Commissioner, Jalandhar to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Jalandhar  as  also  Deputy  Commissioner, Jalandhar for requisite compliance.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 30, 2024 Ajay

CRM-M-51777-2019 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 235 CRM-M-51777-2019 Date of decision: 30.04.2024 Jatinder Singh and another ....Petitioners V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Ankush Rampal, Advocate for the petitioners. Mr. Anup Singh AAG Punjab. None for respondent No.2. *****