Rajesh Rani and Anr v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioners for quashing of FIR No.0001 dated  06.01.2023  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under  Sections  406,  498-A  and  34  of  IPC  at  Police  Station  Maqsudan, District Jalandhar Rural, which was got lodged by respondent No.2 (herein)- wife as also all subsequent proceedings emanating therefrom on the basis of mutual  agreement/settlement  dated  23.02.2023  entered  into  between  the petitioner No.2-husband and respondent No.2-wife.  The allegations in the FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The  relevant  part  of  compromise/settlement  deed  dated

23.02.2023  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-2)  reads  as under:- "It is agreed between the parties that the First Party shall pay sum of Rs.3,50,000/- (Rs. Three Lacs, Fifty Thousand Only) as consolidated and full amount against all the claims of the Second party alongwith dues of her family members which exclude all dues of Istri Dhan including Gold omaments and other articles including luggage which have been handed over by the first party to the second party as well as second party to the I attest to the accuracy and first party at the time of exchange of articles of either party lying with CRM-M-14232-2023            2

other party as on today i.e. 23.02.2023, in the presence of respectable who are  present  in  the  mediation  Center  at  Jalandhar,  according  to satisfaction of both the parties, as past, present and future maintenance, permanent  alimony  and  all  other  claimed  and  unclaimed  dues.  After taking  the  aforesaid  amount  and  other  materialistic  items,  the  second party shall be treated to have amicably settled all their disputes towards Stridhan, dowry Articles, permanent alimony and maintenance etc, and she is not claiming any amount against the same as she has collected all her belongings as on today and there is no claim in any manner now. It is agreed between the parties, that the they would file a mutual divorce petition before the Family Court within one week of signing of the present Deed and shall appear before the court to make their statements before the Family Court. In addition the second party should raise no objection, if the first party granted arrest stay in FIR No.1/2023 registered U/s 406/498-A/34 IPC with PS Maqsudan, Jalandhar, for which Two bail Applications are pending in the Hon'ble Court of Sh. Tarn Taran Singh Bindra,  ASJ,  Jalandhar  and  is  fixed  for  24.02.2023.  It  is  also  agreed between both the parties that at the time of quashing of FIR no.1 of 2023 U/s 406/498-A/34 IPC registered with PS Maqsudan, Jalandhar on the complaint of second party, the second party should give her statement whenever and wherever required for quashing of said FIR. That a sum of Rs.2,00,000/- (Rs. Two Lac Only) shall be paid by the first party to Second Party through Bank Transfer or by Demand Draft or to her before the filing of the First Motion for Divorce and requisite proof to file said Petition shall be attached along with the First Motion petition,  which  should  be  supplied  by  both  the  parties.  The  Balance amount of Rs.1,50,000/- (Rs. One Lac, Fifty Thousand Only) shall be paid to  Second  Party  by  the  first  party  through  same  mode  of  payment  i.e. Demand Draft or Bank Transfer in the name of second party, at the time of recording of statement  before the Hon'ble Court in the proceedings of second motion. It is agreed between the parties, that both the parties shall not file any  suit  petition  or  complaint  etc.  against  each  other  and  against  the family  members  of  each  other  in  future  and  shall  withdraw  all  the complaints,  proceedings  if  filed  anywhere  before  any  authority  in  this regard whenever the same comes to the knowledge of the parties. In case any  such  proceedings  are  pending.  the  present  Mutual  Consent Compromise Deed shall be filed/placed on record there and the parties would  appear  if  so  required  to  make  statement  therein  before  the concerned Authority/Hon'ble Court of Law. That  both  the  parties  hereby  agreed  that  this  Mutual  Consent 2024.05.02 10:52 Compromise Deed is irrevocable and unquestionable and undertake that CRM-M-14232-2023            3

this Mutual Consent Compromise Deed would inter alia be legal, valid, binding and enforceable and executable in all manners and none of the parties shall be at liberty to take advantage of any technical language or lacuna, if any, left in this deed, if the same are not explained hereinbefore. And  Whereas  this  Mutual  Consent  Compromise  Deed  has  been executed  between  the  parties  with  their  mutual  consent  and  free  will without any pressure, force, coercion or undue influence from any side. This  Mutual  Consent  Compromise  Deed  is  being  made  and executed in two original copies and both the parties shall be provided with one copy in original which shall be produced as and when required for proper execution of this Compromise Deed."

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

20.03.2023  whereupon  the  counsel  for  the  respondent  No.2  had  entered appearance  on  05.02.2024  and  had  admitted  the  factum  of compromise/settlement (Annexure P-2) whereupon the order for recording of  the  statements  by  parties  before  the  concerned  Illaqa  (Jurisdictional) Magistrate was passed.  However, the respondent No.2 has been chosen to remain unrepresented after that.

3.     In terms of the above-said order dated 05.02.2024 passed by this  Court,  a  report  has  been  received  from  the  concerned  Illaqa (Jurisdictional) Magistrate that the petitioners had duly appeared for making the requisite statement but respondent No.2 (herein)-wife did not turn up.  It is further stated in this report that there is no other accused in the FIR in question other than the petitioners; the petitioners were not involved in any other FIR & the petitioners were not declared proclaimed offenders.  The statement of the investigating officer of the FIR in hand was also recorded by the said Court to this effect. Thereafter, the matter was listed for hearing before  this  Court  on  19.03.2024  and  30.04.2024  but  respondent  No.2 remained unrepresented.

4.    Learned counsel for the petitioners has argued that the entire I attest to the accuracdy iasnpdute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was CRM-M-14232-2023            4

amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the settlement/compromise deed dated 23.02.2023.  It has been further submitted that the respondent No.2-wife has received from the petitioner-husband a total  sum  of  Rs.3.50  lacs  as  full  and  final  settlement  amount.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by the Principal Judge, Family Court, Jalandhar on 22.02.2024. Learned  counsel  has  thus  argued  that,  respondent  No.2-wife  is  now intentionally  not  turning  up  to  have  her  requisite  statement  recorded  for quashing  of  the  impugned  FIR  in  terms  of  the  compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioners as also  to  prolong  the  litigation.  Thus,  it  has  been  argued  that  the  FIR  in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

5.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioners.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per his instructions, the compromise/settlement (Annexure P-2) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) AJAY KUMAR has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate CRM-M-14232-2023            5

criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases. Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the 2024.05.02 10:52 High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has CRM-M-14232-2023            6

unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

CRM-M-14232-2023            7

8.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioners,  a  compromise deed/agreement dated 23.02.2023 was entered into between the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.3.50  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from petitioner-husband and a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by the concerned Family Court.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

8.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioners in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

8.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) CRM-M-14232-2023            8

is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

9.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The impugned FIR No.0001 dated 06.01.2023 (Annexure P-1) registered for the offences punishable under Sections 406, 498-A and 34 of IPC  at  Police  Station  Maqsudan,  District  Jalandhar  Rural  as  also  all proceedings emanating therefrom are quashed.

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.15,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Jalandhar within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Jalandhar shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Jalandhar is directed to intimate the Deputy Commissioner, Jalandhar who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Jalandhar shall have the same submitted to  CJM,  Jalandhar,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Jalandhar as also Deputy Commissioner, Jalandhar to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Jalandhar  as  also  Deputy  Commissioner, Jalandhar for requisite compliance.

(SUMEET GOEL) JUDGE April 30, 2024 Ajay

I attest to the accuracy and    Whether reportable:      Yes/No

CRM-M-14232-2023 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 244 CRM-M-14232-2023 Date of decision: 30.04.2024 Rajesh Rani and another ....Petitioners V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Vipun Kumar, Advocate for the petitioners. Mr. Anup Singh AAG Punjab. None for respondent No.2. *****