Ishan Pruthi v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioner for quashing of FIR No.25 dated  02.02.2020  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under Sections 406 & 498-A of IPC at Police Station City Batala, Police District  Batala,  District  Gurdaspur,  which  was  got  lodged  by  respondent No.2 (herein)-wife as also all subsequent proceedings emanating therefrom on the basis of mutual agreement/settlement dated 07.12.2020 entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.  The allegations in the FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The  relevant  part  of  compromise/settlement  deed  dated

07.12.2020  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-2)  reads  as under:- "Whereas due to different temperaments and different attitudes, both the parties are living separately from each other since 20/06/2019.

CRM-M-14367-2021            2

Whereas, both the parties have agreed to dissolve their marriage by way of mutual consent and agreed to file joint petition under section 13-B of HMA before the Hon'ble District Judge, Ludhiana and it has been agreed between both the parties that thte second party shall not claim any past, present and fuuture maintenance from the first party. The second party further undertake that she will not claim any right, title interest in the property of the first party. The second party undertake that she shall not  file  any  fresh  case/litigation  of  maintenance  as  the  seconnd  party herself decided to not to claim any past, present and future maintenance from the first party. Whereas,  the  following  litigations  been  filed  and  pending  has between the first party and second party against each other.

(i) Criminal complaint filed by the second party against the first party which resulted into Registration of FIR No. 25 dated 02/02/2020 under section 406, 498-A IPC registered at police station city Batala titled as State Vs Ishan Pruthi.

(ii) Petition under section 438 Cr.P.C. filed by the first party for grant of anticipatory bail which is pending before the mediation Centre of Hon'ble Punjab and Haryana High court vide CRM-M No. 9931 of 2020.

(iii)  The  criminal  complaint  filed  by  the  first  party  against  the  second party  and  her  family  members  before  SSP  Ludhiana  which  is  pending before Incharge, Cyber crime, Ludhiana. It has been mutually decided between both the parties that both the parties  shall  withdrawn  their.  respective  litigations  filed  against  each other as mentioned above and any other litigation filed by both the parties against each other, if any, after filing the Divorce petition under section 13-B of HMA. It has also been decided between both the parties that both the parties  shall  bound  to  take  the  statement  before  the  Hon'ble  trial  courts  or Hon'ble duty Magistrate or Hon'ble Punjab and Haryana Court at Chandigarh with regard to the factum of the compromise effected between the parties. It is further made clear that the second party undertake/shall suffer the statement before the Hon'ble Trial court and Hon'ble Punjab and Haryana High Court at chandigarh in quashing petition to be filed by first party for quashing of the FIR No. 25 dated 02/02/2020 under section 406, 498-A IPC registered at police station city Batala with reard to the factum of the present executed between the parties."

2.    Notice  of  motion  of  the  instant  petition  was  issued  on

31.03.2021  whereupon  the  counsel  for  the  respondent  No.2  had  entered 2024.05.02 10:51 appearance  on  that  day  itself  and  had  admitted  the  factum  of

CRM-M-14367-2021            3

compromise/settlement (Annexure P-2).  It is pertinent to mention herein that on the said date itself i.e. 31.03.2021, the order for recording of the statement by parties before the concerned Illaqa (Jurisdictional) Magistrate was passed. Service was effected upon respondent No.2 but she has chosen to remain unrepresented.

3.     In terms of the above-said order dated 31.03.2021 passed by this  Court,  a  report  has  been  received  from  the  concerned  Illaqa (Jurisdictional)  Magistrate  that  both  the  parties  had  duly  appeared  for making the requisite statements.  It is further stated in this report that both the parties have voluntarily compromised the matter without any pressure or coercion;  the  petitioner  was  not  involved  in  any  other  FIR  &  was  not declared proclaimed offender by any Court of law.  The statement of the investigating officer of the FIR in hand was also recorded by the said Court to this effect. Thereafter, the matter was listed for hearing before this Court on  numerous  dates  i.e.  26.09.2022,  06.12.2022,  26.07.2023,  15.11.2023,

29.01.2024,  15.02.2024,  16.02.2024,  29.02.2024  and  19.03.2024  but respondent  No.2  remains  unrepresented.  Even  today  also,  counsel  for respondent No.2 has not come present.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the  entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the settlement/compromise deed dated 07.12.2020.  Learned counsel has further submitted that a mutual consent divorce decree has also been passed by the Principal Judge, Family Court, Ludhiana on 15.07.2021. Learned counsel has thus argued that, respondent No.2-wife is now intentionally not turning I attest to the accuracy andup to have her requisite statement recorded for quashing of the impugned

CRM-M-14367-2021            4

FIR in terms of the compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioner as also to prolong the litigation. Thus, it has been argued that the FIR in question as also all proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

5.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioner.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per his instructions, the compromise/settlement (Annexure P-2) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases. Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be AJAY KUMAR prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration

CRM-M-14367-2021            5

all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question Ruchi Agarwal (supra) and quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though 2024.05.02 10:51 justice ought to be administered according to laws made by the legislature.

CRM-M-14367-2021            6

Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

8.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioner,  a  compromise deed/agreement dated 07.12.2020 was entered into between the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said settlement/compromise, the respondent No.2-wife should not claim any past, present and future maintenance from the petitioner-husband; and a decree of divorce (on account of mutual consent) has also since been passed by the concerned  Family  Court.    It,  accordingly,  is  indubitable  that  respondent AJAY KUMAR No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in

CRM-M-14367-2021            7

question and a decree of divorce (by way of mutual consent) also stands passed.

8.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioner in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

8.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

9.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The  impugned  FIR  No.25  dated  02.02.2020  (Annexure  P-1) registered for the offences punishable under Sections 406 & 498-A of IPC at Police Station City Batala, Police District Batala, District Gurdaspur as also all proceedings emanating therefrom are quashed.

CRM-M-14367-2021            8

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.10,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Gurdaspur within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Gurdaspur shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Gurdaspur is directed to intimate the Deputy Commissioner, Gurdaspur who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Gurdaspur shall have the same submitted to  CJM,  Gurdaspur,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Gurdaspur as also Deputy Commissioner, Gurdaspur to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Gurdaspur  as  also  Deputy  Commissioner, Gurdaspur for requisite compliance.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 30, 2024 Ajay

CRM-M-14367-2021 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 206 CRM-M-14367-2021 Date of decision: 30.04.2024 Ishan Pruthi ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Naveen Bawa, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh AAG Punjab. None for respondent No.2. *****