Surinder Singh v. State of Haryana

MANISHA BATRA, J.

¶1The present petition has been filed by the petitioner under Section 438 of Cr.P.C. seeking pre arrest bail in case arising out of FIR No.0065 registered under Sections 292-A, 323, 329, 354-A, 376, 386, 503 and 506 of IPC and Sections 66, 66E and 67A of the Information Technology Act, 2008 at Police Station Barara, District Ambala.

¶2Brief facts of the case relevant for the purpose of disposal of

the present petition are that the aforementioned FIR was lodged by the prosecutrix "T" (name withheld) against the petitioner on 28.04.2021 alleging therein that the petitioner by alluring her, had established physical relations with her against her wishes for four times while entering into her house and opening an attack upon her. She also alleged that   he   had   even   damaged   her   cell   phone   and   prevented   any communication of herself with her husband or other relatives, had taken her gold ornaments, Iphone 11 pro and cash amount of Rs.3 lacs apart from   various   clothing   and   household   items.   He   had   also   been pressurizing her to deposit an amount of Rs.5 lacs in his bank account or otherwise threatening to make her pictures and videos viral on the internet. She also alleged that he had left for Spain but posted her nude pictures and videos on the internet and, therefore, she prayed for taking action against him. On the basis of her complaint and after registration of FIR, investigation proceedings have been initiated and the same are underway.   The   petitioner   had   moved   an   application   for   grant   of anticipatory bail which was dismissed by the Court of learned Additional Sessions Judge, Ambala as on 25.11.2022.

¶3It is argued by learned counsel for the petitioner that he has been falsely implicated in this case. Infact, there was discreet consensual relationship between the petitioner and the prosecutrix who is a married female having children. They were on talking terms with each other since the year 2018-19 through social media which culminated into love affair. Now due to some misunderstanding, their relationship had gone wrong

due to which she had implicated him falsely in this case. It is submitted by learned counsel for the petitioner that the allegations as to stealing money, gold articles and phone etc. of the prosecutrix from her house by the petitioner are totally false as no specific date, month and year when the petitioner had done so, has been mentioned in the FIR. It is argued that presently the petitioner has shifted to Spain. He is still ready to join the   investigation.   His   custodial   interrogation   is   not   required.   The allegations as levelled against him do not make out a case for committing offence of rape on the face of record and, therefore, it is argued that the petition deserves to be allowed.

¶4Status report has been filed by the respondent-State, as per which, there are specific and serious allegations against the petitioner. He indulged the prosecutrix into physical relationship and thereafter started posting her objectionable pictures and videos on facebook by creating multiple IDs and sending them to her relatives and friends. He was blackmailing the prosecutrix and wanted to extort money from her. It is also submitted by learned State counsel assisted by learned counsel for the complainant that the data containing Whatsapp messages received at the mobile phones of the victim and her relatives has been retrieved and it has been found that the source of the same is emanating from Spain wherein the petitioner is presently residing and working. It is argued that the petitioner has also committed offence of impersonating after hacking into  the  facebook  account  by  creating  fake  facebook account   and messenger account etc. and downloading objectionable pictures and

videos of the prosecutrix on the social media. The statements of certain witnesses have been recorded during the course of investigation which affirm this fact. Even a look out circular has been issued against him. Allegations against the petitioner are serious in nature. Therefore, it is argued that the petition does not deserve to be allowed.

¶5I have heard learned counsel for the petitioner and learned State   counsel   assisted   by   learned   counsel   for   the   complainant   at considerable length and have gone through the record carefully.

¶6On going through the allegations as levelled in the FIR as well as the pleas taken in the petition filed by the petitioner, it emerges that there was physical relationship between the petitioner and the prosecutrix previously. The petitioner has placed on record photocopies of some Whatsapp chat to show that they were in intimate relationship whereas according to the prosecutrix, the petitioner had forcibly maintained physical relations with her and thereafter started blackmailing her. The question as to whether it is a case of consensual relationship between the parties or of repeatedly ravishing of the prosecutrix by the petitioner is to be decided by the learned trial Court on the basis of the evidence p? produced before it and on thorough assessment and evaluation thereof and this Court while deciding an application for pre arrest bail, cannot go into that question. The status report reveals that some objectionabe photographs and videos of the prosecutrix have been uploaded on the social media and the source of the same is found to be originating from Spain. The petitioner is admittedly staying there. He is alleged to have

created   fake   IDs   and   downloaded   the   pictures   and   videos   of  the prosecutrix with an intent to defame her. Keeping in view the allegations as   levelled   in   the   FIR,   in   my   considered   opinion,   the   custodial interrogation of the petitioner is required for proper and thorough investigation in the matter by the investigating agency. The well settled proposition of law is that while considering an application for grant of anticipatory bail, the Court has to consider the nature of the offence, the role of the person, the likelihood of his influencing the course of investigation   or   tampering   with   evidence   including   intimidating witnesses and likelihood of fleeing justice. The Courts are required to be guided by consideration such as nature and gravity of the offences, the role attributed to the applicant and the facts of the case, while considering whether to grant anticipatory bail or refuse it and it is a matter of discretion to grant or not to grant bail. Reference in this context can be made to Sushila Aggarwal and others v. State (NCT of Delhi), (2020) 5 SCC 1 wherein the Hon'ble Supreme Court had observed so.

¶7Applying the aforementioned conditions to the present case and keeping in view the nature of the offence alleged to have been committed by the petitioner,  the quantum of sentence which the conviction may entail and the attendant facts and circumstances but without meaning to make any comment on the merits of the case, I am of the considered opinion   that   for   conducting   thorough   investigation   in   the   matter, custodial interrogation of the petitioner is required. More so, no sparing or extraordinary circumstance has been made out entitling him to seek

concession of pre arrest bail as a matter of right. Accordingly, the petition is dismissed. (MANISHA BATRA)

29.04.2024                      JUDGE

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH Date of decision: 29.04.2024 Surinder Singh ... Petitioner Vs. State of Haryana ... Respondent CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANISHA BATRA Present:- Mr. Shantanu Bansal, Advocate, for the petitioner. Mr. Neeraj Poswal, AAG, Haryana for the respondent-State. Mr. Sanjay Jain, Advocate, for the complainant. ----