Gursewak Singh v. State of Punjab and Another

SUMEET GOEL, J. (Oral)

1.    The present petition has been filed under Section 482 of Code of Criminal Procedure, 1973 by the petitioner for quashing of FIR No.60 dated  20.05.2010  (Annexure  P-1)  registered  for  the  offences  punishable under Sections 494, 498-A and 406 of IPC at Police Station Division No.1, District Pathankot, which was got lodged by respondent No.2 (herein)-wife and  all  subsequent  proceedings  emanating  therefrom  as  also  order  dated

29.11.2010  vide  which  the  petitioner  has  been  declared  as  Proclaimed Offender  (Annexure  P-2)  on  the  basis  of  mutual  compromise/settlement dated  16.01.2019  (Annexure  P-3)  entered  into  between  the  petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife  and  in  view  of  judgment  dated

15.11.2016 (Annexure P-4). The allegations in the FIR primarily relate to the allegations of harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust. The relevant part of compromise/settlement dated 16.01.2019 (Annexure P-3) entered into between the petitioner-husband and respondent CRM-M-41380-2019            2

No.2-wife  (copy  whereof  has  been  appended  as  Annexure  P-3)  reads  as under:- "1. That the party of the 2nd part shall pay Rs.3,25000/- as lum sump amount  to  the  party  of  the  First  part  through  Cheque  No.485309  Dt:

16.1.2019 of State Bank of India' Karoli Cantt.

2. That both the parties shall file a case Under Section 13-b of the Hindu Marriage Act in the Court of District Judge Family Court Pathankot for dissolution of marriage.

3. That both the parties shall mutually file petition for quashing the FIR in the Hon'ble Punjab & Haryana High Court at Chandigarh on the basis of this compromise, after putting their signature on this compromise.

4. That both the parties has compromise with each other with their free consent without any pressure and shall abide all the terms and conditions of this compromise and no party of this compromise shall challenge the terms and condition of this compromise in any competent court of law.

5.  That  party  no.1  i.e. complainant  shall  have no  objection  in  case  of quashing FIR by the Hon'ble High Court as per the compromise and also shall make her statement before the llaqa Magistrate, if require in favour of the party no.2.

6. That in case of appellant court acquite the party no.2 on the basis of this compromise, the party no.1 shall have no objection in this regard. This compromise has been entered into between both the parties with their free will and consent and without any pressure. It has been read over and explained to both the parties in Local Language and has been signed in the presence of respectable and family members after accepting it to be correct."

2.    On the day of listing of the instant petition, the counsel for the respondent  No.2  had  entered  appearance  and  had  filed  his  memo  of appearance. Further vide order dated 17.03.2020, the parties were directed to get  their  statements  recorded  qua  the  factum  of  compromise  before  the concerned Illaqa (Jurisdictional) Magistrate.  It is pertinent to mention herein that on the said date i.e. 17.03.2020, the learned counsel for respondent No.2 had again admitted to the factum of compromise as also raised no objection to the quashing of order dated 29.11.2010 vide which the petitioner has been 2024.05.02 10:52 declared a Proclaimed Offender whereupon the order for recording of the CRM-M-41380-2019            3

statements by parties before the concerned Illaqa (Jurisdictional) Magistrate was passed.

3.     Initially, the petitioner was declared as Proclaimed Offender in terms of order dated 29.11.2010.  However, in pursuance of interim order dated 15.12.2022 passed by this Court, arrest of the petitioner was stayed and accordingly, the parties were directed to appear before the concerned Illaqa (Jurisdictional) Magistrate to get their statements recorded in terms of the earlier order dated 17.03.2020 passed by this Court.  Thereafter, a report has been received from the concerned Illaqa (Jurisdictional) Magistrate that the  petitioner  had  duly  appeared  for  making  the  requisite  statement  but respondent No.2 (herein)-wife did not turn up. It is further stated in this report that there is no other accused in the FIR in question other than the petitioner; the petitioner was not involved in any other FIR.  It is further stated therein that the petitioner was declared a proclaimed person but was granted bail by this Court vide order dated 15.12.2022.

4.    Learned  counsel  for  the  petitioner  has  argued  that  the  entire dispute(s) between the petitioner-husband and the respondent No.2-wife was amicably  settled  &  the  petitioner-husband  has  fulfilled  in  entirety requirement(s)/condition(s)  on  his  part  as  per  the  terms  of  the settlement/compromise  deed  dated  16.01.2019.  Learned  counsel  has  thus argued  that,  respondent  No.2-wife  is  now  intentionally  not  turning up  to have her requisite statement recorded for quashing of the impugned FIR in terms of the compromise/settlement entered into between the parties, only with a view to harass the petitioner as also to prolong the litigation. Thus, it has  been  argued  that  the  FIR  in  question  and  all  proceedings  emanating therefrom as also order dated 29.11.2010 vide which the petitioner has been 2024.05.02 10:52 declared as Proclaimed Offender (Annexure P-2) deserve to be quashed. CRM-M-41380-2019            4

5.     Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by  learned  counsel  for  the  petitioner.  Learned  State  counsel  has  further submitted that, as per his instructions, the compromise/settlement (Annexure P-3) was, infact, entered into between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

6.     I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

7.    It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak vs. State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under:- "8.  Though  Section  498-A  was  brought  into  the  IPC,  by  way  of  an amending act of 1983, with the salutary objective of curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this provision along with Section 406 of IPC is being  heavily  misapplied  by  the  complainant-wife  to  settle  score(s)  with  her husband and his family members.  This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives,  as  a  means  of  a  'solution  seeking  redressal  mechanism'  rather  than actually  seeking  to  criminally  prosecute  them.  On  numerous  occasions  an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case),  in  securing  a  copacetic  solution  of  the  matrimonial  discord.    The predicament  of  such  a  discontented  partner  (wife)  is  exacerbated  when  she  is mentally/emotionally  enervated  due  to,  inter  alia,  an  acceptable  solution  not seemingly  forthcoming,  as  a  result  resorting  to  actuating  a  torsion  of  criminal prosecution.    Yet,  the  abovesaid  cannot  be  stated  to  be  true  in  all  the  cases. Nevertheless, the  fact remains, that  the above-said  situation is true  for  a  large volume of cases being preferred in the Court(s).  Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration all  the  pragmatic  realities  while  evaluating  the  matrimonial  discord  related criminal cases.  The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time.  The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1   It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a 2024.05.02 10:52 willful  and  valid  compromise/settlement  with  the  accused-husband  and/or  his CRM-M-41380-2019            5

family members, tends to reap all the benefits thereof and, thereafter, does not step forward for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed.  The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics  is  only  aimed  at  causing  harassment  to  the  husband/his  family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected  parties  are,  but  of-course,  relevant  considerations  to  ensure  the continuation of public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up.  Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2  The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of Cr.P.C., can quash such an FIR (as also proceedings arising therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra).  The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra).  The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint.  Further, the nature, mode and extent of exercise of  such  intrinsic  powers  by  the  High  Court  depend  upon  the  judicial discretion  required  to  be  wielded  by  a  High  Court  in  the  facts  and circumstance of a given case.

8.3  The  Hon'ble  Supreme  Court  in  the  case  of  Mahmood  Ali  case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom).  It is hence ineluctable  that  ends  of  justice  are  higher  than  ends  of  mere  law  though justice ought to be administered according to laws made by the legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482  of  Cr.P.C.  of  1973;  can  even  well  "read  between  the  lines"  as  also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

9.    As a sequel to above discussion, the following principles emerge: I.(i)   In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where the complainant/wife  has  reaped  the  benefits  of  a  compromise/settlement  & AJAY KUMAR CRM-M-41380-2019            6

nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii) In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s)  that  such  compromise/settlement  was  a  result  of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife to return the financial benefit(s) received in pursuance of such compromise/settlement. II.   In a case where the accused side/husband has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining act(s), as required in terms of such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III.     No  comprehensive/exhaustive  guidelines  can  possibly  be laid-down in this regard as every case has its own unique factual conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case."

8.    As  per  the  case  pleaded  by  the  petitioner,  a  compromise deed/agreement dated 16.01.2019 was entered into between the petitioner-husband  and  respondent  No.2-wife.  Acting  upon  the  said settlement/compromise,  the  respondent  No.2-wife  has  received  a  sum  of Rs.3.25  lacs  (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from petitioner-husband.  It, accordingly, is indubitable that respondent No.2-wife has reaped all benefits from the compromise/settlement deed in question.

8.1    The  above  said  factual  matrix  clearly  reflects  that  the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts.  Nothing except harassment would be caused to the petitioner in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent 2024.05.02 10:52 powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn CRM-M-41380-2019            7

Nelson's  eye  to  the  vexatious  and  virulent  attempt(s)  by  unscrupulous elements in  misusing  the  process of  law  in  Courts.    Hence,  it  would  be expedient  in  the  interest  of  justice  that  the  impugned  FIR  (as  also  the proceedings emanating therefrom) are quashed.

8.2    Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide.  Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties.  Abhorrence of such attempt(s) is pertinent.  Ergo, the respondent No.2-wife deserves to be saddled with costs, which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

9.    In view of the above, it is directed as follows:

(i)    The  impugned  FIR  No.60  dated  20.05.2010  (Annexure  P-1) registered for the offences punishable under Sections 494, 498-A and 406 of IPC  at  Police  Station  Division  No.1,  District  Pathankot,  which  was  got lodged  by  respondent  No.2  (herein)-wife  and  all  subsequent  proceedings emanating therefrom are quashed. Keeping in view the entirety of facts and circumstances of the case especially that respondent No.2-wife has received a sum of Rs.3.25 lacs (towards  her  entire  maintenance/permanent  alimony)  from  petitioner-husband; all the other accused have been acquitted by the trial Court vide judgment  dated  15.11.2016  as  also  respondent  No.2  has  re-married  and living with her family, no useful purpose would be served by continuation of the criminal proceedings. Accordingly, the impugned order dated 29.11.2010 CRM-M-41380-2019            8

vide  which  the  petitioner  has  been  declared  as  Proclaimed  Offender (Annexure P-2) is also quashed.

(ii)    The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.10,000/- which  shall  be  deposited  by  her  with  Chief  Judicial  Magistrate  (CJM), Pathankot within four weeks from today.  In case such costs are deposited; CJM, Pathankot shall have the same remitted to Punjab State Legal Services Authority, Mohali.  In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Pathankot is directed to intimate the Deputy Commissioner, Pathankot who shall have such costs recovered from respondent  No.2-wife  as  arrears  of  land  revenue  and  upon  realization thereof, the Deputy Commissioner, Pathankot shall have the same submitted to  CJM,  Pathankot,  for  further  remittance  thereof  to  Punjab  State  Legal Services Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Pathankot as also Deputy Commissioner, Pathankot to this Court accordingly.

(iii)    Registry  is  directed  to  transmit  a  copy  of  this  judgment  to respondent  No.2-wife;  CJM,  Pathankot  as  also  Deputy  Commissioner, Pathankot for requisite compliance.

10.    Pending application(s), if any, shall also stand disposed off.

(SUMEET GOEL) JUDGE

April 30, 2024 Ajay

CRM-M-41380-2019 1 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 234 CRM-M-41380-2019 Date of decision: 30.04.2024 Gursewak Singh ....Petitioner V/s State of Punjab and another ....Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. N.S. Sodhi, Advocate for the petitioner. Mr. Anup Singh AAG Punjab. Mr. G.S. Bhinder, Advocate for respondent No.2. *****