Inderpreet Singh v. State of Punjab and Others

SUMEET GOEL  , J . CRM-43678-2022 Application   is   allowed   as   prayed   for   subject   to   all   just exceptions. CRM-M-52896-2022

¶1The present petition has been filed under Section 482 of Cr.P.C., 1973 by the petitioner-husband for quashing of FIR No.148 dated

06.12.2018  registered under Sections 406, 498-A of IPC at Police Station Women, Ludhiana, Punjab as also all subsequent proceedings emanating therefrom, which was got registered  by respondent No.2-wife, on the basis of settlement dated 30.04.2022 entered into between the petitioner and respondent No.2. The allegations in the FIR primarily relate to harassment on account of dowry and Istridhan related criminal breach of trust.

¶2The relevant part of the settlement dated 30.04.2022 reads as under:- CRM-M-52896-2022 (O&M) 2  2024:PHHC:059735

1. That keeping into view the expenses incurred by both the parties,   in   litigation,   as   well   as   permanent alimony/maintenance of 2nd party, it has been mutually decided that the 1st party shall pay a total amount of Rs. 4 lakhs to the 2nd   party.   The   said   amount   includes   all   the   expenses, permanent alimony/maintenance of 2nd party and any other expenses   whatsoever   concerning   the   said   litigation   and matrimonial relationship and thereafter nothing will be due against each other and none of the parties shall make any such claim against each other in future, of any kind whatsoever.

2. That both the parties shall file a petition for mutual divorce, against each other, within a period of one month of the signing of the present settlement deed at Ludhiana, after the said petition is filed in the District Court, Ludhiana and at the time of making first statement, in the said Mutual divorce petition, 1st party shall make a payment of Rs. 2 lakhs, by way of cheque/ DD and on cheque/ DD and on the date of subsequent and final hearing, the remaining amount of Rs. 2 lakhs would stbe paid in a similar manner by 1    party to the 2nd party, immediately after the final statement is made by the parties in the said mutual divorce petition and the matter is finally decided by grant of divorce. nd st3. That the 2   party has already filed a complaint against 1 party and his mother, on the basis of which an FIR no. 148, Dt.

06.12.2018, was registered at WPS, Ludhiana, U/s 406, 498-A etc of IPC, the trial concerning which is pending in the Court of Sh. Palwinder Singh, JMIC, Ludhiana, for 30.06.2022 and the nd st2   party undertakes to get the same quashed qua the 1   party, by making a statement to that effect in the ?uashing petition, which would be filed by the 1st party in the Hon'ble Punjab and Haryana High Court, on the basis of the present settlement. The ?uashing petition shall be filed in the Hon'ble High Court, within one month of the execution/ signing of this settlement. nd4. That the 2   party also filed a petition for maintenance U/s st125 Cr.PC. against the 1   party, which was decided ex-parte in nd ndfavour of the 2   party. On the basis of the same, the 2   party st stfiled an execution against the 1  party and the 1   party filed an application for setting aside the ex-parte decree and both the said execution and misc. application are pending in the Court of Hon'ble Addl. Principal Judge, Family Court Ludhiana, for

30.04.2022 and both the parties undertake to withdraw the same   on   the   next   date   of   hearing.

5. That it has further been informed by the 2nd party, that she has filed a complaint under Domestic Violence Act against the st1    party and his mother, which is pending in the Court of stJMIC, Ludhlana, for 17.05.2022. In the said complaint, the 1 party was proceeded against ex-parte, for non-appearance, to st JATIN which the 1    party is ignorant as he did not receive any I attest to the accuracy and summons qua the same. However, in view of the present CRM-M-52896-2022 (O&M) 3  2024:PHHC:059735

ndsettlement, the 2    party undertakes to withdraw the said stcomplaint qua the 1    party, on the next date of hearing i.e.

17.05.2022. st6. That besides the above mentioned matters, the 1   party had also filed a petition U/s 9 of HMA, which is pending. in the court of Sh. Bharat Kumar, JMIC, Chandigarh, for 02.05.2022, ndin which the 2   party had filed an application U/s 24 of HMA. Both the parties undertake to withdraw the same on the next date   of   hearing.

7. That both the parties further undertake to not to file any other   case,   whatsoever,   pertaining   to   the   concerned Matrimonial relationship, or in any manner related thereto, themselves or through any of their relatives etc and if at all any such case/ complaint of whatsoever nature has already been filed, the same shall be withdrawn Immediately before the filing of the above mentioned Mutual divorce petition.

8. That both the parties mutually agree, that they will not make any sort of allegations etc against either of them, of any nature whatsoever and all allegations which, if at all made in any sort of correspondence or pleadings etc, in the Court of law, shall stand unequivocally withdrawn.

9. That both the parties have already taken their concerned belongings, concerning the said marriage, including jewellery etc and now nothing is due towards each other and no such claim, shall be raised in future, by any of them against each other,   at   all.

10. That both the parties undertake to make the statement for ?uashing of FIR, or for withdrawal of the pending cases etc. before any Court/Authority of Law.

11. That by signing this settlement/ agreement, the parties hereto agree and state that they have no further claims or demands   against   each   other   with   respect   to   any   cases/ complaints/proceedings etc., filed by them in the different Courts/ Authorities of Law and all the disputes and differences in this regard, have been amicably settled and none of them shall institute any other case whatsoever against each other with   reference   to   the   present   claim   or   arising   out   of matrimonial relations."

¶3Notice   of   motion   of   the   instant   petition   was   issued   on

16.11.2022 & service was duly effected upon respondent No.2-wife and she initially chose to appear through a counsel. Thereafter, neither the learned counsel has entered appearance on behalf of respondent No.2-wife nor JATIN respondent No.2-wife has chosen to appear in person. CRM-M-52896-2022 (O&M) 4  2024:PHHC:059735

¶4Learned counsel for the petitioner has argued that the entire dispute

(s) between the petitioner-husband and respondent No.2-wife was amicably settled & the petitioner-husband has fulfilled, in entirety, the requirements/conditions on his part as per terms of the settlement dated 30.04.2022.

¶5Learned counsel for the petitioner has further submitted that a decree of divorce (by way of mutual consent) was also passed by the Principal Judge, Family Court, Ludhiana on 21.02.2023.

¶6Learned counsel for the petitioner has further argued that the petitioner-husband had withdrawn a petition filed by him under Section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955 on 14.08.2022. Learned counsel for the petitioner has further submitted that a total amount of Rs.4 lacs was given to the respondent No.2-wife which was received by her towards full and final settlement of all her claims. Thus it has been argued that the FIR in question as also proceedings emanating therefrom deserve to be quashed.

¶7Learned State counsel has not denied the factual aspects raised by learned counsel for the petitioner. Learned State counsel has further submitted that, as per his instructions, the settlement was, in fact, entered between the petitioner-husband and respondent No.2-wife.

¶8I have heard learned counsel for the parties and have perused the record.

¶9It would be apposite to refer herein to a judgment of this Court passed in CRM-M-40359-2022 titled as Deepak versus State of Haryana and another, decided on 29.04.2024; relevant whereof reads as under: "8 Though Section 498-A was brought into the IPC, by JATIN way of an amending act of 1983, with the salutary objective of I attest to the accuracy and curbing the evil of dowry, but judicial experience evinces that this CRM-M-52896-2022 (O&M) 5  2024:PHHC:059735

provision along with Section 406 of IPC is being heavily misapplied by the complainant-wife to settle score(s) with her husband and his family members. This Court in the case of Varun Sharma (supra) has held that, it has been noticeable in several cases, that the wife tends to initiate criminal proceedings under Section 498-A of IPC against her husband as also his relatives, as a means of a 'solution seeking redressal mechanism' rather than actually seeking to criminally prosecute them. On numerous occasions an individual wail does not ensue due to a vengeful proclivity or anger, but owing to distressing disappointment endured by a discontented spouse (wife, in the present case), in securing a copacetic solution of the matrimonial discord. The predicament of such a discontented partner (wife) is exacerbated when she is mentally/emotionally enervated due to, inter alia, an acceptable solution not seemingly forthcoming, as a result resorting to actuating a torsion of criminal prosecution. Yet, the abovesaid cannot be stated to be true in all the cases. Nevertheless, the fact remains, that the above-said situation is true for a large volume of cases being preferred in the Court(s). Ergo, the Courts ought to be prudent and cautious in dealing with such cases and must take into consideration all the pragmatic realities while evaluating the matrimonial discord related criminal cases. The Courts cannot be oblivious to countenancing the pragmatic and realistic necessities of time. The High Court, while exercising inherent and intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; ought to countenance the tangible and concrete realities and cannot engirth itself in an ivory tower.

8.1 It has been observed, inveterately, that a wife after having entered into a willful and valid compromise/settlement with the accused-husband and/or his family members, tends to reap all the benefits   thereof   and,   thereafter,   does   not   step   forward   for undertaking the necessary steps towards having the FIR in question quashed. The Hon'ble Supreme Court in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra) have extensively dealt with such like situation(s) & has enunciated that once the wife has reaped the benefit, she sought without contest on the basis of terms of such a compromise, it can be readily and unequivocally deciphered that conduct of such a wife in adopting dilatory tactics is only aimed at causing   harassment   to   the   husband/his   12 family members. It is a settled cannon of our jurisprudence that credibility in the functioning of the justice delivery system and the reasonable perception of the affected parties are, but of-course, relevant   considerations   to   ensure   the   continuation   of   public confidence in the credibility as also majesty of our jurisprudential set-up. Needless to say that faith of people in the efficacy of law is; saviour and succour for the sustenance of the rule of law.

8.2 The essential question that next arises is as to whether the High Court, by way of exercising of powers under Section 482 of JATIN Cr.P.C.,   can   quash   such   an   FIR   (as   also   proceedings   arising I attest to the accuracy and therefrom) in such a situation as was before Hon'ble Supreme Court CRM-M-52896-2022 (O&M) 6  2024:PHHC:059735

in cases of Ruchi Agarwal (supra) and Mohd. Shamim (supra). The nature, scope and ambit of powers of the High Court under Section 482 of Cr.P.C., 1973 have been copiously delineated in the case of Talima (supra). The essential postulate that emerges is that the High Court; in its inherent jurisdiction under Section 482 of Cr.P.C.; has unbridled, unfettered and plenary powers. The only restriction on exercise of such powers is self restraint. Further, the nature, mode and extent of exercise of such intrinsic powers by the High Court depend upon the judicial discretion required to be wielded by a High Court in the facts and circumstance of a given case.

8.3 The Hon'ble Supreme Court in the case of Mahmood Ali case (supra) has held that in case of vexatious or malicious proceedings, the High Court is saddled with a bounden duty to look into the attending circumstances as also can even go on to read between the lines, while considering a plea for quashing of an FIR (as also all proceedings arising therefrom). It is hence ineluctable that ends of justice are higher than ends of mere law though justice ought to be administered   according   to   laws   made   by   the   legislature. Accordingly; the High Court in exercise of its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973; can even well "read between the lines" as also examine the "attending circumstances" in a case if its facts/circumstances so warrant.

¶9As   a   sequel   to   above   discussion,   the   following principles emerge:

1.(i)  In an FIR, arising from matrimonial related dispute, where   the   complainant/wife   has   reaped   the   benefits   of   a compromise/settlement & nothing more is required to be done by the accused-side/husband then such FIR (as also proceedings emanating therefrom) deserves to be quashed.

(ii)  In a case of above kind; the complainant/wife may, but of-course, raise plea(s) that such compromise/settlement was a result of fraud/coercion/duress etc. However, such plea(s) ought to be substantiated by tangible material and merely bald assertion in that regard would not suffice. Furthermore, before allowing the wife to raise such a plea(s), the Court may also consider directing the complainant/wife   to   return   the   financial   benefit(s)   received   in pursuance of such compromise/settlement. II.  In   a   case   where   the   accused   side/husband   has undertaken some steps, in terms of as also in furtherance, of the compromise/settlement & such accused are willing to undertake all further/remaining   act(s),   as   required   in   terms   of   such compromise/settlement; the High Court will be well within its jurisdiction, under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, to favorably consider such quashing petition upon the further/remaining act(s) being so undertaken by the accused side/husband. III No comprehensive/exhaustive guidelines can possibly be laid- down in this regard as every case has its own unique factual JATIN conceptus. Needless to state that the High Court may exercise its CRM-M-52896-2022 (O&M) 7  2024:PHHC:059735

intrinsic powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973 as called for in the facts/circumstance of a particular case.

¶10As per the case pleaded by the petitioner husband; a settlement dated

30.04.2022 was duly entered between the husband and respondent No.2-wife. Acting upon the said settlement, the petitioner-husband has paid a sum of Rs.4 lacs to respondent No.2-wife towards final settlement of all her claims towards maintenance/permanent alimony etc. Pursuant thereto, a judgment of divorce (by way of a mutual consent) was also passed by the concerned Family Court & the petitioner-husband has also withdrawn a petition preferred under Section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955.

¶11A perusal of the settlement (Annexure P-4)  dated 30.04.2022 also reflects   it   is   mutually   agreed   that   the   respondent-wife   shall   cooperate   for cancellation/quashing of the FIR in question. It is, accordingly, indubitable that the respondent-wife has reaped all the benefits from the compromise in question & nothing further remains to be done on behalf of the petitioner-husband.

11.1 The above said factual matrix clearly reflects that the continuation of proceedings in the impugned FIR is nothing but sheer abuse of process of law and Courts. Nothing except harassment would be caused to the petitioner-husband in case the proceedings in pursuance of the impugned FIR are permitted to continue. This Court, especially while exercising its inherent powers under Section 482 of Cr.P.C. of 1973, cannot be expected to turn Nelson's eye to the vexatious and virulent attempt(s) by unscrupulous elements in misusing the process of law in Courts. Hence, it would be expedient in the interest of justice that the impugned FIR (as also the proceedings emanating therefrom) are quashed. CRM-M-52896-2022 (O&M) 8  2024:PHHC:059735

11.2 Before parting with this judgment, it is pertinent to note that the conduct of respondent No.2-wife is inexplicable in terms of bona fide. Any attempt to misuse the process of law/Courts ought to be detested. The feeling of rancor or bitterness cannot be permitted to be genesis for procrastinating the culmination of legal proceedings especially when settlement/compromise has been arrived at between the rival parties. Abhorrence of such attempt(s) is pertinent. Ergo,  the  respondent  No.2-wife  deserves  to  be   saddled  with  costs,  which essentially ought to be in the nature of veritable real time costs. Decision

¶12In view of the above, it is directed as follows:

(I) The impugned FIR No.148 dated 06.12.2018 registered for the offences punishable under Sections 406, 498-A of IPC at Police Station Women, Ludhiana as also all proceedings emanating therefrom are quashed against all accused therein.

(ii)  The respondent No.2-wife is saddled with costs of Rs.40,000/- which shall be deposited by her with Chief Judicial Magistrate (CJM), Ludhiana within four weeks from today. In case such costs are deposited; CJM, Ludhiana shall have the same remitted to Punjab Legal Service Authority, Mohali. In case, the said costs are not deposited by respondent No.2-wife as directed for; the CJM, Ludhiana is directed to intimate the Deputy Commissioner, Ludhiana who shall have such costs recovered from respondent No.2-wife as arrears of land revenue and upon realization thereof, the Deputy Commissioner, Ludhiana shall have the same submitted to CJM, Ludhiana, for further remittance thereof to Punjab Legal Service Authority, Mohali. A compliance report be sent by CJM, Ludhiana as also I attest to the accuracyD aendputy Commissioner, Ludhiana to this Court accordingly. CRM-M-52896-2022 (O&M) 9  2024:PHHC:059735

(iii)  Registry is directed to transmit a copy of this judgment to respondent No.2-wife; CJM, Ludhiana as also Deputy Commissioner, Ludhiana for requisite compliance. (SUMEET GOEL) JUDGE May  01, 2024 jatin

CRM-M-52896-2022 (O&M) 1 2024:PHHC:059735 IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 110 CRM-M-52896-2022 (O&M) Date of decision: 01.05.2024 INDERPREET SINGH . . . PETITIONER V/s STATE OF PUNJAB AND OTHERS . . . RESPONDENTS CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SUMEET GOEL Present: Mr. Palvinder Singh Sarna, Advocate for petitioner. Mr. Anup Singh, AAG, Punjab. None for respondent No.2. Mr. Inder Singh Gahlawat, Advocate for respondent No.3. ****