Ashok Kumar v. State of Haryana

MANJARI  NEHRU  KAUL,  J.

1.k The petitioners by way of the instant revision petitions are impugning  the  order  dated 08.01.2014  passed  by  learned  Additional Sessions  Judge,  Rewari  vide  which  the  appeal  preferred  by  them against  the  judgment  of  conviction  and  order  of  sentence  dated

18.08.2011 passed by learned Chief Judicial Magistrate, Rewari was dismissed. Learned CJM, Rewari vide aforesaid judgment and order dated 16.08.2011/18.08.2011 convicted and sentenced the petitioners to

undergo rigorous imprisonment for six months and to pay a fine of `1000/-  each  under  Section  7  punishable  under  Section  16  of  the Prevention of Food Adulteration Act, 1954 (hereinafter referred to as, 'the Act'); in default of payment of fine they were sentenced to further undergo RI for one month each.

2.k Since both the revision petitions detailed hereinabove arise out of the same complaint, they are being taken up together for disposal by way of this common judgment.

3.k Case of the prosecution may be summed up as thus: On  07.08.2003,  at  about  7:30  p.m.,  Mr.  G.S.  Yadav, District Health Officer, Rewari, inspected the premises belonging to  petitioner  Ashok  Kumar,  after  giving  him  a  written  notice. During inspection, 30 liters of Saras Gold Pasteurized Full Cream Milk, intended for public sale, was found in his possession. The  complainant  purchased  3  sealed  poly  packs,  each containing  500  mls  of  milk,  for  `24.  These  packs  were  then opened, poured into a drum, homogenized and transferred into 3 clean empty bottles in equal portion. Each bottle was then sealed with  the  seal  of  Dr.Vijay  Parkash,  the  accompanying  Medical Officer, and labelled with a paper slip bearing a code number, serial number and the signature of the Local Health Authority, Civil Surgeon, Rewari. An independent witness namely Kamal, who was present at the spot, attested to all the related documents. Five  copies  of  Form-VII  were  prepared  on  the  spot,  and  seal

impressions  of  the  Medical  Officer  and  Food  Inspector  were obtained. One sealed bottle, along with a memorandum in the Form-VII, was dispatched to the Public Analyst, Haryana Chandigarh, for analysis, enclosed in a sealed wooden box. The remaining two sealed bottles were deposited with the Local Health Authority. Copies of the memorandum Form-VII and specimen impression of  the  seals  used  were  separately  sent  to  the  Public  Analyst, through  registered  post.  According  to  the  report  of  the  Public Analyst, the sample contained 4.40% of milk fat and 7.96% of milk solids not fat, falling below the minimum specified limits of

6.0%  and  9.0%,  respectively,  for  full  cream  milk  as  per  item number  'A  11.01.11'  of  the  Prevention  of  Food  Adulteration Rules, 1955. Subsequently, the respondent/State filed a complaint under Sections 7 and 16 of the Act, naming petitioner No.1, the Dealer, and petitioner No.2, the Manager of the Manufacturing Company as accused. Learned trial Court, on the basis of the evidence led and other material on record, convicted the petitioners and sentenced them  as  already  detailed  in  the  earlier  part  of  this  order. Aggrieved  with  the  judgment  of  the  learned  trial  Court,  the petitioners appealed their conviction before the learned Court of Sessions, which also was dismissed vide the impugned judgment.

4.k The petitioners Ashok Kumar and Ramesh Kumar Trishal are  now  impugning  the  aforementioned  judgment  on  the  following grounds:

(i)k  Learned counsel appearing on behalf of petitioner Ashok Kumar  has  inter  alia  contended  that he  was  merely  a Dealer  for  Saras  Dughda  Utpadak  Sahakari  Sangh (hereinafter  referred  to  as,  'the  Company')  and  had stored the sample milk in its original condition. Learned counsel emphasized that the sample, admittedly even as per the case of the prosecution, had been drawn from a sealed pouch, precluding any possibility of tampering or adulteration  by  him.  Furthermore,  it  was  argued  that there was no evidence led to show that petitioner Ashok Kumar  had  mishandled  or  sold  the  milk  improperly; rather it was a matter of record that it had been stored as per the stipulated rules. It was still further asserted that the  Courts  below  failed  to  appreciate  that  protection under  Section  19(2)  of  the  Act  would  accrue  in  his favour, as admittedly the petitioner was neither involved in the manufacturing of the milk nor was there even any allegation of tampering with the sealed milk packets; the learned trial Court had erroneously, thus, convicted the petitioner based only on an unsigned complaint.

(ii)k On behalf of petitioner Ramesh Kumar Trishal, it was argued that the impugned order deserved to be set aside

qua  him  as  well.  Learned  counsel  representing  him vehemently  argued  that  the  petitioner  Ramesh  was working only as a Manager of the Company at Alwar (Rajasthan)  and  was  not  even  named  in  the  initial complaint. Furthermore, since the Company is a separate legal entity/juristic person, petitioner Ramesh could not be  held  personally  liable  without  the  Company  being arraigned as an accused and being prosecuted, more so, since he was acting on behalf of the Company in his official capacity.

(iii)k Learned counsel, while placing reliance upon :Aneeta Hada vs. M/s Godfather Travels and Tours Pvt. Ltd.' 2012(2)  RCR  (Criminal) 854,  further  asserted that it had been held in unequivocal terms that it is only when the  Company  is prosecuted,  the  persons  mentioned  in other categories, e.g. the petitioner in this case, who was a Manager of the Company, could be held vicariously liable.  Learned  counsel  argued  that  the  impugned judgments were patently erroneous and in the teeth of settled law as the petitioner Ramesh could not have been called  upon  to  face  trial  without  the  Company  being implicated as an accused. Still further, learned counsel argued  that  petitioner  Ramesh  Kumar  Trishal,  as  a Manager, was not even responsible for the day to day operations or quality control of the milk products, which

fell  under  the  purview  of  the  Company's  Quality Control  Team.  The  absence  of  any  specific  averment against the petitioner in the complaint in question was contrary to the well settled law by Hon'ble the Supreme Court in :S.M.S.Pharmaceuticals Ltd. vs. Neeta Bhalla & Another' (2007) 4 SCC 70. Learned counsel asserted that  it had been  held  in  SMS  Pharmaceuticals'  case

(ibid)  that  the  Company's  vicarious  criminal  liability could not be transferred on to its Director, Manager or any  other  official  without  specific  allegations  being levelled  regarding  their  involvement  in  the  alleged offence. Once the Company, i.e. the principal offender, had  not  been  called  to  face  trial,  prosecuting  and convicting the officials under Section 17 of the Act on the basis of vicarious liability, would not arise.

(iv)k Learned  counsel  also  vehemently  argued  that  the complainant neither in the complaint dated 17.04.2004 nor during the testimony of any witness, deposed that the  milk  samples  in  question  pertained  to  the  place where  the  petitioner  Ramesh  Kumar  Trishal  was working as a Manager, so much so even the label on the samples  lacked  any  batch  number  or  identification linking it to the work place of petitioner Ramesh.

5.k Per contra, learned State counsel while opposing the prayer and  submissions  made  by  the  counsel  opposite,  did  not  dispute  the factum  of  the  Company  not  being  made  an  accused  in  the  original complaint. It was also not disputed that the petitioner Ramesh Kumar Trishal was not the Quality Control Manager nor was he in any manner responsible for the quality of the milk products; learned State counsel also did not dispute that the Manager responsible for the quality control had not been arraigned as an accused in the complaint in question nor was  ever  proceeded  against.  However,  he  reiterated  the  allegations levelled in the complaint in question and submitted that it stood proved that the petitioners were guilty of adulteration of milk and therefore, they had been rightly convicted.

6.k I have heard learned counsel for the parties and perused the relevant material on record.

7.k Hon'ble  the  Supreme  Court,  in Aneeta  Hada's  case (supra), has held as under: "42. We have referred to the aforesaid passages only to highlight that there has to be strict observance of the provisions regard being had to the legislative intendment because it deals with penal provisions and a penalty is not to  be  imposed  affecting  the  rights  of  persons  whether juristic entities or individuals, unless they are arrayed as accused.  It  is  to  be  kept  in  mind  that  the  power  of punishment is vested in the legislature and that is absolute in  Section  141  of  the  Act  which  clearly  speaks  of commission  of  offence  by  the  company.  The  learned counsel for the respondents have vehemently urged that the use of the term "as well as" in the Section is of immense

significance and, in its tentacle, it brings in the company as well  as  the  director  and/or  other  officers  who  are responsible for the acts of the company and, therefore, a prosecution  against  the  directors  or  other  officers  is tenable even if the company is not arraigned as an accused. The  words  "as  well  as"  have  to  be  understood  in  the context. In Reserve  Bank  of  India  v.  Peerless  General Finance and Investment Co. Ltd. and others it has been laid down that the entire statute must be first read as a whole, then section by section, clause by clause, phrase by phrase  and  word  by  word. The  same  principle  has  been reiterated  in  Deewan  Singh  and  others  v.  Rajendra Prasad  Ardevi  and  others  and  Sarabjit  Rick  Singh  v. Union  of  India.  Applying  the  doctrine  of  strict construction,  we  are  of  the  considered  opinion  that commission  of  offence  by  the  company  is  an  express condition  precedent  to  attract  the  vicarious  liability  of others.  Thus,  the  words  "as  well  as  the  company" appearing in the Section make it absolutely unmistakably clear that when the company can be prosecuted, then only the  persons  mentioned  in  the  other  categories  could  be vicariously liable for the offence subject to the averments in the petition and proof thereof. One cannot be oblivious of the fact that the company is a juristic person and it has its own  respectability.  If  a  finding  is  recorded against  it,  it would create a concavity in its reputation. There can be situations when the corporate reputation is affected when a director is indicted.

43.   In view of our aforesaid analysis, we arrive at the  irresistible  conclusion  that  for  maintaining  the prosecution under Section 141 of the Act, arraigning of a company as an accused is imperative. The other categories of  offenders  can  only  be  brought  in  the  dragnet  on  the

touchstone  of  vicarious  liability  as  the  same  has  been stipulated in the provision itself. We say so on the basis of the ratio laid down in C.V. Parekh (supra) which is a three-Judge  Bench  decision. Thus,  the  view  expressed in Sheoratan Agarwal (supra) does not correctly lay down the law and, accordingly, is hereby overruled. The decision in Anil  Hada (supra)  is  overruled  with  the  qualifier  as stated  in  paragraph  37.  The  decision  in Modi Distilleries (supra) has to be treated to be restricted to its own facts as has been explained by us hereinabove."

8.k Thus, as per the settled law, when a Company is accused of an offence, as in the instant case, then the natural person would be liable only by virtue of the principle of vicarious liability. In case the principal offender, i.e. the Company, has not been called upon to face trial, the question of prosecuting and convicting the natural persons of an offence by holding them vicariously liable under Section 17 of the Act would not arise.

9.k In the present case, it is undisputed by the learned State counsel that the principal accused, i.e. the Manufacturing Company, was neither made a party nor proceeded against in the complaint in question. Consequently, petitioner Ashok Kumar, who was merely a Dealer,  and  petitioner  Ramesh  Kumar  Trishal,  was  employed  as  a Manager in the Company, could not have been prosecuted or convicted for the alleged offence, in the absence of the Company being made a party to the proceedings.

10.k Furthermore, in SMS Pharmaceuticals's case (ibid), the issue of vicarious liability in criminal law was examined and it was

held  that  a  Director  cannot  automatically  held  accountable  for  the actions  of  the  Company  unless  there  are  explicit  and  categoric allegations  levelled  against  him  in  the  complaint.  A perusal  of  the complaint  in this  case  reveals  the  absence  of  any  specific  averment regarding the  roles  played  by  both  the  petitioners  in  maintaining  or being  incharge  of  the  quality  of  the  products,  as  mandated  under Section  17  of  the  Act.  Therefore,  the  Courts  indeed  erred  in overlooking  the  aforementioned  crucial  facts.  This  Court  also  finds force in the submissions made by learned counsel for the petitioner Ashok Kumar that since the samples were drawn from a sealed packet, which  even  as  per  the  case  of  the  prosecution,  were  un-tampered packets, the defence under Section 19(2) of the Act would be available to him.

11.k In the light of law laid down by Hon'ble the Supreme Court in  Aneeta  Hada's  case  (supra)  and  SMS  Pharmaceuticals'  case (supra), the instant revision petitions are allowed; the impugned orders convicting the petitioners are set aside and they are acquitted of the charges framed against them.

(MANJARI  NEHRU  KAUL) JUDGE April 20, 2024 rps

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 1. CRR No.80 of 2014 Ashok Kumar … Petitioner Versus State of Haryana … Respondent 2. CRR No.95 of 2014 Ramesh Kumar Trishal … Petitioner Versus State of Haryana … Respondent thDate of decision: 20 April, 2024 CORAM: HON'BLE MRS. JUSTICE MANJARI NEHRU KAUL Present: Mr. Aditya Sanghi, Advocate for the petitioner in CRR-80-2014; Mr. Aman Arora, Advocate for the petitioner in CRR-95-2014; Mr. Rajesh Gaur, Addl. Advocate General, Haryana for the respondent/State.