P v. State of Punjab and Another

LALIT BATRA  , J . This criminal appeal has been  preferred  by appellant/victim/ prosecutrix-Pxxx  (name not disclosed in view of law laid down in case ?State of Punjab  v.  Gurmit Singh"  1996(1) R.C.R. (Criminal) 533), impugning the legality of judgment of acquittal dated 10.08.2022 rendered by learned Additional Sessions Judge, Hoshiarpur, in CIS No.SC 352 dated

15.11.2019, in terms of which, respondent No.2/accused-Gurbachan Singh @ Bablu was  acquitted of charge under Section  376 IPC,  in case FIR No.196 dated 06.07.2019 under Section  376 IPC,  registered at  Police Station Model Town, Hoshiarpur. JITENDER 2. As per prosecution version, on 06.07.2019, complainant/victim CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 2  : - made a statement before Sub Inspector Sukhdeep Kaur, wherein she alleged that she is housemaid working in different houses. On 30.06.2019, she went to the house of respondent No.2/accused for doing household work and asked him that she is in need of money and, in turn, she was told that Rs.1000/- will be given to her in the evening at 5:00 PM. On 04.07.2019, at about 7:30 PM, respondent No.2/accused called her to his house at Basant Nagar and finding none other than respondent No.2/accused at home, when she stated that she is leaving, respondent No.2/accused gagged her mouth and after dragging her inside, he threw her on the bed. When victim/ prosecutrix pleaded respondent No.2/accused not to indulge in such act, latter slapped her and at that time he was under the influence of some intoxicant and further threatened her to remove her clothes, failing which she have to face dire consequences. Despite repeated requests made by victim/ prosecutrix, respondent No.2/ accused gave beatings to her and being   scared   while   weeping,   she   removed   her   clothes   and   then   he committed rape upon her person. Meanwhile, Pradhun, son of victim/ prosecutrix ranged her on her mobile phone but despite knowing about the phone call, respondent No.2/accused did not leave her. On the basis of said statement, FIR (Ex.PW8/B) was registered. Rough site-plan of the place of occurrence   (Ex.PW8/C)   was   prepared.   Respondent   No.2/accused   was arrested on 07.07.2019. On 26.07.2019, victim/prosecutrix was medico-legally examined, vide Medico-Legal Report (Ex.PB) and further clothes worn by victim/prosecutrix as well as swabs/slides were sent to Chemical Examiner for analysis and after having received the Chemical Examination Report, doctor concerned had opined that possibility of vaginal intercourse CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 3  : - cannot be ruled out. On 04.10.2019, respondent No.2/accused was medico-legally examined, vide Medico-Legal Report (Ex.PW3/B) and it was opined that there is nothing to suggest that the said person is not capable to perform sexual intercourse. Scaled site-plan (Ex.PW5/A) of place of occurrence was got prepared. Statements of witnesses were recorded and statement of prosecutrix under Section 164 Cr.P.C. was got recorded. After completion of investigation, final report as envisaged under Section 173 Cr.P.C. (Challan) was presented against respondent No.2/accused in the Court.

¶3Finding  a  prima facie  case,  respondent  No.2/accused  was charge-sheeted to face trial for the commission of offence punishable under Section 376 IPC, to which he pleaded not guilty and claimed trial.

¶4To   substantiate  its   case,   prosecution  has  examined  PW-1 victim/prosecutrix, PW-2 Pradhun (son of victim), PW-3 Dr. Harjinder Pal (Medical Officer), PW-4 Assistant Sub Inspector Mohan Chand, PW-5 Arjun   Khanna   (Draftsman),   PW-6   Ms.   Shaveta   Thakur   (Judicial Magistrate),   PW-7   Constable   Rajinder   Kumar,   PW-8   Sub   Inspector Sukhdeep Kaur (Investigating Officer), PW-9 Sub Inspector Rajinder Singh, PW-10 Dr. Mahima (Medical Officer) and PW-11 Assistant Sub Inspector Rashpal Singh. After giving up remaining prosecution witnesses being unnecessary, prosecution evidence was closed by learned Additional Public Prosecutor for the State.

¶5 After closure of prosecution evidence, statement of respondent No.2/accused   as   envisaged  under   Section   313   Cr.P.C.  was  recorded, wherein all the incriminating material/evidence were put to him, but he has denied all the allegations levelled against him and pleaded innocence and CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 4  : - false implication.

¶6No evidence in defence was led by respondent No.2/ accused.

¶7On appreciation of evidence, learned  Trial Court  acquitted respondent No.2/accused of charge under Section 376 IPC, vide judgment of acquittal dated 10.08.2022.

¶8We have heard learned counsel for the appellant as well as learned counsel for respondent No.1-State and critically examined the evidence available on the record.

¶9Learned   counsel  for   appellant/victim/prosecutrix  inter   alia contended that impugned judgment passed by learned Trial Court is not sustainable being perverse and being result of misreading of facts. The prosecution evidence is trustworthy and inspires confidence on material aspects of the case. The Pen Drive and Compact Disc, produced by respondent   No.2/accused,   have   no   relevance   in   the   eyes   of   law   as authenticity of Pen Drive and CD has not been proved. Learned Trial Court while giving weightage to the Pen Drive, CD, video and photographs, produced   by   respondent   No.2/accused,   overlooked   the   testimonies   of material prosecution witnesses. PW-1 victim/prosecutrix as well as PW-2 Pardhun (son of victim) have supported the prosecution version and specific allegations were levelled against respondent No.2/accused. Prosecution has successfully brought home the guilt of respondent No.2/accused. The evidence on record is sufficient to convict respondent No.2/accused for the commission of offence punishable under Section 376 IPC. Thus, respondent No.2/ accused has been wrongly acquitted of the charge levelled against him and he is liable to be punished for the same and as such instant appeal may CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 5  : - be allowed.

¶10Learned   State   counsel   while   supporting   the   cause   of prosecutrix has reiterated the above said contentions raised by appellant/ prosecutrix.

¶11While having due regard to the contentions of learned counsel for   the   parties,   it   is   observed   that   vide   impugned   judgment   dated

10.08.2022, respondent No.2/accused has been acquitted of charge levelled against   him   as   prosecution   has   miserably   failed   to   substantiate   its allegations against the accused. It is obvious that appeal against acquittal is considered on slightly different parameters compared to an ordinary appeal. That apart, the scope of the Appellate Court, while dealing with the appeals against acquittal, is settled. Though there is no embargo on the Appellate Court to reverse the decision based on the evidence upon which the acquittal is based, generally the order of acquittal based on presumption of innocence   of   the   accused,   is   further   strengthened   by   acquittal.   The Appellate Court, while considering an appeal against acquittal, has to consider whether there are compelling and substantial reasons for reversing the order of acquittal. The Appellate Court can reverse the order of acquittal if the view taken by the learned Trial Court is palpably erroneous and it could not have been taken by the Court of competent jurisdiction and is taken against well settled canons of criminal jurisprudence. Merely because the Appellate Court, on re-appreciation and re-evaluation of the evidence, is inclined to take a different view, interference with the judgment of acquittal is not justified. If the view taken by the learned Trial Court is a possible view, even if two views are equally balanced, it need not result in CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 6  : - interference by the Appellate Court in the judgment of the learned Trial Court of acquittal. The Appellate Court will have to see whether there is perversity in the decision, if the conclusions are contrary to the evidence on record, or the Court's entire approach is patently illegal or it is based on erroneous understanding. If the order of acquittal is to be reversed, the Appellate Court must examine and discuss the grounds given by the learned Trial Court to acquit the accused and must give cogent reasons to overturn the findings. Thus, while considering the order against acquittal, generally the Appellate Court should not interfere where view taken by the learned Trial Court is not unreasonable or perverse. To this effect, reliance can be placed on rulings Lalit Kumar Sharma and others vs. Superintendent and Remembrancer, AIR 1989 SC 2134 and Munishamappa and others vs. State of Karnataka, 2019 (3) KantLJ 466 (Supreme Court).

12.  Keeping in view above said settled proposition of law and while applying the said ratio to the instant matter, it can be conveniently held that prosecution has not been able to bring home guilt to respondent No.2/accused at least beyond reasonable doubt and while giving him the benefit of doubt, he was rightly acquitted by learned Trial Court of the charge framed against him. With this legal position in mind, we have considered the view taken by the learned Trial Court is a possible view and it does not require any interference by this Court and, thus, learned Trial Court has rightly acquitted respondent No.2/accused of the charge levelled against him and to arrive at said conclusion, reasons are enumerated as under:-

(i) Alleged offence of rape took place on 04.07.2019. CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 7  : - It is categorical stand of prosecutrix (PW-1) that during the course of commission of alleged offence, she had received call on  her mobile phone  from  her son   Pradhun   (PW-2)  and conveyed to him that she was in trouble. Above said fact has been corroborated by PW-2 Pradhun and he categorically stated that when he alongwith his brother was searching for his mother, she met them on the way to Basant Nagar and on reaching home, she narrated her woes to them and thereafter matter was reported to the police. It is pertinent to mention here that though alleged offence took place in the evening hours on

04.07.2019 and the family members of prosecutrix had come to know about alleged offence on the same day but the matter was reported to the police on 06.07.2019. Delay in lodging the FIR in sexual offences cannot be used as a ritualistic formula for doubting the prosecution case and discarding the same solely on the ground of delay in lodging the first information report. Delay has the effect of putting the  Court on its guard to search if any explanation has been offered for the delay, and if offered, whether it is satisfactory or not. However, if the delay is explained to the satisfaction of the   Court, the delay cannot itself be a ground for disbelieving and discarding the entire prosecution case. However, in the present case, family members of prosecutrix including her major son (PW-2 Pradhun), had come   to   know   about   commission   of   alleged   offence   on

04.07.2019 itself but no effort was made to report the matter to CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 8  : - the police on the same day or on the next day and, in fact, FIR was lodged on 06.07.2019. A bare perusal of testimony of PW-1   (Prosecutrix),   it   nowhere   reveals   that   as   to   what prevented   her   not   to   lodge   the   FIR   at   the   earliest.   No explanation has come forth from PW-1 (Prosecutrix) as to why the reporting of alleged offence to the Police was delayed for two days. It is pertinent to mention here that even medico-legal examination of prosecutrix was delayed for more than twenty one (21) days and ultimately she was medico-legally examined on  26.07.2019. Though  as  per prosecution  version, PW-2 Pradhun, major son of prosecutrix, became aware of alleged offence on 04.07.2019, no explanation has been put forth by him as to why the reporting of alleged offence was delayed for two days. In a given scenario, the learned Trial Court observed that since prosecutrix is a grown up matured lady, aged about 35 years, having blessed with six children and she narrated different version in the Court vis-a-vis her statement recorded, in terms of which, FIR was registered and her statement recorded under Section 164 Cr.P.C., delay of two days in reporting   the   matter   to   the   Police   assumes   significance especially where the prosecution version appears to be doubtful or suspicious. In this view of the matter, in the absence of any explanation  offered  for  the delay in   lodging  of  the  FIR, prosecution version appears to be doubtful.

(ii) Testimony   of   PW-1   (Prosecutrix),   when CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 9  : - scrutinized in context with the other evidence on record, it can be   easily   concluded   that   same   was   neither   reliable   nor trustworthy. The victim/ prosecutrix, a matured lady aged 35 years, could certainly put up the stiffest resistance to prevent respondent No.2/ accused from committing rape. The medical evidence does not support the cause of prosecution as PW-10 Dr. Mahima (Medical Officer), who medico-legally examined the prosecutrix, has categorically stated that there was no external injury on the private part of the victim/ prosecutrix and, thus, the possibility of sexual intercourse may or may not be ruled out.

(iii) Prosecutrix   (PW-1)   was   cross-examined   on material   particulars.   During   her   cross-examination,   when photographs   (Ex.D-1   to   Ex.D-5)   were   put   to   her,   she categorically admitted that those photographs pertain to her, where   she   is   seen   to   be   in   compromising   position   with respondent No.2/accused. Further, Pen Drive (Ex.D-6) and Compact  Disc (Ex.D-7) were  played  in  the  Court in  the presence of victim/prosecutrix and after having seen the above, she emphatically stated that in the above said Pen Drive/ Compact Disc, she alongwith respondent No.2/accused are seen having sexual intercourse and talking with each other without any dispute. It is pertinent to mention here that even transcript version (Ex.D-8) of Compact Disc (Ex.D-7), was also admitted to be correct by the prosecutrix. It will not be out of place to CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 10  : - mention here that PW-1 (Prosecutrix) has stated that after the alleged occurrence, she again visited the house of respondent No.2/accused   on   next   Sunday,   where   accused   served   her lemonade. There is one more material ambiguity in the cause of prosecution as PW-1 (Prosecutrix) stated that she got recorded her statement to the Police on 30.06.2019 at Police Post Pur Heeran. Above said narration by prosecutrix creates ambiguity as to in what manner report was made to the Police on

30.06.2019, when the alleged offence had taken place on

04.07.2019.

(iv) Alleged   occurrence   took   place   on   04.07.2019, whereas victim/prosecutrix was medico-legally examined on

26.07.2019 i.e. after twenty one (21) days of the occurrence, as is   evident   from   testimony   of   PW-10   Dr.   Mahima,   who conducted medico-legal examination of prosecutrix. It is quite strange that once the alleged offence of commission of rape was reported to the Police on 06.07.2019 then as to what prevented the Investigating Agency not to get the victim/prosecutrix medico-legally examined at the earliest. No explanation has come forth for inordinate delay in medico-legal examination of victim/prosecutrix.   At   this   juncture,   a   careful   scrutiny   of testimony of PW-10 Dr. Mahima is quite relevant. At the time of medico-legal examination of victim, no external injury on her   private   part   was   detected.   Above   said   witness   has specifically stated that as per physical examination, prosecutrix CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 11  : - was of adult age and married. Wearing apparels (Paijama and Bra) of victim alongwith vaginal swabs were sent to Chemical Examiner   for   analysis   and   a   bare   perusal   of   Chemical Examination Report (Ex.PW-10/C) reveals that spermatozoa were detected in Exhibit-I & II i.e. slides and swabs, but no spermatozoa was detected in Exhibits-III (a) & (b) i.e. clothes (Paijama and Bra). PW-10 Dr. Mahima stated that by way of DNA Profiling, the origin of spermatozoa can be ascertained and in normal cases the non-motile spermatozoa can survive upto five days. At this juncture, it is relevant to point out here that though alleged offence took place on 04.07.2019, whereas victim/prosecutrix was medico-legally examined on 26.07.2019 and at that point of time, above said articles (swabs etc.) were collected and lateron those were sent to Chemical Examiner for analysis. There is one more deficiency that though respondent No.2/ accused was arrested on 07.07.2019, but he was medico-legally examined on 04.10.2019, vide Medico-Legal Report (Ex.PW-3/B), by PW-3 Dr. Harjinderpal. It is pertinent to mention here that PW-9 Sub Inspector Rajinder Singh has categorically stated that no blood sample of respondent No.2/ accused was collected by the doctor for DNA profiling. Thus, in the absence of DNA profiling, origin of spermatozoa could not be ascertained.

(v) Learned Trial Court after having appreciated the entire evidence observed that version rendered by victim/ CR  A  - A  D  -115  -20  23  (O&M)                                     - : 12  : - prosecutrix   was   highly   doubtful   and   inconsistent.   Rather prosecutrix appeared to be a consenting party and in this scenario, respondent No.2/accused cannot be said to be at fault.

¶13As a sequel to above said findings, we are of the opinion that the learned Trial Court while appreciating the entire evidence in its right perspective, has rightly held that prosecution has not been able to bring home guilt to respondent No.2/accused at least beyond reasonable doubt and while giving him the benefit of doubt, he was rightly acquitted by learned Trial Court of the charge framed against him. Thus, no case for any interference in the impugned judgment is made out. The view of the learned Trial Court is hereby affirmed and is maintained.

14.  In view of the above, the present appeal, being bereft of merit, is dismissed. (Sureshwar Thakur)      (Lalit Batra) Judge  Judge

03.05.2024

CR A - A D -115 -20 23 (O&M) - : 1 : - IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH. CRA-AD-115-2023 (O&M). Date of Decision: 03.05.2024. Pxxx ....Appellant. VERSUS State of Punjab and another ....Respondents. CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE SURESHWAR THAKUR HON'BLE MR. JUSTICE LALIT BATRA --- Argued by:Mr. Ankit Chaudhary, Advocate for Mr. Vishal Thakur, Advocate for the appellant. Mr. R.S. Thind, Deputy Advocate General, Punjab. 0000