Harmeet Singh Alias Amandeep Randhawa v. State of Punjab and Another

218         IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH

CRM-M-9563-2021 Date of decision: 25.04.2024

HARMEET SINGH ALIAS AMAN DEEP RANDHAWA ...PETITIONER V/S STATE OF PUNJAB AND ANOTHER ...RESPONDENTS

CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR Present:  Mr. Sahil Soi, Advocate for the petitioner.

HARPREET SINGH BRAR J. (ORAL)

1.    The present petition is preferred under Section 482 Cr.P.C. seeking quashing of the FIR No. 25 dated 24.04.2012 registered under Sections 406, 498-A and 506 of IPC, registered at Police Station Women Cell, Jalandhar City and all subsequent proceedings arising out of the same.

2.    Briefly, the facts are that the marriage between the petitioner and respondent  no.2-complainant  namely  Rajwinder  Kaur  was  solemnised  on

07.07.1994  according  to  Sikh  rites  and  rituals.  On  the  day  of  the  wedding ceremony, the respondent No.2 handed over all her jewellery to the mother-in-law and the remaining dowry articles were given to the father-in-law. A son was born out of wedlock on 03.10.1995. Soon after the wedding, the in-laws started  harassing  the  complainant  and  treating  her  cruelly  for  not  bringing sufficient dowry with her. In 2002, the petitioner along with his parents started demanding Rs. 2 Lakhs from the complainant in order to send the petitioner to England. Upon expressing her reservation to fulfil this demand of her in-laws, she was physically assaulted and turned out of the matrimonial house. In order to save the marriage of the complainant, her parents ceded to the demands of the petitioner and gave the aforesaid amount to them. While the petitioner was CRM-M-9563-2021  2   2024:PHHC:061243 in England, the in-laws of the complainant subjected her to maltreatment and started pressurizing her to seek a divorce. The petitioner in the meantime never tried  to  bring  her  and  their  son  to  England. Thereafter,  on  13.11.2011,  the complainant was beaten by the petitioner and her in-laws as they wanted the complainant to purchase a luxury car for them.  The complainant narrated her ordeal to her parents and subsequently the parents came to her matrimonial house and took the complainant away.

3.    Learned  counsel  for  the  petitioner  inter  alia  contends  that  the parties  to  the  dispute  had  entered  into  a  compromise  (Annexure  P-2)  vide which  the  petitioner  and  his  parents  paid  a  sum  of  Rs.  15  Lakhs  to  the complainant.  In  return,  the  complainant  agreed  to  get  the  criminal  case stemming from the instant FIR quashed. Pursuant to the compromise, a petition for  quashing  the  FIR  was  filed  before  this  Court  wherein  recording  of statements by the parties was ordered. Thereafter, the statements were recorded and respondent No.2 specifically stated that all the claims were settled between the parties  and she  does not  object to the  quashing of  the FIR  against  the petitioner and his family members. Since, the petitioner was abroad at the time, the petition was dismissed as withdrawn with liberty to file a fresh one once the petitioner comes back to India. Meanwhile, the parents of the petitioner who were co-accused in the present case were acquitted by the learned trial Court vide  judgment  dated  01.05.2013. As  such,  respondent  No.  2  has  no  claim against  the  petitioner  as  it  is  a  well-settled  proposition  in  the  cases  of matrimonial dispute that once a settlement is effected between the parties, the FIR is liable to be quashed.

4.    Having  heard  the  learned  counsel  for  the  petitioner  and  after perusing the  record of  the  case,  it  transpires that the parties  to the dispute reached a compromise on 10.10.2012 qua which the following the statement CRM-M-9563-2021  3   2024:PHHC:061243 was  recorded  by  the  respondent  No.2-complainant  before  the  learned  trial Court: Stated that a compromise dated 10.10.2012 has been effected between me and Gurnam Singh, Kamalit Kaur and Harmit singi accused and as per  compromise  my  all  claims  arising  out  of  matrimonial dispute/relation  has  been  fully  settled  and  satisfied.  I  have  seen  the compromise Ex.C1 which is duly signed by me without any pressure and my own sweet will and without any influence and threat or coercion from any side or from the side of the accused. I have no objection if the FIR No. 25 dated 24.04.2012 U/S 406/498A/506 IPC of PS Women Cell, against the accused Gurnam Singh, Harmit Singh and Kamaldeep Kaur is quashed. Clearly thus, there is no dispute that the respondent No.2-complainant willingly entered into a compromise.

5.    Owing to the fact that the petitioner was unavailable at the final stage of the quashing of the FIR, the petition was dismissed as withdrawn with liberty granted file a fresh petition once the petitioner returned to India. As per another statement of respondent No.2-complainant (Annexure P-6), a total sum of Rs. 15 lakhs was received by her. She further stated that "My son and I have nothing due from Harmeet Singh, son of Gurnam Singh and his wife Kamaljit Kaur.  I  also  state  that  divorce  case  is  pending  in  Court  and  we  will  fully cooperate for the same.". It is settled law that once a compromise is arrived at between  the  parties  and  all  the  conditions  laid  out  therein  have  been substantially complied with by one of the parties, the other party cannot be allowed to resile from the same, after obtaining the benefits arising out of the said compromise. Reliance in this regard can be placed on Nishan Singh vs. State of Punjab and anr. 2018(4) Law Herald 3393, Sandip Somany vs. State of Haryana and anr. 2016(2) Law Herald 1305 and Ram Lal and ors. vs. State of Haryana and anr.  2008(2) R.C.R. (Criminal) 823. CRM-M-9563-2021  4   2024:PHHC:061243

6.    The Hon'ble Supreme Court dealt with similar issues in the cases of  Ruchi  Agarwal  vs.  Amit  Kumar  Agarwal  and  others,  2004(4)  RCR (Criminal)  949  and  Mohd.  Shamin  vs.  Smt.  Nahid  Begum,  2005(1)  RCR (Criminal) 697 and it was concluded that when the parties have entered into a compromise, but the complainant has backed out from the same, the FIR is liable  to  be  quashed  in  such  situations.  The  relevant  portion  cited  in  the judgment of Ruchi Agarwal (supra) is reproduced herein below: "…Therefore, we are of the opinion that the appellant having received the relief the wanted without contest on the basis of the terms of the compromise, we cannot now accept the argument of the learned counsel for the appellant. In our opinion, the conduct of the appellant indicates that the criminal complaint from which this appeal arises was filedby the wife only to harass the respondents.

8. In view of the above said subsequent events and the conduct of the appellant, it would be an abuse  of the process of the court if the criminal proceedings from which this appeal arises is allowed to continue…"

7.    In view of the facts and circumstance of the present case and the discussion  above,  this  Court  does  not  find  any  reason  to  allow  criminal prosecution to continue against the petitioner. Accordingly, the present petition is allowed and FIR No. 25 dated 24.04.2012 registered under Sections 406, 498-A and 506 of IPC, registered at Police Station Women Cell, Jalandhar City and all subsequent proceedings arising out of the same are hereby quashed.

8.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of. (HARPREET SINGH BRAR) April 25, 2024                       JUDGE manisha

(i)  Whether speaking/reasoned      Yes/No

(ii)  Whether reportable        Yes/No