Raj Kumar and Ors v. State of Punjab

201    IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH

CRA-S-3038-SB-2012 Reserved on: 25.04.2024 Pronounced on:01.05.2024

RAJ KUMAR AND OTHERS ...APPELLANTS VERSUS STATE OF PUNJAB ...RESPONDENT

2.                   CRR-3458-2012 BIHARI LAL ...PETITIONER VERSUS STATE OF PUNJAB AND OTHERS ...RESPONDENTS CORAM:   HON'BLE MR. JUSTICE HARPREET SINGH BRAR

Present:     Mr. Anmoldeep Singh, Advocate for the appellants in CRA-S-3038-SB-2012.

Mr. Manbir Singh Basra, Advocate for Mr. Harjeet Savera, Advocate for the petitioner in CRR-3458-2012.

Mr. Sandeep Kumar, DAG Punjab and Mr. Rishabh Singla, AAG Punjab. *** HARPREET SINGH BRAR J.

1.    This common order shall dispose of the abovementioned appeal and petition as they arise from identical factual matrix. However, for the sake of brevity, the facts are taken from CRA-S-3038-SB-2012 titled as Raj Kumar and others vs. State of Punjab.

2.    The present appeal is preferred against judgment dated 31.08.2012 passed by the learned Additional Sessions Judge (Adhoc) Fast Track Court, CRA-S-3038-SB-2012                2

Hoshiarpur,  whereby,  the  appellants  were  convicted  in  FIR    No.3  dated

31.01.2010 registered under Sections 304-B, 34 of the IPC at Police Station Hajipur, District Hoshiarpur, and each of the appellant was sentenced as under: Offence under  Sentence Section 304-B IPC  Rigorous Imprisonment for 7 years

FACTUAL BACKGROUND

3.    Briefly, the facts are that Sandhya Jyoti-deceased was married to appellant No.1-Raj Kumar on 15.11.2004 and two daughters were born out of this wedlock. On 31.01.2010, daughter of deceased namely, Kanika, disclosed to the complainant (father of deceased), on mobile call, that appellant No.1 had mercilessly beaten her and the deceased. The deceased disclosed to him that about five days ago, Karam Chand- father-in-law, appellant No.3- mother-in-law and appellant No.2-brother-in-law had reached her residence and appellant No.1-husband had given beatings to the deceased at their instance. Later that day, the deceased contacted her brother namely Chander Kant and informed him that she had consumed some poisonous substance (Sulphas) and even fed the same to her daughters due to harassment faced by her, at the hands of her husband. She also disclosed that she had written a suicide note and placed it in the cup of the ceiling fan. On arriving at the residence of the deceased, the complainant  found  dead  bodies  of  his  daughter-Sandhya  Jyoti  and  grand-daughters- Kanika and Manyata lying there. CONTENTIONS

4.    Learned  counsel  for  the  appellant/petitioner(s)  submits  that  the learned  Court  below  has  erred  in  rendering  the  impugned  judgment  of conviction, as the prosecution has failed to prove the demand for dowry so as CRA-S-3038-SB-2012                3

to breach the threshold of Section 304-B of the IPC.  Moreover, allegations of harassment  are  not  enough  to  invoke  the  said  provision.  Learned  counsel further contends that the suicide note is clearly manipulated as it neither bears a date nor the signatures of the deceased. Also, no injury has been proved on the person of the deceased Furthermore, there are material improvements in the statement  of  PW1-complainant,  father  of  the  deceased  as  well  as  PW2-Chander Kant, brother of the deceased that further weakens the case of the prosecution.

5.    Further, the marriage between appellant No.1 and the deceased was a love marriage and as such, the question of demanding dowry does not arise. In fact, appellant No.1 and the deceased were living separately from the rest  of  the  family  and  appellant  No.2-brother-in-law  and  appellant  No.3-mother-in-law have been roped in the FIR(supra) merely out of vindictiveness and personal spite, as proved by DW1-Asha Devi, Sarpanch.

6.    Per  contra  learned  State  counsel  submits  that  the  harassment meted out by the appellants, has resulted in the death of Sandhya Jyoti and her two  minor  daughters  and  as  such,  they  do  not  deserve  any  leniency.  The impugned judgment is based on correct appreciation of the facts of the case and does not suffer from any perversity. OBSERVATIONS AND ANALYSIS

7.    Having heard the learned counsel for the appellant/petitioner(s) and perused the record with his able assistance, it transpires that the marriage between appellant No.1 and the deceased- Sandhya Jyoti was solemnised on

15.11.2004 and the alleged incident dates back to 31.01.2010. Therefore, the death of the deceased has occurred within 7 years of her marriage. CRA-S-3038-SB-2012                4

8.    A perusal of the suicide note (Ex. PB) mentions that the same was stwritten on the 31  and logic dictates that the same pertains to the month of January,  when  the  incident  occurred.    She  has  categorically  mentioned  her husband,  mother-in-law  and  brother-in-law  as  the  culprits.  She  specifically mentions that the appellants coerced her to ask her father to bring Rs.2,50,000/- for expansion of their business or buy them a vehicle. It further states that she does not want to further trouble her father and, unable to tolerate the behaviour of the appellants, is therefore, ending her life. The suicide note (Ex. PB) was handwritten by the deceased and the same was proved by FSL Report dated

26.02.2010 (Ex. PW9/AA) tendered by Assistant Director, after comparing it with  her  handwriting  on  a  love  letter,  she  had  previously  written  to  her husband.  Furthermore,  the  Chemical  Examiner  report  dated  09.03.2010 (Ex.PW9/BB) states that 'Aluminium Phosphide ' insecticide was detected in the  viscera  of  the  deceased,  which  further  corroborates  the  case  of  the prosecution.

9.    The relevant provisions are reproduced below: Section 304B of the IPC Dowry death

(1)   Where  the death of a  woman  is  caused by any  burns  or bodily  injury  or  occurs  otherwise  than  under  normal circumstances within seven years of her marriage and it is shown that  soon  before  her  death  she  was  subjected  to  cruelty  or harassment by her husband or any relative of her husband for, or in connection with, any demand for dowry, such death shall be called  "dowry  death",  and  such  husband  or  relative  shall  be deemed to have caused her death. Explanation. For the purposes of this sub-section, "dowry" shall have the same meaning as in section 2 of the Dowry Prohibition Act, 1961 (28 of 1961).

(2)   Whoever  commits  dowry  death  shall  be  punished  with imprisonment for a term which shall not be less than seven years but which may extend to imprisonment for life.] CRA-S-3038-SB-2012                5

Section 113B of the Indian Evidence Act Presumption as to dowry death- When the question is whether a person has committed the dowry death of a woman and it is shown that soon before her death such woman had been subjected by such person to cruelty or harassment for, or in connection with, any demand for dowry, the court shall presume that such person had caused the dowry death. Explanation. For the purposes of this section, dowry death shall have the same meaning as in section 304B of the Indian Penal Code (45 of 1860). ]

10.    A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Baijnath and  others  vs.  State  of  Madhya  Pradesh(2017)  1  SCC  101  laid  down  the ingredients for attracting the offence under Section 304-B of the IPC. Speaking through Justice Amitava Roy, the following was held: "28. Whereas in the offence of dowry death defined by Section 304B of the Code, the ingredients thereof are:

(i) death of the woman concerned is by any burns or bodily injury or by any cause other than in normal circumstances and

(ii) is within seven years of her marriage and

(iii) that soon before her death, she was subjected to cruelty or harassment by her husband or any relative of the husband for, or in connection with, any demand for dowry. xxx    xxx    xxx

29. Patently thus, cruelty or harassment of the lady by her husband or his relative for or in connection with any demand for any property or valuable security as a demand for dowry or in connection therewith is the common constituent of both the offences.

Recently, a two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Charan Singh @ Charanjit Singh vs. State of Uttrakhand 2023 AIR SC 2095, has held  that  to  attract  the  presumption under  Section 113-B  of  the  Indian Evidence Act, it is necessary to prove a case of cruelty and harassment with regard to dowry against the husband or his family. Further, merely because the alleged incident has occurred within seven years of marriage, the provision of CRA-S-3038-SB-2012                6

Section 304-B of the IPC is not automatically attracted.  Speaking through Justice Rajesh Bindal, the following was observed: "13. A conjoint reading of Section304B IPC and section 113B of the Indian  Evidence  Act  with  reference  to  the  presumption  raised  was discussed  in  para  32  of  the  aforesaid  judgment,  which  is  extracted below:- "32. This Court while often dwelling on the scope and purport of Section  304B  of  the  Code  and  Section  113B  of  the  Act  have propounded that the presumption is contingent on the fact that the prosecution first spell out the ingredients of the offence of Section 304B as in Shindo v. State of Punjab [Shindo v. State of Punjab,

(2011)  11  SCC  517  :  (2011)  3  SCC  (Cri)  394]  and  echoed  in Rajeev Kumar v. State of Haryana [Rajeev Kumar v. State of Haryana, (2013) 16 SCC 640 : (2014) 6 SCC (Cri) 346] . In the latter  pronouncement,  this  Court  propounded  that  one  of  the essential ingredients of dowry death under Section 304B of the Code  is  that  the  accused  must  have  subjected  the  woman  to cruelty  in  connection  with  demand  for  dowry  soon  before  her death and that this ingredient has to be proved by the prosecution beyond reasonable doubt and only then the Court will presume that the accused has committed the offence of dowry death under Section 113B of the Act. It referred to with approval, the earlier decision of this Court in K. Prema S. Rao v. Yadla Srinivasa Rao [K. Prema S. Rao v. Yadla Srinivasa Rao, (2003) 1 SCC 217 : 2003 SCC (Cri) 271] to the effect that to attract the provision of Section  304B  of  the  Code,  one  of  the  main  ingredients  of  the offence which is required to be established is that "soon before her death"  she  was  subjected  to  cruelty  and  harassment  "in connection with the demand for dowry".

14. With reference to the legal position as referred to above, the matter is now required to be examined as to whether the case in hand falls in the category where the presumption can be raised against the appellant relieving the prosecution from proving its case and putting the onus on the accused/appellant."

11.      The  complainant-Bihari  Lal,  father  of  the  deceased appeared as PW1 and categorically admitted that the marriage between the deceased  and  appellant  No.1  was  a  love  marriage.  The  demand  of Rs.2,50,000/- was made by appellant No.1, much after the solemnisation of CRA-S-3038-SB-2012                7

their marriage, for the sake of expanding his business. While the harassment caused to the deceased for the same cannot be condoned, the same cannot be reasonably  considered  a  demand  for  dowry.  PW1-Bihari  Lal  has  further confessed that appellant Nos.2 and 3 were residing separately in their ancestral village Dhallan, while the deceased and appellant No.1 lived in rented quarters in PSEB Colony, Hajipur. As a matter of fact, PW1-Bihari Lal has deposed that at his instance, appellant No.3-mother-in-law and her husband had shunned appellant  No.1  from  the  family  and  broken  all  relations  with  him  and  the deceased. As such, it is evident that appellant Nos.2 and 3 had no involvement in  the  matrimonial  life  of  the  deceased  and  appellant  No.1,  owing  to  their strained relations. Thus, the ingredients to attract the offence under Section 304-B IPC are not made out against the appellants-accused. The relevant part of his testimony reads as under: "...After marriage, they were residing in the village. Thereafter they  started  living  in  the  quarters  of  PSEB  colony  at  Hajipur. Family members i.e. father, mother and brother of my son in law Raj Kumar, turned Raj Kumar out from their house and that is why they started living in said quarters as my son in law was not doing  any job....  The  accused  Krishana Devi,  Devinder  Kumar was  residing  however  in  their  ancestral  village  namely Dhallan.....It  is  correct  that  at  my  instance,  the  accused  Raj Kumar was shunted out from the family. It is correct that on the said  account,  accused  Kurshana  and  her  husband  Davinder Kumar had broken their relations with the accused Raj Kumar and Sandhya Jyoti."

12.    However, considering the facts and circumstance of the case, this Court is of the considered opinion that appellant No.1 had abetted the suicide of the deceased. Section 306 and 107 of the IPC read as follows: Section 306 of the IPC Abetment of suicide. - If any person commits suicide, whoever abets  the  commission  of  such  suicide,  shall  be  punished  with CRA-S-3038-SB-2012                8

imprisonment of eitherdescription for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine. Section 107 of the IPC Abetment of a thing. - A person abets the doing of a thing, who - First.  -  Instigates  any  person  to  do  that  thing;  or  Secondly.  - Engages  with  one  or  more  other  person  or  persons  in  any conspiracy or the doing of that thing, if an act or illegal omission takes place in pursuance of that conspiracy, and in order to the doing of the thing; or Thirdly. - Intentionally aids, by any act or illegal omission, the doing of that thing. Explanation 1. - A person who, by wilful mispresentation, or by wilful  concealment  of  a  material  fact  which  he  is  bound  to disclose, voluntarily causes or procures, or attempts to cause or procure, a thing to be done, is said to instigate the doing of that thing. Explanation 2. - Whoever, either prior to or at the time of the commission of an act, does anything in order to facilitate the commission  of  that  act,  and  thereby  facilitates  the  commission thereof, is said to aid the doing of that act.

13.    Further  scrutiny  of  the  statement  rendered  by  PW1-Bihari  Lal reflects that on 31.01.2010, he received a telephone call from the deceased but she handed over the phone to her daughter Kanika, who informed PW1-Bihari Lal  that  appellant  No.1 had given beatings to  the deceased. Thereafter,  the deceased spoke to PW1-Bihari Lal and informed him that appellant No.1 had dragged her from her hair and gave beatings to her. On the same day, at about 5:00 PM, the deceased spoke to PW2-Chander Kant, her brother and informed him that her daughters were dead and she had also consumed some poisonous substance that led to her death. Therefore, it is manifest that the harassment and abuse meted out by appellant No.1, which is in close proximity to the date of said incident, had incited the deceased to die by suicide.

14.    A two Judge Bench of the Hon'ble Supreme Court in Gangula Mohan  Reddy  vs.  State  of  Andhra  Pradesh  2010(1)  SCC  750,  speaking through Justice Dalveer Bhandari, held as follows: CRA-S-3038-SB-2012                9

"19. This court in Chitresh Kumar Chopra v. State (Govt. of NCT of  Delhi),  2009(4)  RCR  (Criminal)  196  :  2009(5)  RAJ  278  : 2009(11) SCALE 24 had an occasion to deal with this aspect of abetment. The court dealt with the dictionary meaning of the word "instigation" and "goading". The court opined that there should be intention to provoke, incite or encourage the doing of an act by the latter. Each person's suicidability pattern is different from the others.  Each  person  has  his  own  idea  of  self  esteem  and  self respect. Therefore, it is impossible to lay down any straight-jacket formula in dealing with such cases. Each case has to be decided on the basis of its own facts and circumstances.

20. Abetment involves a mental process of instigating a person or intentionally  aiding  a  person  in  doing  of  a  thing.  Without  a positive  act  on  the  part  of  the  accused  to  instigate  or  aid  in committing suicide, conviction cannot be sustained.

21.  The  intention  of  the  Legislature  and  the  ratio  of  the  cases decided by this court is clear that in order to convict a person under section 306 Indian Penal Code there has to be a clear mens rea to commit the offence. It also requires an active act or direct act which led the deceased to commit suicide seeing no option and this act must have been intended to push the deceased into such a position that he committed suicide"

15.     Recently, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Mohit Singhal and Another v. State of Uttarakhand and others (2024)1 SCC 417, speaking through Justice Abhay S. Oka, made the following observations: "9...Hence, the question is whether the appellants instigated the deceased to commit suicide. To attract the first clause, there must be instigation in some form on the part of the accused to cause the deceased to commit suicide. Hence, the accused must have mens rea  to  instigate  the  deceased  to  commit  suicide.  The  act  of instigation must be of such intensity that it is intended to push the deceased to such a position under which he or she has no choice but to commit suicide. Such instigation must be in close proximity to the act of committing suicide.

10.  In  the  present  case,  taking  the  complaint  of  the  third respondent and the contents of the suicide note as correct, it is impossible to conclude that the appellants instigated the deceased to  commit  suicide  by  demanding  the  payment  of  the  amount borrowed  by  the  third  respondent  from  her  husband  by  using abusive language and by assaulting him by a belt for that purpose. The said incident allegedly happened more than two weeks before CRA-S-3038-SB-2012                10

the date of suicide. There is no allegation that any act was done by the appellants in the close proximity to the date of suicide. By no stretch of the imagination, the alleged acts of the appellants can amount to instigation to commit suicide."

16.    Apparently, charge qua Section 306 IPC was not framed against appellant No.1. However, while dealing with a similar  matter, a two Judge bench of the Hon'ble Supreme Court in Paranagouda and Another vs. State of Karnataka  and  another  2024(1)  R.C.R(Criminal)  604,  speaking  through Justice Aravind Kumar, made the following observations: "27. Omission to frame charge does not disable the court from convicting the accused for the offence which is found to have been proved on the evidence on record. The code has ample provisions to meet a situation like the one before us. From the statement of charge framed under Section 304B and in the alternative Section 306, it is clear that all the facts and ingredients for framing the charge for offence under Section 306 existed. The mere omission on the part of the trial judge to mention Section 306 IPC with 498A would not preclude this Court from convicting the accused for  the  said  offence  when  found  proved.  In  the  charge  framed under Section 304B of IPC, it has been clearly mentioned that the accused  has  subjected  the  deceased  to  such  cruelty  and harassment as to drive her to commit suicide by self-immolation and as such non-framing of the specific charge would not be fatal in the instant case as no injustice is being caused to the accused."

CONCLUSION

18.    In view of the discussion above, the appeal is partly allowed to the extent that appellant Nos. 2 and 3 are acquitted of the charges framed against them. However, in the interest of justice, the conviction of appellant No.1 is modified and he is held guilty for commission of offence under Section 306 IPC. Accordingly, appellant No.1 is sentenced to rigorous imprisonment of 07 years and fine of Rs.10,000/-, in default of which, he shall further undergo rigorous imprisonment of 06 months. CRA-S-3038-SB-2012                11

19.    The revision petition bearing no. CRR-3458-2012 is also disposed of in the aforementioned terms.

20.    Pending  miscellaneous  application(s),  if  any,  shall  also  stand disposed of.

01.05.2024                (HARPREET SINGH BRAR) manisha                  JUDGE