Kanwar Sahib v. Union of India and Others

JAGMOHAN BANSAL, J. (Oral)

1.k   On 16.12.2023, the following order was passed:-"The  petitioner  through  instant  petition  under  Articles 226/227 of the Constitution of India is seeking direction to the respondents  to  release  Golden  Jubilee  Seema  Prahari  Kalyan Kavach amounting to ₹40,000/- along with interest and a sum of ₹1,08,467/- in terms of Central Government Employees Group Insurance Scheme. The petitioner is further seeking interest on delayed  payments  of  provident  fund,  pension,  commutation  of pension,  gratuity  and  leave  encashment.  The  petitioner  joined Border Security Force as Sub-Inspector in 1987. He was, from time to time, promoted and thereafter, retired on 30.09.2022 on attaining the age of superannuation. The petitioner at the time of retirement  was  holding  post  of  Second  in  Command.  The petitioner,  on  his  retirement,  was  released  retiral  benefits  as below: CWP-28339-2023                                -2-

Sr.No.  Particulars  Date  Amount

1.k   Financial assistance  23.12.2022  ₹25,000/-

2.k   Provident Fund  27.12.2022  ₹25,17,289/-

3.k   Arrears of pension  28.12.2022  ₹1,08,270/-

4.k   Commutation of pension  13.02.2023  ₹22,10,414/-

5.k   Gratuity  21.07.2023  ₹20,00,000/-

6.k   Leave encashment  21.07.2023  ₹15,51,120/-

The  petitioner,  as  noted  above,  was  paid  a  sum  of ₹82 Lacs as retiral dues apart from pension. On being asked, learned counsel for the petitioner seeks time  to  show  rule/regulation  prescribing  period  for  release  of retiral  benefits  and  right  of  interest  in  case  of  non-payment within the said period. Adjourned to 18.01.2024."

2.k    Learned  counsel for the petitioner submits that as per judgment of Supreme Court in S.K. Dua v. State of Haryana, 2008 (3) SCC 44, even in the  absence  of  statutory  rules,  administrative  instructions  or  guidelines  an employee  can  claim  interest  under  Part  III  of  the  Constitution  of  India. Similarly,  a  Full Bench  of  this  Court in A.J.  Randhawa,  Supg.  Engineer (Retd.) v. State of Punjab, 1997 SCC OnLine P&H 705 has held that an employee is entitled to interest if there is delay beyond two months from the date of retirement. The High Court has laid down said period in terms of judgment of Apex Court in State of Kerala v. M. Padmanabhan, AIR 1985 Supreme Court 356.

3.k    On being pointed out, learned counsel for the petitioner does not press his claim of interest qua financial assistance, provident fund and arrears of pension. CWP-28339-2023                                -3-

4.k    Learned  counsel  for  the  respondents  submits  that  there  is  no inordinate  delay  on  the  part  of  respondents.  The  petitioner  had  retired  on

30.09.2022.  He  was  released  pension  within  two  months  and  thereafter, substantial part of retiral benefits was released in December' 2022. Meaning thereby substantial payment of retiral dues was made within three months from the date of retirement. With respect to commutation of pension, gratuity and leave encashment, she expressed her inability to controvert the fact that there is delay beyond two months from the date of retirement.

5.k    I have heard the arguments of learned counsels for both sides and perused the record with their able assistance.

6.k    From the perusal of record, it comes out that petitioner retired on

30.09.2022  on  attaining  the  age  of  superannuation.  The  petitioner  was released pension, financial assistance, provident fund and arrears of pension within time and he is not claiming interest on these elements. The payment of commutation of pension, gratuity and leave encashment was made beyond two  months'  period  as  laid  down  by  Full  Bench  of  this  Court  in  A.J. Randhawa (supra).

7.k    The Apex Court in S. K Dua (supra) has clearly held that an employee can claim interest in terms of Part III of Constitution of India. The relevant extracts of the said judgment read as: "13.    Having heard the learned counsel for the parties, in our opinion, the appeal deserves to be partly allowed. It is not in dispute by and between the parties that the appellant retired from service on 30-6-1998. It is also undisputed that at the time of retirement from service, the appellant had completed more than  three  decades  in  government  service.  Obviously, CWP-28339-2023                                -4-

therefore, he was entitled to retiral benefits in accordance with law. True it is that certain charge-sheets/show-cause notices were issued against him and the appellant was called upon to show  cause  why  disciplinary  proceedings  should  not  be initiated against him. It is, however, the case of the appellant that  all  those  actions  had  been  taken  at  the  instance  of  Mr ?uraishi against whom serious allegations of malpractices and misconduct had been levelled by the appellant which resulted in  removal  of  Mr  ?uraishi  from  the  post  of  Secretary, Irrigation.  The  said  Mr  ?uraishi  then  became  Principal Secretary to the Chief Minister. Immediately thereafter charge-sheets  were  issued  to  the  appellant  and  proceedings  were initiated against him. The fact remains that proceedings were finally dropped and all retiral benefits were extended to  the appellant. But it also cannot be denied that those benefits were given to the appellant after four years.

14.    In  the  circumstances, prima  facie,  we  are  of  the  view that the grievance voiced by the appellant appears to be well founded that he would be entitled to interest on such benefits. If there  are  statutory  rules  occupying  the  field,  the  appellant could claim payment of interest relying on such rules. If there are administrative instructions, guidelines or norms prescribed for the purpose, the appellant may claim benefit of interest on that  basis.  But  even  in  absence  of  statutory  rules, administrative  instructions  or  guidelines,  an  employee  can claim  interest  under  Part  III  of  the  Constitution  relying  on Articles 14, 19 and 21 of the Constitution. The submission of the learned counsel for the appellant, that retiral benefits are not in the nature of "bounty" is, in our opinion, well founded and needs no authority in support thereof. In that view of the matter, in our considered opinion, the High Court was not right in dismissing the petition in limine even without issuing notice to the respondents."

8.k    A  Full  Bench  of  this  Court  in  A.J.  Randhawa  (supra)  has adverted with an identical issue and held that an employee normally would be CWP-28339-2023                                -5-

paid retiral benefits within two months and in case of payment beyond two months,  he  shall  be  entitled  to  interest.  The  relevant  extracts  of  the  said judgment read as: "9.   Since  a  Government  employee  on  his  retirement becomes immediately entitled to pension and other benefits in terms of the Pension Rules, a duty is simultaneously cast on the State to ensure the disbursement of pension and other benefits to the retiree in proper time. As to what is proper time will depend  on  the  facts  and  circumstances  of  each  case  but normally  it  would  not  exceed  two  months  from  the  date  of retirement which time limit has been laid down by the Apex Court  in M.  Padmanabhan  Nair  case [1985  (2)  L.L.N.  18] (vide  supra).  If  the  State  commits  any  default  in  the performance  of  its  duty  thereby  denying  to  the  retiree  the benefit  of  the  immediate  use  of  his  money,  there  is  no gainsaying the fact that he gets a right to be compensated and, in our opinion, the only way to compensate him is to pay him interest for the period of delay on the amount as was due to him on the date of his retirement. Again, as to what should be the rate of interest, it should, in our view, be generally 12 per cent unless  the  circumstances  of  a  particular  case  warrant  the payment  of  a  higher  rate  which  may  extend  to  even  18  per cent."

9.k   In the wake of aforesaid judgments, it is quite evident that an employee is entitled to interest if payment of retiral dues is made beyond two months from the date of retirement. In view of changed rate of interest granted by banks, at present an employee cannot be granted interest beyond 7.5% per annum.

10.k    In view of above facts and findings, it is hereby held that the petitioner is entitled to interest @ 7.5% per annum on delayed payment of CWP-28339-2023                                -6-

commutation  of  pension,  gratuity  and  leave  encashment.  The  period  of interest would run from 01.12.2022 to the date of payment.

11.k    Disposed of in above terms.

(JAGMOHAN BANSAL) JUDGE

18.01.2024 Mohit Kumar

CWP-28339-2023 -1- IN THE HIGH COURT OF PUNJAB AND HARYANA AT CHANDIGARH 121 CWP-28339-2023 Date of Decision: 18.01.2024 Kanwar Sahib …Petitioner Versus Union of India and Others ...Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE JAGMOHAN BANSAL Present:- Mr. Jitender S. Chahal, Advocate for the petitioner Ms. Shreyansi Verma, Central Govt. Counsel, for Union of India-respondents ***