M/S Adinath Textiles Ltd. Ludhiana v. Punjab State Electricity Board, Patiala Etc

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  order  dated

19.08.1997 (Annexure P-5) whereby a penalty of Rs. 1,97,626/- has been levied  on  the  petitioner  on  account  of  violation  of  Peak  Load  Hours Restrictions. Learned  counsel  of  the  petitioner  contends  that  the petitioner-Company is a manufacturer of Acrylic Yarn at Ludhiana and is a continuous process industry, hence, it cannot bear any power failure for a long  duration.  The  petitioner-Company  is  a  large-scale  consumer  having sanctioned load of 1967.360 KW with a contract demand of 1500 KV.  The Board  has  installed  a  meter,  which  is  duly  calibrated,  for  recording  the consumption  of  energy.  It  is  contended  that  the  respondent-Punjab  State

Electricity Board (as it was then) had imposed Peak Hours Restrictions in the evening and the petitioner had been allowed to use energy upto 425 KW in the Peak Load Hours. The said time of peak load hours was subject to change, from time to time, as per instructions issued by the Board.  The petitioner was thus free to use the energy upto the sanctioned load at all time, however, during the peak load hours; it was permitted to use the same upto 425 KW on payment of certain additional charges.  It is argued that the petitioner had not been exceeding the peak load hour restrictions at any point of time and had been keeping the energy consumption within its sanctioned limit,  hence,  the  demand  raised  was  not  justified.  The  respondents  vide memo No.4583 dated 19.08.1997 directed the petitioner to pay an amount of Rs.1,97,626/- by a non-speaking order and without assigning any reason or recording any finding. A written statement has been filed on behalf of the respondents wherein the factual aspects as regards the petitioner being a consumer, the sanctioned load and contract demand etc. are not disputed.  It is, however, submitted that the Peak Load Hours Restrictions  had been ordered by the Distribution Licensee over all large supply consumers in the State and the petitioner had been permitted to use energy only upto  425 KW during the restricted  time.    The  respondent-department  had  issued  instructions  vide circular  No.6/86  to  curb  violation/infringement  of  Peak  Load  Hours Restrictions. In the event of any violation, the charges as notified by the respondent-Distribution  Licensee  were  applicable  against  the  violating company. I  have  heard the  learned  counsel  appearing on behalf  of the

respective  parties  and  have  gone  through  the  documents  appended  along with the present petition. Challenge in the present petition is to the memo No.4583 dated

19.08.1997, which reads as under:- " Memo No.4583    PSEB   Dated 19.8.1997 From Assistant Executive Engineer (Commercial) Focal Point Division (Special), Ludhiana.

To M/s Adinath Textiles, Chandigarh road, Ludhiana.

Sub:  Infringement of peak load.

Your case was considered in the general meeting of the Dispute Settlement Committee on 30.7.97. It has been decided that you have committed infringement of peak load. Therefore, rdyou deposit Rs.1,97,626/-.  You have already deposited 1/3  of the  aforesaid  amount  totalling  to  Rs.65870/-  vide  BA-16 No.193/31411-27.6.97 and you will deposit the balance amount of Rs. 1,31,756/-. In case you fail to deposit the said amount your connection will be disconnected for seven days. Encl: Bill. Sd/- Asstt. Executive Engineer, Focal Point Divn. (Special) Ludhiana. "

It is apparent from a perusal of above said   memo  that  the above letter is actually a communication of decision taken by the Dispute Settlement  Committee  on  30.07.1997.  The  above  said  communication

cannot be deemed or be held as a decision taken by the competent authority levying the penalty and that the decision as regards the said dispute had been taken by the Dispute Settlement Committee on 30.07.1997. For in-explicable reasons, the petitioner has chosen not to impugn the decision taken by the Dispute Settlement Committee or to challenge the same.  A decision cannot be impugned solely on the strength of a communication sent for raising a demand  in  terms  of  the  said  decision.  Still  further,  it  is  evident  from  a perusal  of  memo  No.3356  dated  26.06.1997  sent  by  the  Punjab  State Electricity Board to the petitioner that there was a detailed reference about the contravention of the permitted load of 425 KW.  Details of the same are extracted as under:- "     PUNJAB STATE ELECTRICITY BOARD MEMO NO. 3356       Dated : 26.6.97 From Asstt. Executive Engineer Focal Point Division (Special) Ludhiana. To M/s Adinath Textiles, A/c No. FPI-75 Chandigarh, Road, Ludhiana. Sub:  Infringement of peal load restrictions. On 66 KV Sub-station Dhandari Kalan, a Duke Cornics solid state meter has been affixed on 11 KV Adinath's Feeder Panel. The load date was taken from the said point by the Asst. Executive  Engineer,  MMTS-II  on  12.2.97.  During  the  peak load hours, you are permitted to run 425 kilowatt load, but in contravention to the permitted load of 425 kilowatt, you were

found running load during the peak load as mentioned below:- Date  Time  Running load.

31.1.97  18.00  511.33 KW

31.1.97  18.30  484.66 KW ,,  19.00  490.00 KW ,,  19.30  466.00 KW ,,  20.00  505.33 KW ,,  20.30  484.00 KW

1.2.97  18.0  450.00 KW ,,  18.30  445.33 KW

2.2.97  19.30  426.66 KW ,,  20.00  431.33 KW ,,  20.30  433.33 KW

5.2.97  18.0  448.66 KW

6.2.97  19.00  430.66 KW

6.2.97  21.00  438.00 KW

7.2.97  18.30  438.00 KW ,,  19.00  428.00 KW ,,  20.30  438.00 KW ,,  21.00  427.33 KW

8.2.97  18.30  442 KW ,,  19.00  446 KW ,,  20.00  440.66 KW ,,  21.00  442.00 KW

According  to  the  above,  you  had  been  committing infringement of the peak load restrictions.  Therefore, you are called upon to deposit Rs.1,97,626/ @ Rs.100/- per kilowatt. In case you fail to deposit the amount, your connection will be disconnected for a week. xxxx   ".

The entire claim of the petitioner is based on the submission that the meter allows variations to the extent of 2.99% whereas the specific stand of the respondents is that the accuracy of the meter is 100%.  The said content of the written statement was never controverted or disputed by filing any  rejoinder/replication.  Hence,  the  accuracy  of  the  meter  cannot  be doubted  at  this  stage.  The  petitioner  has  also  failed  to  refer  to  any instruction/circular issued by the respondents to substantiate his submission as regards its claim regarding the accuracy of the meter and the benefit of a variation to the extension of 2.99% as claimed by him.  In the absence of reference  to  any  such  instructions/provisions,  the  said  self-serving contention of the petitioner cannot be accepted at this juncture.  The sanction load of the petitioner was 425 KW and even though it was contended that the petitioner had confined its electricity consumption within the limit of the sanctioned load, however, the said contention is apparently falsified in view of  the  details  mentioned  in  memo  No.3356  dated  26.06.1997  which establishes that the petitioner had been running a load beyond the sanctioned load  at  the  time  and  the  period  mentioned  thereunder.    The  order  of assessment was conveyed by the Assistant Executive Engineer, Focal Point Division  against  which  the  petitioner  had  preferred  a  dispute  before  the Dispute  Settlement  Committee.  Surprisingly,  neither  the  order  of  the Assistant  Executive  Engineer  nor  the  decision  of  the  Dispute  Settlement Committee is impugned herein.  The petitioner has also not referred to any pleadings/material on the basis whereof the data specified by the respondent in the above said memo dated 26.06.1997 can be held to be incorrect or wrong.    A  mere  assertion  that  it  was  compliant  of  the  load  sanction

requirements and was using the same within its sanctioned capacity cannot be accepted at this juncture in the wake of the specific record submitted by the respondent-Distribution Licensee. Even during the course of arguments before this Court, there is no reference to any statutory provisions/regulations/circulars issued by the competent authority on the basis whereof the details of the electricity usage as mentioned in Annexure P-2 can be held to be erroneous.  The factual aspect as noticed in the above said communication dated 26.06.1997 clearly establishes the consumption of electricity beyond the sanctioned load, thus subjecting the petitioner liable to pay for the violation of peak load charges restrictions.  Further, it is also not the case of the petitioner that at the time during  which  the  consumption  was  recorded  to  have  exceeded  the sanctioned load, the same was not notified as a peak load by the respondent-Distribution Licensee. Since there is no dispute to the factual aspects noticed by the authorities concerned i.e. in relation to the notification of the Peak Load Hours Restrictions; duration, the time of excess energy withdrawal as well as the recording of the meter and absence of any instruction/circular to the contrary and on account of non-impugning the decision taken by the Dispute Settlement Committee, the present petition deserves dismissal.  The impugned  Annexure  P-5  is  a  mere  communication  of  a  demand  after  a decision taken by the Dispute Settlement Committee on 30.07.1997. It is thus a consequential communication and not the cause. Once the cause is not a subject matter of challenge, the consequential communication cannot vest a right on the petition to seek setting aside of the cause. The present petition is accordingly dismissed.

All  other  pending  criminal  misc.  applications,  if  any,  stands disposed of.

(VINOD S. BHARDWAJ)

18.01.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-12744-1997 (O&M) Date of decision: 18.01.2024 M/s Adinath Textiles Limited ...Petitioner VERSUS Punjab State Electricity Board and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Yugank Goyal, Advocate for the petitioner. Mr. R.L. Sharma, Advocate for the respondents. *****