Dr. Hardeep Singh Aulakh v. Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib

VINOD S. BHARDWAJ, J. (Oral)

1.k Challenge  in  the  present  petition  is  to  the  Award  dated

31.03.2016 (Annexure P-3) passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib, vide which the application preferred by respondents No.3 and 4 under Section 22-C of the Legal Services Authority Act, 1987 had been allowed.

2.k Counsel  for  the  petitioner  contends  that  the  petitioner  is  a Doctor by profession and is running a Children Hospital under the name and style of Aulakh Children Hospital at Sirhind, District Fatehgarh Sahib. It is contended  that  respondent  No.2  and  3  are  the  husband  and  wife  while respondent No.4 is their minor son.  He was born on 02.02.2015 at 1.45 a.m.

in Mahesh Hospital, Sirhind, Tehsil and District Fatehgarh Sahib.  Since it was a premature delivery, the minor son started facing difficulty in breathing after  some  time.  The  Doctor  at  Mahesh  Hospital,  Sirhind  advised respondents No.2 and 3 to consult a child specialist. Respondent No.4 was hence brought to Aulakh Children Hospital, Sirhind on 02.02.2015 at about

9.30 a.m. The petitioner advised respondents No.2 and 3 to admit the child. He was kept in a radiant heat warmer and a cannula was inserted on the left hand of respondent No.4.  He was treated with life saving Oxygen and I.V. fluids failing which respondent No.4 would have succumbed to his illness and other complications arising of pre-mature delivery.

3.k It is further contended that all aseptic precautions were taken during the treatment of respondent No.4.  The septic screen was negative. The  condition  of  respondent  No.4  improved  and  the  respiratory  distress settled.  On 05.02.2015, the cannula was changed at 1.30 a.m. and fixed on the right hand of respondent No.4. The serum bilirubin was increased to 10.8 mg/dl. per day on 06.02.2015. Even though, respondents No.2 and 3 were advised to continue the treatment, however, they wanted to get respondent No.4 discharged from the hospital as the child started accepting oral food and they left the hospital against medical advice.  On 08.02.2015, the child was brought back on a complaint of pus filled vesicles over face and behind left  ear  for  which  topical  bactroban  as  advised  by  the  petitioner.    The dosages of the medicine were also increased.  The Child was advised to be re-admitted, however, the respondents No.2 and 3 refused for the same. On the next date i.e. 09.02.2015, the child was brought again for check-up.  The

child was although taking oral food but bilirubin increased to 15.2 mg/dl., which  was  an  emergent  situation.  The  child  was  readmitted  for phototherapy.  The  child  refused  food  and  swelling  coupled  with  bluish discoloration  at the  proximal  portion  of ring  finger  was  noticed.  Despite regular  checkup  the  infection  did  not  subside,  the  petitioner  hence considered it appropriate that respondent No. 4-child be shifted either to PGI Chandigarh or to any other private hospital, whereupon respondents No.2 and 3 brought him to Cosmo Hospital, Mohali.

4.k The petitioner claims to have extended all the medical treatment as per medical protocol, diligently, prudently and with utmost due care and caution and there was no negligence. Thereafter, the child remained under treatment till 10.02.2015 in Cosmo Hospital, Mohali from 2.30 a.m. to 9.30 a.m. Because of expensive treatment, respondents No.2 and 3 decided to take the child to PGI Chandigarh and got him admitted there on 10.02.2015. By  that  time  the  child  had  developed  gangrene  on  his  right  hand's  ring finger. The same had to be amputated by the Doctors of PGI and the child was  thereafter  discharged  on  24.02.2015  after  having  been  stabilized. Despite best medical practices followed by the petitioner, respondents No.2 to 4 preferred an application before Permanent Lok Adalat (Public Utility Services),  Fatehgarh  Sahib  bearing  application  No.2320  of  2015  under Section 22-C of the Legal Services Authorities Act, 1987 alleging medical negligence on the part of the petitioner.

5.k The petitioner had put forth his submissions and also pointed out that he was not negligent and there was no evidence to support the same

and  hence  could  not  be  held  accountable  for  any  complications  which respondent  No.4  suffered.  The  same  were  merely  because  of  premature delivery and respondents No.2 and 3 having taken away respondent No.4 against medical advice. Respondent No.4 developed sepsis only thereafter and the same was because of improper care, failure to take precautions and non-following of the medical advice by respondents No.2 and 3.

6.k Since  the  question  of  medical  negligence  as  alleged  by  the applicant-respondents  was  disputed  by  the  petitioner,  the  Permanent  Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Fatehgarh  Sahib  initiated  steps  for exploring the possibility of amicable settlement.

7.k On failure of the conciliation proceedings to culminate into an amicable settlement,  an  adjudication  was initiated by  the Permanent  Lok Adalat  (Public  Utility  Services)  and  vide  award  dated  31.03.2016,  the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services) held that respondent No.4 is entitled to claim medical expenses from the petitioner to the tune of Rs.1 lakh along with Rs.1 lakh towards compensation for harassment and Rs. 3 lakh on account of loss and injury on account of amputation of the finger. Thus, total amount of Rs.5 lakh was awarded to the respondents. Aggrieved whereof, the present petition has been filed.

8.k Counsel for the petitioner has further argued that the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib committed an error in adjudicating  the  issue  in  a  summary  manner,  notwithstanding  that  the dispute  required  leading  of  evidence  and  establishing  negligence.    It  is contended  that  no  finding  was  however  recorded  by  the  Permanent  Lok

Adalat (Public Utility Services) with respect to any negligence committed by the  petitioner  and  as  to  how  the  medical  treatment,  care  or  assistance extended  to  respondent  No.4  was  inappropriate  or  improper.    He  further contends that failure to examine the said issue would vitiate the award of Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services)  for  want  of  proper appreciation of evidence and absence of any record to establish negligence for which the claim has been awarded.

9.k The  counsel  for  the  petitioner  was  also  supported  in  his arguments by learned counsel appearing on behalf of respondent No.5 i.e. the  United  India  Insurance  Company  Ltd.  from  whom  the petitioner  had obtained  a  Professional  Indemnity  Policy  valid  from  03.05.2014  to

02.05.2015.

10.k The arguments of the petitioner were, however, controverted by the learned counsel appearing on behalf of contesting respondents No.2 and

3. It is contended that the child after the premature delivery, experienced breathlessness  whereupon  the  Doctors  of  Mahesh  Hospital  advised  for consultation with a child specialist.  Hence, the child was brought to the Aulakh Children Hospital, Sirhind where he was admitted on the same day i.e. 02.02.2015 itself.  The cannula was fixed on the upper side of ring finger of the right hand of the child for giving glucose and medicines and was kept under treatment upto 09.02.2015 by the petitioner.  The condition of the child, however, became serious and there was swelling on the right hand leading to blackness.  It was then advised by the petitioner to take the child to Cosmo Hospital, Phase 8, Mohali. The said hospital also admitted the

child and claimed that the cost of medical treatment of the child would be approximately of Rs.5 lakh and there was no guarantee of health of the child. Respondents No.2 and 3 immediately brought the child to PGI Chandigarh, after taking discharge from the Cosmo Hospital, Mohali.  The Doctors of PGI Chandigarh told respondents-applicant that the child is suffering from gangrene on the ring finger of right hand and Apnea thus, the life of the child  is  in  serious  condition.  The  Doctors  of  the  PGI  Chandigarh  also advised that the said finger would be required to be amputated for saving the child  and  started  the  treatment  of  the  child.  The  condition  of  the  child improved day by day, after the right hand's ring finger of the child had been amputated.  The child was eventually discharged by the PGI on 24.02.2015. The Doctors of PGI had opined that child had suffered from gangrene on the ring finger of the right hand and had developed Apnea and sepsis when the child remained admitted at Aulakh Children Hospital, Sirhind. The medical opinion  and  case  summary  of  the  child  was  also  adduced  before  the Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Fatehgarh  Sahib.    It  is contended  that  the  Doctors  at  Aulakh  Children  Hospital,  Sirhind  i.e. petitioner's herein did not remove the cannula from the right hand of the child and had affixed the said cannula at a wrong place leading to sepsis and development of gangrin thus, culminating into the amputation of the said finger.  The future career prospect of the child has been severely barred and is left with an indelible and irreparable permanent physical disability.  A sum  of  Rs.1.50  lakh  is  stated  to  have  been  incurred  by  the  respondents towards  medical  expenses,  transportation,  boarding,  lodging  and  other

expenses.  It is contended that the award was passed by the Permanent Lok Adalat  (Public  Utility  Services),  Fatehgarh  Sahib  after  taking  into consideration  all  the  evidence  and  the  surrounding  circumstances.  It  is further  contended  that  all  the  objections  of  the  petitioner  were  duly considered by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib  and  a  final  award  was  passed  being  guided  by  the  provisions  of Section 22-D of the Legal Service Act, 1987.

11.k The undisputed facts which emerge from a consideration of the pleadings is that the respondent No.4-Child was born on 02.02.2015 and was admitted at Aulakh Children Hospital, Sirhind on account of complaint of breathlessness.  It is also not in dispute that a cannula was fixed near the ring finger  of  the  right  hand  of  the  child  by  the  Doctors  at  Aulakh  Children Hospital, Sirhind for extending treatment and administering fluids etc. It is further evident that the child developed complications including swelling and blackness of the hand.  The cannula in question had not been removed by the Doctors at Aulakh Children Hospital, Sirhind at the time when the child  was  discharged  which  seemingly  caused  swelling  and  the consequential medical complications.  The Doctors at PGI Chandigarh had opined the cause of the septicemia to be the improper care and treatment at Aulakh Children Hospital, Sirhind/wrong installation of the cannula at the time of administering initial medical treatment and non-removal thereof. It is further not in dispute that the child remained under treatment at petitioner's hospital only before being diagnosed by the PGI for gangrene leading to amputation.  Once the child was under the care and medical treatment of the

petitioner's hospital, the obligation for ensuring that the child does not suffer from any infection/septicemia is upon the hospital. The very fact that such a problem has occurred which would not have happened in the ordinary course and  had  no  co-relation  to  premature  delivery,  established  medical negligence.

12.k I have heard learned counsel representing the respective parties and have gone through the documents relied upon by them respectively.

13.k Even though an emphasis has been laid by the counsel for the petitioner that a pre-born child is susceptible to various ailments, however, there  is  nothing  on  record  to  co-relate  that  a  premature  child  is  highly susceptible to suffering from gangrene. The above said disease is not prone to premature delivery but owes its origin to the cannula that had been affixed on the right hand of the child near the finger. The insertion of the cannula and the non-removal thereof at the time of discharge of the child are the acts/omissions  attributable  solely  to  the  petitioner.    The  consequential amputation of the ring finger of the right hand of the child has a direct co-relation of acts/omissions of the petitioner's hospital itself.

14.k The  second  emphasis  of  the  petitioner  that  in  a  separate criminal  proceeding,  the  case  against  the  petitioner  stands  closed,  in  my view, it would not lend any further defence to the petitioner.  The criminal proceedings are examined and adjudicated on a very different jurisprudence and  the  burden  of  proof  on  prosecution  is  that  of  establishing  the  case beyond reasonable doubt. On the other hand the proceedings in civil law are based upon preponderance of probabilities.  The burden of proof being very

different is summary civil proceedings as compared to initiation/pursuing of criminal proceedings, any finding of  acquittal by a Criminal Court in a criminal  proceeding  has  no  binding  effect  on  the  proceedings  before  the Civil  Courts.        Still  further,  the  proceedings  before  the  Permanent  Lok Adalat  (Public  Utility  Services)  are  governed  by  the  Legal  Services Authority Act, 1987.  As per Section 22-D of the Legal Services Authority Act,  1987,  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services)  is  to  be guided by the principles of natural justice, objectivity, fairness, equity and other principles of justice. It is further prescribed that the provisions of CPC and/or the Evidence Act, 1872 are not applicable to the proceedings before the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services).  Hence, the burden of proof  and  the  mode  of  proof  as  required  to  be  discharged  in  civil proceedings, would not be applicable herein and the matter has to be decided by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services)  under  the  Legal Services Authority Act, 1987 under the above guiding principles.

15.k Further,  while  dealing  with  the  arguments  advanced  by  the learned counsel for the parties, the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib recorded as under: "20.  We have considered the arguments raised on behalf of both the parties.

21.   Admitted facts are that the applicant no.3 was referred to respondent No.1 Dr. as well as the hospital on 2.2.15 at 9:30 am.  The  child  was  premature  (33  weeks  +  4  days)  and  has breathing problem. The respondent no. 1 treated the child and cannula was fixed on the left hand and he was treated and life

saving oxygen and I.V fluids etc. was given to applicant no. 3. All investigations were done. Septic screen was negative.

22.   As per respondent No.1 the applicants no. l and 2 got him discharged from the hospital on 6.2.15 at 4 p.m. On 5.2.15 the cannula was fixed on the right hand finger and that was not removed even at the time of discharge and it was left in its position  by  the  respondent  No.1  so  that  the  baby might need further I.V treatment.  On 8.2.15 the applicant no. 3 was brought back again to respondent no. 1 and on 9.2.15 he was  again  brought  and  was  readmitted  in  respondent  no.1 hospital by respondent no.1 Dr. and as per the admission of the respondent no.1 the child was accepting feed but later on the applicant no. 3 refused to take feed. The applicant no.3  was investigated for  sepsis and  cannula  over  the right hand  was removed  and  the  applicant  Mo.3  was  referred  to  Cosmo Hospital Mohali and thereafter he was taken to P.G.I.

23.   The  respondent  No.1  has  not  placed  on  record  any document  or  investigation  report  showing  that  the  applicant No. 3 was investigated for sepsis. The fact remains that due to the  fixing  of  cannula  which  was  hot  removed  at  the  time  of discharge, the swelling appeared and the approximal portion of right ring finger developed gangerene. The case summary of the PGI is Ex. A2 and the case summary Ex.A2 shows that after physical  examination  gangerene  of  right  ring  finger  was noticed. Resultantly the right ring finger of the applicant no. 3 was amputated.

24.   The stand of respondent no.1 in the pleading as well as in the written arguments is that the applicants no.1 and 2 have taken the applicant no. 3 to their home and due to infection at home the gangerene developed but when the applicant no.3 was

brought to respondent no.1 at that time respondent no.1 has nowhere  mentioned  that  the  applicant  no.3  has  developed gangrene due to infection at house. It was primarily because of the fixation of the cannula on the right hand right finger which should  have  been  removed  at  the  time  of  discharge but the respondent no.1 did not do so and the reason given  that it is to be used for giving I.V fluids is without any basis because applicants no.1 and 2 themselves could not give the I.V fluids etc.  to  the  applicant  no.3  at  their  house and it was due to the negligence of respondent No.1 doctor, the cannula remained fixed in the above finger and that lead to the development of gangrene. There is no investigation on record which  shows  any  sepsis  or  infection  of  right hand  ring  finger  prior  to  bringing  the  applicant  no.3  to respondent no.1 doctor as well as hospital.

25.   The respondent No.1 has placed on record copies of his own  qualification  and  having  Life  Membership  of  various academics but that does not exonerate respondent No.1 doctor from taking due care and caution which is expected from an experienced doctor.  The respondent no.1 has placed on file the literature regarding the development of gangrene in new born premature baby Ex. R12. The perusal of this medical literature shows  that  the  child  can  develop  the gangene.  The  literature  explains  that  the  upper  limbs  can develop gangrene. The sepsis can lead to gangrene but in the present  case  there  was  no  investigation  that  applicant  no.  3 developed  sepsis  which  lead  to  the  gangrene.    As  discussed above in the present case there is no report on record to prove development of sepsis due to prematurity. The entire readings of the literature of studies of various periods go to show the the upper  limbs  are  prone  to  gangrene  than  the  lower

limbs  In  the  present  case  the  gangrene  has  not  developed because  of  the  prematurity  of  the  applicant  no.3  but  it  has developed only on the finger in which cannula was fixed due to the  negligency  of  respondent  no.1  doctor  as  the  same was not removed and applicant no.3 was discharged along with the cannula fixed on the right hard ring linger and that led to the development of gangrene and ultimately the amputation of the right hand ring finger became imminent and ultimately the said  finger  was  amputated  and  the  applicant  no.  3  became handicapped through out his life. The respondent no.1 has not taken the due care and caution as expected from the medical professional and he is guilty of medical negligence in treating applicant no.3.

26.  Applicant no. 3 is minor and applicant no.2 is his mother and natural guardian and the applicant no. 1 is the father of applicant  no.  3.  The  applicant  no.  3  through  his  mother applicant no. 2 natural guardian is entitled to claim medical expenses, compensation for negligence and harassment as  well as  for  amputation  of  the  right  hand  ring  finger  from  the respondent no. 1. Respondent no.1 is insured with respondent no.2  as  per  professional  indemnity  Ex.  R13  and  both  the respondents are liable to pay the same to the applicant no. 3 through applicant No.2.

27.  So  far  quantum  is  concerned  the  applicant  no.  3  was treated  by  respondent  No.1  and  was  admitted  in  respondent No.1 hospital and he was referred to Cosmo Hospital Mohali and  then  to  P.G.I.  In  these  circumstances  applicant  no.3  is entitled to claim medical expenses from the respondents to the tune of Rs. 1 lac, compensation for harassment to the tune of Rs.1  lac  and  the  application  No.3  has  became  handicapped through  out  his  life,  although  no  amount  of  money  can

compensate the loss suffered by applicant No.3 as he will not be able  to  do  any  work  properly  through  out  his  life.    Yet  the compensation of Rs. 3 lacs for the loss of the limb was suffice. xxx"

16.k It is evident from a perusal of the above said award passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib that all contentions raised by the petitioner were taken into account before recording a finding against the petitioner and it took into account the case summary of PGI Chandigarh which is Ex. A-2.  A specific finding of fact has also been recorded that the cannula was not removed at the time of discharge of the child and that the swelling and blackening of the right hand's finger leading to  development  of  gangrene  appeared  later  in  point  of  time  and  is  a consequence  thereof.    The  contention  of  the  petitioner  that  the  infection might have been developed at home was also disbelieved by the Permanent Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Fatehgarh  Sahib  by  specifically referring to the fact that when the child was brought before the hospital on

08.02.2015 for a follow up treatment, no such observation is recorded by the Doctor  in  the  patient  summary/medical  summary  and  thus,  it  cannot  be presumed that merely because the child was taken home during the course of treatment,  the  said  child  invariably  developed  an  infection  on  account thereof. In any case, the suggestion of the petitioner can at best be construed as one of the remote possibility but would not annul the conclusions drawn and the possibility of the child having developed gangrene as a result of the cannula having not been removed also cannot be ruled out. The conclusions

drawn by  the  Permanent  Lok  Adalat  (Public  Utility  Services),  Fatehgarh Sahib cannot be held to be without any basis or no evidence or suffer from illegality or perversity.

17.k A High Court, in exercise of its powers of judicial review under Article 226 of the Constitution of India  does not sit in a Court of appeal against awards passed and would not ordinarily substitute its views for the view  adopted  by  the  subordinate  authority/Court.    Unless,  the opinion/decision taken by the subordinate Court suffers from an illegality, impropriety, perversity or complete disregard to the evidence  and leading to the  unsustainable  conclusion,  substitution  of  such  an  opinion,  merely because  any  other  opinion  is  also  possible  is  not  advisable.  Exercise  of discretion by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib is based on possibilities, probabilities and prima facie reflection of medical negligence on the part of the petitioner.  The said conclusion is a possible conclusion which flows from the facts and circumstance of present case. Further, once the applicant discharged the primary onus of medical negligence,  under  the  given  circumstances,  the  burden  shifted  on  the petitioner to establish that the complication could not have occurred due to acts/omissions on the part of petitioner.  He has failed to refer to any such material or evidence. The case of the respondent thus cannot be set aside merely on a probable inference.

18.k In view of the above, I do not find any tangible material on the basis of whereof the Award dated 31.03.2016 (Annexure P-3) passed by the Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib can be held

to be illegal, perverse, improper or suffering from vice of non appreciation of evidence on record or failure to take note of settled position of the law. The present petition is accordingly dismissed. The Award dated 31.03.2016 in  application  No.2320  dated  24.04.2015  passed  by  the  Permanent  Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib is hereby affirmed.

(VINOD S. BHARDWAJ)

18.01.2024                     JUDGE Mangal Singh

IN THE HIGH COURT OF PUNJAB & HARYANA AT CHANDIGARH CWP-9363-2016 (O&M) Date of decision: 18.01.2024 Dr. Hardeep Singh Aulakh ...Petitioner VERSUS Permanent Lok Adalat (Public Utility Services), Fatehgarh Sahib and others ...Respondents CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE VINOD S. BHARDWAJ Present :- Mr. Sahil Khunger, Advocate for the petitioner. Mr. Swaran Singh Tiwana, Advocate for respondents No.2 and 3. Mr. Rajneesh Malhotra, Advocate for respondent No.5. *****